Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-37778/22 по делу N А56-24715/2018

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-24715/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Ершова С.Н.: представитель Бойцева И.А. по доверенности от 29.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37778/2022) конкурсного управляющего Осипова Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 по делу N А56-24715/2018/сд.13 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Осипова Бориса Сергеевича об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиграфМеханика" (далее - кредитор, ООО "ПолиграфМеханика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - должник, ООО "Орбита").

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Богатырев Антон Александрович - член саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Континент".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Определением от 31.05.2021 Богатырев А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Осипов Борис Сергеевич - член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Конкурсный управляющий 04.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Сергея Николаевича на общую сумму 579 735,17 руб.

Определением от 23.10.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Осипова Б.С. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений, а потому соответствующие платежи осуществлены в отсутствие равноценного встречного предоставления. Конкурсный управляющий обращает внимание, что согласно полученным пояснениям бывшего руководителя должника Повашевич Е.Н. являлась номинальным руководителем и финансово-хозяйственную деятельность от лица должника не осуществляла. Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не учтена позиция, в соответствии с которой сделки (платежи в пользу ответчика) должны быть оспорены и признаны недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Ершова С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, за период с 04.07.2016 по 27.01.2017 ООО "Орбита" перечислило в пользу ИП Ершова С.Н. денежные средства в общем размере 579 735,17 руб. с назначением платежей: "оплата по договору N 18-12/15 от 28.12.2015 за лесоматериалы".

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисленные платежи являются недействительной сделкой, оспорил их в арбитражном суде на основании положений статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 174 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО "Орбита" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 20.03.2018. Спорные платежи осуществлены 04.07.2016, 13.07.2016, 05.12.2016, 27.01.2017, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Соответственно, в данном случае для признания спорного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана осведомлённость ответчика, в частности вследствие аффилированности или заинтересованности последнего, о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Из материалов спора следует, что в качестве индивидуального предпринимателя ответчик был зарегистрирован 12.10.2005.

С указанного времени ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере лесозаготовок, оптовой и розничной торговли древесным сырьем и лесоматериалами, грузовых перевозок и пр. В подтверждение данного факта представлена выписка из ЕРГИП.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что 28.12.2015 был заключен договор N 18-12/2015 купли продажи лесоматериалов, согласно условиям которого ответчик (продавец) принял на себя обязательство передавать (поставлять) ООО "Орбита" (покупателю) за плату лесоматериалы (товар) в ассортименте и в сроки, установленные договором. Договором предусмотрено, что обязанность по поставке товара считается выполненной в тот момент, когда продавец предоставил товар в распоряжение покупателя товар на станции отправления погруженным в лесовоз или в вагон покупателя.

Указанный Договор заключен на срок с 28.12.2015 по 31.12.2016.

Исполнение задач, определенных договором, в том числе погрузку лесоматериалов в транспортные средства, предоставленные ООО "Орбита" для их перевозки, на основании распоряжения выполнял сотрудник ответчика, с которым в спорный период времени у него имелись трудовые отношения - Подшивалов Николай Николаевич, принятый на работу 10.04.2012 на должность механика, переведенный приказом от 01.10.2014 на должность водителя, уволенный по собственному желанию приказом N 2-к от 30.09.2021.

Указанные работы осуществлялись Подшиваловым Н.Н. с использованием принадлежащего ответчику на праве собственности грузового автомобиля УРАЛ 375 ЕЕАЦ5.5Г/М, 1982 года выпуска, гос. рег. знак В 921 СА 47, приобретенного в собственность 19.11.2015 (паспорт транспортного средства 47 НУ 847186). Факт исполнения договора подтверждается следующими документами:

- товарной накладной N 34 от 12.01.2016, содержащей печати и подписи сторон, согласно которой мной передан ООО "Орбита" груз (лесоматериалы) на сумму 422 353 руб. 00 коп.;

- товарной накладной N 39 от 10.02.2016, содержащей печати и подписи сторон, согласно которой мной передан ООО "Орбита" груз (лесоматериалы) на сумму 264 000 руб. 00 коп.;

- товарной накладной N 38 от 01.02.2016, содержащей печати и подписи сторон, согласно которой мной передан ООО "Орбита" груз (лесоматериалы) на сумму 388 531 руб. 50 коп.;

- товарной накладной N 42 от 01.03.2016, содержащей печати и подписи сторон, согласно которой мной передан ООО "Орбита" груз (лесоматериалы) на сумму 885 375 руб. 00 коп.;

- товарной накладной N 63 от 01.05.2016, содержащей печати и подписи сторон, согласно которой мной передан ООО "Орбита" груз (лесоматериалы) на сумму 167 848 руб. 00 коп.;

- товарной накладной N 80 от 01.07.2016, содержащей печати и подписи сторон, согласно которой мной передан ООО "Орбита" груз (лесоматериалы) на сумму 202 211 руб. 90 коп.

Таким образом в рамках указанного выше договора ответчиком покупателю (ООО "Орбита") был поставлен товар (лесоматериалы) на общую сумму 2 330 319 руб. 40 коп.

Последняя поставка товара была осуществлена 01.07.2016.

ООО "Орбита" в свою очередь допускало нарушения порядка оплаты получаемого товара. Так, по состоянию на 30.09.2016 ООО "Орбита" имело задолженность перед ответчиком в размере 229 459 руб. 34 коп., о чем сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по договору за период 9 месяцев 2016 года.

Указанная задолженность была погашена ООО "Орбита" путем перечисления ответчику денежных средств 05.12.2016 в размере 100 000 рублей и 27.01.2017 в размере 129 459 руб. 34 коп. Таким образом, расчеты по договору произведены полностью.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу конкурсный управляющий ничем не опроверг выше поименованные обстоятельства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не выявил в оспариваемых платежах квалифицирующих признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Спорные платежи отражены в выписке по банковскому счёту должника, контрагент является действующим лицом, что подтверждается его участием в судебном заседании первой инстанции, а потому добросовестный управляющий мог получить необходимые сведения об операциях, запросив сведения о движении денежных средств по банковскому счету, а также контрагентов должника об условиях отчуждения имущества.

Апелляционный суд считает разумным срок на получение такой информации в три месяца, отведённых для принятия конкурсным управляющим в ведение имущества должника и проведения его инвентаризации.

Начало срока исковой давности для оспаривания платежей следует исчислять с 21.05.2018, годичный срок для обращения в суд истёк 21.08.2019.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 04.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком. В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению подателя жалобы о том, что он оспаривал платежи на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, вследствие чего срок исковой давности на подачу настоящего заявления не пропущен.

Положения о недействительности сделок, совершённых при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки её совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4).

При таком положении доводы конкурсного управляющего, положенные в основание заявления о признании недействительными платежей, заявлены в пределах диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключало основания для вывода о недействительности указанной сделки по общим основаниям гражданского законодательства и, как следствие, исчисления срока исковой давности по правилам статьи 196 ГК РФ (три года).

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 по делу N А56-24715/2018/сд.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва