Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-37780/22 по делу N А56-24715/2018

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-24715/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при участии:

от Костьковского В.И.: Бойцева И.К. по доверенности от 29.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37780/2022) конкурсного управляющего ООО "Орбита" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 по обособленному спору N А56-24715/2018/сд.16 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Орбита" к ИП Костьковскому Валерию Игоревичу об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПолиграфМеханика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Орбита" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Богатырев Антон Александрович, член саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Континент".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2021 Богатырев А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Орбита" утверждён Осипов Борис Сергеевич, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 04.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ИП Костьковского Валерия Игоревича в период с 04.07.2016 по 25.01.2017 на сумму 1 767 141 руб. Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Костьковского В.И. указанных денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность оказанных услуг, считает, что ответчиком получены денежные средства без какого-либо встречного предоставления при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о выводе денежных средств из конкурсной массы и причинении имущественного вреда кредиторам; обратил внимание, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.08.2019 по делу А56-24715/2018 о привлечении Повашевич Е.Н к субсидиарной ответственности подтверждается недобросовестное поведение бывшего руководителя должника, в том числе по составлению документов без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с этим управляющий полагает, что ответчику могло быть известно как о финансовом положении должника, так и о выводе активов должностными лицами общества. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу вышеуказанного определения от 20.08.2019, то есть с 04.09.2019, поскольку именно с этой даты установлен факт мнимости всех совершенных должником сделок.

Костьковским В.И. представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Костьковского В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим было выявлено, что в период с 04.07.2016 по 25.01.2017 ООО "Орбита" перечислило в пользу ИП Костьковского В.И. денежные средства в размере 1 767 141 руб. с назначением платежей: "оплата по договору N 10 от 15.01.2016 за услуги".

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисленные платежи являются недействительной сделкой, ответчик не мог не знать о мнимости сделок, оспорил их в арбитражном суде на основании положений статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано ранее дело о банкротстве ООО "Орбита" возбуждено 20.03.2018. При этом спорные платежи осуществлены 04.07.2016, 13.07.2016, 05.08.2016, 01.09.2016, 22.09.2016, 04.10.2016, 25.01.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно, в данном случае для признания спорных платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана осведомлённость ответчика, в частности вследствие аффилированности или заинтересованности последнего, о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил, что между должником и ИП Костьковским В.И. 15.01.2016 заключён договор оказания услуг N 10, согласно условиям которого в течение 2016 года ответчик (исполнитель) оказывал ООО "Орбита" (заказчику) услуги по перевозке лесоматериалов за плату. Указанный договор действовал в период с 15.01.2016 по 31.12.2016.

Перевозку лесоматериалов на основании распоряжения ответчика выполняли его сотрудники, с которыми в спорный период времени были заключены трудовые договоры, что подтверждается представленными сведениями о застрахованных лицах (за отдельные периоды 2016 года), о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованных лиц за 1-4 кварталы 2016 года.

Для перевозки лесоматериалов использовались транспортные средства ответчика, в том числе:

- грузовой лесовоз МАЗ 6312В9-429-012 с гидроманипулятором, 2014 года выпуска, гос. рег. номер С 816 ЕО 178 (право собственности подтверждено паспортом транспортного средства 50 ОВ 092309, выпиской из государственного реестра транспортных средств от 25.08.2022, выданной МРЭО ГИБДД N 13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

- грузовой лесовоз без марки 43454 с гидроманипулятором, 2004 года выпуска, гос. рег. номер С 366 ЕК 47 (право собственности подтверждено паспортом транспортного средства 47 ОК 928150, выпиской из государственного реестра транспортных средств от 25.08.2022 г., выдана МРЭО ГИБДД N 13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

- тягач седельный РЕНО ПРЕМИУМ 380.19.Т, гос. рег. номер У 552 ХМ 47 (право собственности подтверждено паспортом транспортного средства 40 МХ 991300, выпиской из государственного реестра транспортных средств от 25.08.2022, выдана МРЭО ГИБДД N 13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

- грузовой тягач седельный GW1 INTERNATIONAL 9800, гос. рег. номер Х085С47, принадлежащий на праве собственности Малаканову Александру Николаевичу (право собственности подтверждено паспортом транспортного средства 47 НО 287153, выпиской из государственного реестра транспортных средств от 13.09.2022, выданной МРЭО ГИБДД N 13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Перевозка лесоматериалов осуществлялась с мест, указанных ООО "Орбита" в заявках (преимущественно в районе дер. Щугозеро Тихвинского р-на), при этом погрузка лесоматериалов в автомобили, предоставленные для их (лесоматериалов) перевозки, осуществлялась как ответчиком, так и силами иных исполнителей, с которыми ООО "Орбита" имело договорные отношения.

Лесоматериалы доставлялись до обозначенного ООО "Орбита" места их разгрузки и сортировки, последующей погрузки в транспортные средства или вагоны для дальнейшей перевозки. Разгрузка лесовозов, сортировка лесоматериалов, последующая погрузка лесоматериалов либо в вагоны, либо в транспортные средства для дальнейшей перевозки, перевозку отсортированных лесоматериалов автомобильным транспортом ответчик осуществлял своими силами.

Услуги оказаны ответчиком, их результат отражён в передаточных документах - актах выполненных работ, подписанными сторонами: от 30.03.2016 на сумму 135 000 руб., от 30.06.2016 на сумму 966 091 руб. 14 коп., от 30.09.2016 на сумму 1 653 246 руб. 05 коп., от 30.12.2016 на сумму 450 145 руб. 20 коп.

Оплата обществом оказанных услуг осуществлена должником спорными платежами.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу конкурсный управляющий ничем не опроверг приведенные обстоятельства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не выявил в исследуемых платежах квалифицирующих признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Спорные платежи отражены в выписке по банковскому счёту должника, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", контрагент является действующим лицом, что подтверждается участием представителя индивидуального предпринимателя в судах обоих инстанций, а потому добросовестный управляющий мог получить необходимые сведения об операциях, запросив сведения о движении денежных средств по банковскому счету, а также контрагентов должника об условиях отчуждения имущества.

Апелляционный считает разумным срок на получение такой информации в три месяца, отведённых для принятия конкурсным управляющим в ведение имущества должника и проведения его инвентаризации.

То есть, начало срока исковой давности для оспаривания платежей следует исчислять с 21.05.2018, годичный срок для обращения в суд истёк 21.08.2019.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 04.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком. В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению подателя жалобы о том, что он оспаривал платежи на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, вследствие чего срок исковой давности на подачу настоящего заявления не пропущен.

Положения о недействительности сделок, совершённых при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки её совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4).

При таком положении доводы конкурсного управляющего, положенные в основание заявления о признании недействительными платежей, заявлены в пределах диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключало основания для вывода о недействительности указанной сделки по общим основаниям гражданского законодательства и, как следствие, исчисления срока исковой давности по правилам статьи 196 ГК РФ (три года).

Проанализировав вышеприведённое, апелляционный суд поддерживает позицию суда о том, что платежи совершены во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто, заявление подано по истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3000 руб. подлежат взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 по обособленному спору N А56-24715/2018/сд.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орбита" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов