|
16 ноября 2021 г.
|
Дело N А56-23735/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда С.Р.Л." Афанасьева Н.О. по доверенности от 01.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Пространство" Ивановой А.И. по доверенности от 14.03.2021,
рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда С.Р.Л." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А56-23735/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Полярная звезда С.Р.Л.", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Кременчугская улица, дом 17, корпус 3, литера А, помещение 6-Н, ИНН 9909365630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Пространство", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 30, литера А, помещение 16Н, комната 5, ОГРН 1177847142384, ИНН 7801331261 (далее - Компания), о взыскании 794 813 руб. 23 коп. предоплаты и 43 714 руб. 77 коп. неустойки за период с 28.11.2018 по 22.01.2019 за нарушение срока передачи товара по договору от 22.08.2018 N 67 купли-продажи и монтажа товара (далее - Договор 1), 51 354 руб. предоплаты по договору от 18.10.2018 N 128 купли-продажи и монтажа товара (далее - Договор 2), а также 6375 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 26.02.2019 с последующим начислением с 27.02.2019 по дату возврата денежных средств процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 95 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей и 21 020 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 решение от 30.08.2019 и постановление от 27.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Общество уточнило исковые требования и просило признать расторгнутыми Договоры 1 и 2, взыскать 794 813 руб. 23 коп. предоплаты в связи с расторжением Договора 1, 51 354 руб. предоплаты в связи с расторжение Договора 2, а также 19 923 руб. и 95 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителей соответственно.
Кроме этого, определением от 22.12.2020 суд первой инстанции принял к производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 658 257 руб. стоимости оборудования, 423 917 руб. 51 коп. стоимости услуг по складскому хранению в соответствии с пунктом 7.3 Договоров 1 и 2 за период с 14.03.2019 по 16.12.2020, а также 23 822 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты незаконны, вынесены без учета и оценки представленных в дело доказательств, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Податель кассационной жалобы указывает следующее: к 24.01.2019 обязательства по поставке по Договору 1 не были и не могли быть исполнены поставщиком; кроме этого, товар не поставлен к другой допустимой дате - 01.02.2019; упоминания Обществом и Компанией о срыве поставки товара по Договору 1 по вине третьих лиц не имеется; по состоянию на 28.02.2019, 07.03.2019, 26.04.2021 поставка товара по Договору 1 не осуществлена, уведомлений о готовности товара от поставщика не поступало; Компания как минимум до 01.03.2019 не имела намерения и возможности поставить товар, так как получила комплектующие от изготовителя 01.03.2019; впервые документы о наличии вины третьих лиц Компания представила в судебном заседании 04.02.2021; Договор 2 обладает всеми признаками самостоятельного обязательства, отсылок на Договор 1 не содержит; в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком Договора 2, поэтому уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату вне зависимости от выводов суда относительно обстоятельств исполнения Договора 1; во встречном исковом заявлении Компания указывает, что спецификация к Договору 2 не согласована сторонами по настоящее время; как при первом рассмотрении дела, так и в оспариваемом решении судом не дана оценка доводам Общества о необходимости возврата денежных средств за неоказанные услуги/невыполненные работы; встречный иск не подлежал удовлетворению; в действующем законодательстве отсутствует норма права, позволяющая поставщику получить с покупателя дважды стоимость одного и того же товара, особенно при его непоставке; к правоотношениям сторон, определяющим порядок взаиморасчетов за поставляемый продавцом покупателю товар при отказе от договора, должны применяться правила о договоре купли-продажи (поставки), а не о договоре подряда; требование встречного иска о взыскании стоимости хранения товара не подлежит удовлетворению; по утверждению Компании товар, предусмотренный Договорами 1 и 2, подготовлен к передаче не ранее 21.02.2019; в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Компанией в адрес Общества какого-либо уведомления о готовности товара к передаче начиная с 21.02.2019 по настоящее время; договор 2 является незаключенным, так как его предмет (параметры товара, предусмотренные техническим заданием) сторонами до настоящего времени не согласованы.
Компания представила письменные возражения на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили Договор 1, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, цена и комплектность которого согласованы в счете-спецификации товара, являющемся приложением N 1 к Договору 1.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора 1 техническое задание, являющееся приложением N 2 к Договору 1, предусматривает параметры, которым должны соответствовать поверхности (конфигурация проемов, стен и прочее). Покупатель в срок не позднее 10 календарных дней со дня подписания Договора 1 уведомляет продавца о готовности к фиксации параметров поверхностей, продавец в течение 5 рабочих дней со дня соответствующего уведомления покупателя осуществляет выезд на объект покупателя и производит замеры и фиксацию параметров поверхностей, после чего заносит данные сведения в техническое задание, которое направляет продавцу для подписания в течение 7 рабочих дней со дня осуществления замеров.
Согласно пункту 2.1 Договора 1 его цена составила 794 813 руб. 23 коп.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора 1 срок готовности товара к передаче покупателю составляет 6 рабочих недель и начинает течь после подписания покупателем Договора 1, спецификации товара, технического задания, уплаты аванса продавцу.
Покупатель уведомлен и согласен с тем, что при заключении Договора 1 в июле, августе, или декабре сроки поставки товара, указанные в пункте 4.2, Договора 1 продлеваются на месяц (пункт 4.11 Договора 1).
Сроки доставки товара могут быть увеличены продавцом не более чем на 30 рабочих дней![]()
в случае непоступления товара на склад продавца по вине третьих лиц, по иным, не зависящим от продавца причинам. При этом продавец обязуется предпринять необходимые и возможные меры к ускорению доставки товара. В случае невозможности доставки товара по вине третьих лиц, по иным, не зависящим от продавца причинам в сроки, установленные этим пунктом, указанные сроки могут быть продлены по соглашению сторон. При отсутствии такого соглашения стороны разрешают возникший спор путем переговоров, а при недостижении согласия - в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.12 Договора).
Согласно пункту 6.1 Договора 1 односторонний отказ от его исполнения допускается в случаях существенного нарушения его условий одной из сторон, а также в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.
В пункте 9.6 Договора 1 указано, что в случае, если покупатель в установленный пунктом 1.3 Договора 1 десятидневный срок не уведомил продавца о готовности к фиксации параметров поверхностей![]()
(конфигурации проемов, стен и прочего), лишив тем самым продавца возможности приступить к заказу товара и комплектующих к нему, продавец в одностороннем порядке без согласования с покупателем вправе: изменить срок, установленный![]()
пунктом 4.2 Договора 1, изменить цену Договора 1 и порядок его оплаты, установленный пунктами 2.1 и 2.2 Договора 1, письменно уведомив об этом покупателя. В случае установленной этим пунктом просрочки покупатель не вправе требовать от продавца уплаты неустойки (пени и штрафов) в отношении денежных средств, перечисленных покупателем продавцу по Договору 1.
По Договору 1 Общество уплатило Компании 794 813 руб. 23 коп., что подтверждено платежным поручением от 23.08.2018 N 54.
Компания 25.09.2018 направила Обществу техническое задание, подтверждение подписания и согласования которого Общество направило Компании 15.10.2018.
Таким образом, срок готовности товара к передаче Обществу истекал 27.11.2018.
Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили Договор 2, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, цена и комплектность которого согласованы в счете-спецификации товара, являющимся приложением N 1 к Договору 2.
Условия пунктов 1.3, 4.11, 4.12, 6.1 и 9.6 Договора 2 идентичны этим же пунктам Договора 1.
Согласно пункту 2.1 Договора 2 его цена составила 51 354 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора 2 срок готовности товара к передаче покупателю составляет 4 рабочие недели и начинает течь после подписания покупателем Договора 2, спецификации товара, технического задания, уплаты аванса продавцу.
Общество уплатило Компании 51 354 руб. по Договору 2, что подтверждено платежным поручением от 23.10.2018 N 104.
Техническое задание к Договору 2 не согласовано сторонами.
В исковом заявлении указано, что в рамках Договора 2 Компанией произведены замеры и фиксация параметров поверхностей, после чего данные сведения внесены в техническое задание и выявлено, что параметры, содержащиеся в техническом задании, определены с ошибками в замерах, на что покупатель указал продавцу с требованием учесть данные ошибки при изготовлении и поставке товара. Ответчик отказался признать ошибку в замерах и сообщил, что внесет изменения в размеры товара при условии дополнительной оплаты, которая по мнению истца, не предусмотрена условиями Договора 2.
Товар по Договору 2 не поставлен.
В связи с непоставкой товара по Договору 1 Общество в претензии от 15.12.2018 N 27 уведомило Компанию об отказе от услуг по монтажу товара, просило поставить товар до 30.12.2018 и вернуть 158 962 руб. 65 коп. стоимости монтажных работ.
В ответном письме от 25.12.2018 Компания указала, что последний (завершающий) документ, а именно чертеж ПС-5, получен от Общества 12.11.2018, следовательно, в соответствии с пунктом 4.2 Договора 1 шестинедельный срок для исполнения начал течь 13.11.2018 и истек 24.12.2018, однако ввиду заключения Договора 1 в августе 2018 года в силу пункта 4.11 срок исполнения Договора 1 продлен на месяц, то есть до 24.01.2019, следовательно, Компанией не нарушен срок исполнения обязательств. Кроме того, в указанном письме Компания сослалась на условие пункта 4.12 Договора 1, предусматривающего увеличение сроков доставки товара не более чем на 30 рабочих дней в случае непоступления товара на склад продавца по вине третьих лиц, по иным, не зависящим от продавца причинам, в связи с чем срок доставки товара в случае уведомления покупателя 24.01.2019 может быть продлен до 07.03.2019.
В уведомлении от 22.01.2019 N 5 Общество сообщило Компании об отказе от Договоров 1 и 2 в связи с нарушением Компанией сроков исполнения обязательств и потребовало возврата уплаченных по Договорам 1 и 2 846 167 руб. 23 коп.
Компания 22.01.2019 уведомлением от 21.01.2019 N 5 сообщила Обществу, что заказанные по Договорам 1 и 2 конструкции готовы к отгрузке, просила сообщить фамилию, имя, отчество и контактный номер телефона ответственного представителя для согласования даты и времени отгрузки.
В письме от 24.01.2019 Компания сообщила Обществу о готовности поставить товар в полном объеме.
В письме от 28.01.2019 N 6 Общество сообщило о готовности принять товар по Договору 1 и потребовало не позднее 29.01.2019 согласовать дату и время передачи товара, сообщило контакты своего представителя, при этом указало, что товар должен быть поставлен не позднее 01.02.2019.
В ответном письме от 31.01.2019 Компания сообщила, что в связи с постоянным изменением Обществом намерений о необходимости поставки и отказом от Договора 1, его возобновлением, поставка товара будет возможна в период с 16.02.2019 по 28.02.2019.
Не согласившись с условием Компании, Общество 01.03.2019 обратилось в суд с иском о взыскании 846 167 руб. 23 коп., уплаченных по Договорам 1 и 2, а также неустойки по Договору 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении расходов на оплату услуг представителей.
При новом рассмотрении дела Общество уточнило иск и просило признать расторгнутыми Договоры 1 и 2, взыскать 794 813 руб. 23 коп. предоплаты в связи с расторжением договора 1, 51 354 руб. предоплаты в связи с расторжение договора 2, а также 19 923 руб. и 95 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя соответственно.
Кроме этого, суд первой инстанции принял к производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 658 257 руб. стоимости оборудования, 423 917 руб. 51 коп. стоимости услуг по складскому хранению в соответствии с пунктом 7.3 Договоров 1 и 2 за период с 14.03.2019 по 16.12.2020, а также 23 822 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Суд первой инстанции установил, что товар на склад Компании от производителя - ООО "Завод Стекко" поступил 21.02.2019, что подтверждено универсально-передаточным документом (далее - УПД) N 248, в связи с чем пришел к выводу, что сроки поставки товара (с 16.02.2019 по 28.02.2019), установленные Компанией в письме от 31.01.2019, поставщиком соблюдены, но Общество не предприняло действий по принятию товара. На основании изложенного, суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии нарушений поставщиком существенных условий договора и оснований у Общества для расторжения договоров, поэтому отказал в удовлетворении первоначального иска. Ссылаясь на отсутствие существенных нарушений поставщиком условий Договоров 1 и 2, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Компании права взыскать 100% стоимости работ по Договорам 1 и 2, а именно 658 257 руб. стоимости оборудования, а также 423 917 руб. 51 коп. услуг по складскому хранению, рассчитанных согласно пункту 7.3 договоров 1 и 2, в соответствии с которым в случае если покупатель не принял поставленный продавцом товар в течении 7 дней с момента получения уведомления продавца о готовности товара к передаче, покупатель оплачивает по требованию продавца пени в размере 0,1% от стоимости неотгруженного товара (услуги по складскому хранению) за каждый последующий календарный день хранения до получения товара со склада продавца. Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенн
