Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2021 г. N Ф07-14122/21 по делу N А56-23735/2019

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-23735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда С.Р.Л." Афанасьева Н.О. по доверенности от 01.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Пространство" Ивановой А.И. по доверенности от 14.03.2021,

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда С.Р.Л." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А56-23735/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Полярная звезда С.Р.Л.", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Кременчугская улица, дом 17, корпус 3, литера А, помещение 6-Н, ИНН 9909365630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Пространство", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 30, литера А, помещение 16Н, комната 5, ОГРН 1177847142384, ИНН 7801331261 (далее - Компания), о взыскании 794 813 руб. 23 коп. предоплаты и 43 714 руб. 77 коп. неустойки за период с 28.11.2018 по 22.01.2019 за нарушение срока передачи товара по договору от 22.08.2018 N 67 купли-продажи и монтажа товара (далее - Договор 1), 51 354 руб. предоплаты по договору от 18.10.2018 N 128 купли-продажи и монтажа товара (далее - Договор 2), а также 6375 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 26.02.2019 с последующим начислением с 27.02.2019 по дату возврата денежных средств процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 95 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей и 21 020 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 решение от 30.08.2019 и постановление от 27.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество уточнило исковые требования и просило признать расторгнутыми Договоры 1 и 2, взыскать 794 813 руб. 23 коп. предоплаты в связи с расторжением Договора 1, 51 354 руб. предоплаты в связи с расторжение Договора 2, а также 19 923 руб. и 95 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителей соответственно.

Кроме этого, определением от 22.12.2020 суд первой инстанции принял к производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 658 257 руб. стоимости оборудования, 423 917 руб. 51 коп. стоимости услуг по складскому хранению в соответствии с пунктом 7.3 Договоров 1 и 2 за период с 14.03.2019 по 16.12.2020, а также 23 822 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты незаконны, вынесены без учета и оценки представленных в дело доказательств, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Податель кассационной жалобы указывает следующее: к 24.01.2019 обязательства по поставке по Договору 1 не были и не могли быть исполнены поставщиком; кроме этого, товар не поставлен к другой допустимой дате - 01.02.2019; упоминания Обществом и Компанией о срыве поставки товара по Договору 1 по вине третьих лиц не имеется; по состоянию на 28.02.2019, 07.03.2019, 26.04.2021 поставка товара по Договору 1 не осуществлена, уведомлений о готовности товара от поставщика не поступало; Компания как минимум до 01.03.2019 не имела намерения и возможности поставить товар, так как получила комплектующие от изготовителя 01.03.2019; впервые документы о наличии вины третьих лиц Компания представила в судебном заседании 04.02.2021; Договор 2 обладает всеми признаками самостоятельного обязательства, отсылок на Договор 1 не содержит; в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком Договора 2, поэтому уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату вне зависимости от выводов суда относительно обстоятельств исполнения Договора 1; во встречном исковом заявлении Компания указывает, что спецификация к Договору 2 не согласована сторонами по настоящее время; как при первом рассмотрении дела, так и в оспариваемом решении судом не дана оценка доводам Общества о необходимости возврата денежных средств за неоказанные услуги/невыполненные работы; встречный иск не подлежал удовлетворению; в действующем законодательстве отсутствует норма права, позволяющая поставщику получить с покупателя дважды стоимость одного и того же товара, особенно при его непоставке; к правоотношениям сторон, определяющим порядок взаиморасчетов за поставляемый продавцом покупателю товар при отказе от договора, должны применяться правила о договоре купли-продажи (поставки), а не о договоре подряда; требование встречного иска о взыскании стоимости хранения товара не подлежит удовлетворению; по утверждению Компании товар, предусмотренный Договорами 1 и 2, подготовлен к передаче не ранее 21.02.2019; в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Компанией в адрес Общества какого-либо уведомления о готовности товара к передаче начиная с 21.02.2019 по настоящее время; договор 2 является незаключенным, так как его предмет (параметры товара, предусмотренные техническим заданием) сторонами до настоящего времени не согласованы.

Компания представила письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили Договор 1, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, цена и комплектность которого согласованы в счете-спецификации товара, являющемся приложением N 1 к Договору 1.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора 1 техническое задание, являющееся приложением N 2 к Договору 1, предусматривает параметры, которым должны соответствовать поверхности (конфигурация проемов, стен и прочее). Покупатель в срок не позднее 10 календарных дней со дня подписания Договора 1 уведомляет продавца о готовности к фиксации параметров поверхностей, продавец в течение 5 рабочих дней со дня соответствующего уведомления покупателя осуществляет выезд на объект покупателя и производит замеры и фиксацию параметров поверхностей, после чего заносит данные сведения в техническое задание, которое направляет продавцу для подписания в течение 7 рабочих дней со дня осуществления замеров.

Согласно пункту 2.1 Договора 1 его цена составила 794 813 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора 1 срок готовности товара к передаче покупателю составляет 6 рабочих недель и начинает течь после подписания покупателем Договора 1, спецификации товара, технического задания, уплаты аванса продавцу.

Покупатель уведомлен и согласен с тем, что при заключении Договора 1 в июле, августе, или декабре сроки поставки товара, указанные в пункте 4.2, Договора 1 продлеваются на месяц (пункт 4.11 Договора 1).

Сроки доставки товара могут быть увеличены продавцом не более чем на 30 рабочих дней в случае непоступления товара на склад продавца по вине третьих лиц, по иным, не зависящим от продавца причинам. При этом продавец обязуется предпринять необходимые и возможные меры к ускорению доставки товара. В случае невозможности доставки товара по вине третьих лиц, по иным, не зависящим от продавца причинам в сроки, установленные этим пунктом, указанные сроки могут быть продлены по соглашению сторон. При отсутствии такого соглашения стороны разрешают возникший спор путем переговоров, а при недостижении согласия - в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.12 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора 1 односторонний отказ от его исполнения допускается в случаях существенного нарушения его условий одной из сторон, а также в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

В пункте 9.6 Договора 1 указано, что в случае, если покупатель в установленный пунктом 1.3 Договора 1 десятидневный срок не уведомил продавца о готовности к фиксации параметров поверхностей (конфигурации проемов, стен и прочего), лишив тем самым продавца возможности приступить к заказу товара и комплектующих к нему, продавец в одностороннем порядке без согласования с покупателем вправе: изменить срок, установленный пунктом 4.2 Договора 1, изменить цену Договора 1 и порядок его оплаты, установленный пунктами 2.1 и 2.2 Договора 1, письменно уведомив об этом покупателя. В случае установленной этим пунктом просрочки покупатель не вправе требовать от продавца уплаты неустойки (пени и штрафов) в отношении денежных средств, перечисленных покупателем продавцу по Договору 1.

По Договору 1 Общество уплатило Компании 794 813 руб. 23 коп., что подтверждено платежным поручением от 23.08.2018 N 54.

Компания 25.09.2018 направила Обществу техническое задание, подтверждение подписания и согласования которого Общество направило Компании 15.10.2018.

Таким образом, срок готовности товара к передаче Обществу истекал 27.11.2018.

Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили Договор 2, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, цена и комплектность которого согласованы в счете-спецификации товара, являющимся приложением N 1 к Договору 2.

Условия пунктов 1.3, 4.11, 4.12, 6.1 и 9.6 Договора 2 идентичны этим же пунктам Договора 1.

Согласно пункту 2.1 Договора 2 его цена составила 51 354 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора 2 срок готовности товара к передаче покупателю составляет 4 рабочие недели и начинает течь после подписания покупателем Договора 2, спецификации товара, технического задания, уплаты аванса продавцу.

Общество уплатило Компании 51 354 руб. по Договору 2, что подтверждено платежным поручением от 23.10.2018 N 104.

Техническое задание к Договору 2 не согласовано сторонами.

В исковом заявлении указано, что в рамках Договора 2 Компанией произведены замеры и фиксация параметров поверхностей, после чего данные сведения внесены в техническое задание и выявлено, что параметры, содержащиеся в техническом задании, определены с ошибками в замерах, на что покупатель указал продавцу с требованием учесть данные ошибки при изготовлении и поставке товара. Ответчик отказался признать ошибку в замерах и сообщил, что внесет изменения в размеры товара при условии дополнительной оплаты, которая по мнению истца, не предусмотрена условиями Договора 2.

Товар по Договору 2 не поставлен.

В связи с непоставкой товара по Договору 1 Общество в претензии от 15.12.2018 N 27 уведомило Компанию об отказе от услуг по монтажу товара, просило поставить товар до 30.12.2018 и вернуть 158 962 руб. 65 коп. стоимости монтажных работ.

В ответном письме от 25.12.2018 Компания указала, что последний (завершающий) документ, а именно чертеж ПС-5, получен от Общества 12.11.2018, следовательно, в соответствии с пунктом 4.2 Договора 1 шестинедельный срок для исполнения начал течь 13.11.2018 и истек 24.12.2018, однако ввиду заключения Договора 1 в августе 2018 года в силу пункта 4.11 срок исполнения Договора 1 продлен на месяц, то есть до 24.01.2019, следовательно, Компанией не нарушен срок исполнения обязательств. Кроме того, в указанном письме Компания сослалась на условие пункта 4.12 Договора 1, предусматривающего увеличение сроков доставки товара не более чем на 30 рабочих дней в случае непоступления товара на склад продавца по вине третьих лиц, по иным, не зависящим от продавца причинам, в связи с чем срок доставки товара в случае уведомления покупателя 24.01.2019 может быть продлен до 07.03.2019.

В уведомлении от 22.01.2019 N 5 Общество сообщило Компании об отказе от Договоров 1 и 2 в связи с нарушением Компанией сроков исполнения обязательств и потребовало возврата уплаченных по Договорам 1 и 2 846 167 руб. 23 коп.

Компания 22.01.2019 уведомлением от 21.01.2019 N 5 сообщила Обществу, что заказанные по Договорам 1 и 2 конструкции готовы к отгрузке, просила сообщить фамилию, имя, отчество и контактный номер телефона ответственного представителя для согласования даты и времени отгрузки.

В письме от 24.01.2019 Компания сообщила Обществу о готовности поставить товар в полном объеме.

В письме от 28.01.2019 N 6 Общество сообщило о готовности принять товар по Договору 1 и потребовало не позднее 29.01.2019 согласовать дату и время передачи товара, сообщило контакты своего представителя, при этом указало, что товар должен быть поставлен не позднее 01.02.2019.

В ответном письме от 31.01.2019 Компания сообщила, что в связи с постоянным изменением Обществом намерений о необходимости поставки и отказом от Договора 1, его возобновлением, поставка товара будет возможна в период с 16.02.2019 по 28.02.2019.

Не согласившись с условием Компании, Общество 01.03.2019 обратилось в суд с иском о взыскании 846 167 руб. 23 коп., уплаченных по Договорам 1 и 2, а также неустойки по Договору 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении расходов на оплату услуг представителей.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило иск и просило признать расторгнутыми Договоры 1 и 2, взыскать 794 813 руб. 23 коп. предоплаты в связи с расторжением договора 1, 51 354 руб. предоплаты в связи с расторжение договора 2, а также 19 923 руб. и 95 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя соответственно.

Кроме этого, суд первой инстанции принял к производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 658 257 руб. стоимости оборудования, 423 917 руб. 51 коп. стоимости услуг по складскому хранению в соответствии с пунктом 7.3 Договоров 1 и 2 за период с 14.03.2019 по 16.12.2020, а также 23 822 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что товар на склад Компании от производителя - ООО "Завод Стекко" поступил 21.02.2019, что подтверждено универсально-передаточным документом (далее - УПД) N 248, в связи с чем пришел к выводу, что сроки поставки товара (с 16.02.2019 по 28.02.2019), установленные Компанией в письме от 31.01.2019, поставщиком соблюдены, но Общество не предприняло действий по принятию товара. На основании изложенного, суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии нарушений поставщиком существенных условий договора и оснований у Общества для расторжения договоров, поэтому отказал в удовлетворении первоначального иска. Ссылаясь на отсутствие существенных нарушений поставщиком условий Договоров 1 и 2, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Компании права взыскать 100% стоимости работ по Договорам 1 и 2, а именно 658 257 руб. стоимости оборудования, а также 423 917 руб. 51 коп. услуг по складскому хранению, рассчитанных согласно пункту 7.3 договоров 1 и 2, в соответствии с которым в случае если покупатель не принял поставленный продавцом товар в течении 7 дней с момента получения уведомления продавца о готовности товара к передаче, покупатель оплачивает по требованию продавца пени в размере 0,1% от стоимости неотгруженного товара (услуги по складскому хранению) за каждый последующий календарный день хранения до получения товара со склада продавца. Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Суды установили, что завершающий документ по Договору 1 получен Компанией 12.11.2018, таким образом, 6-недельный срок исполнения Компанией Договора 1 начал течь 13.11.2018. Договор 1 заключен Обществом и Компанией в августе 2018 года, следовательно, условие пункта 4.11 о продлении сроков поставки товара на месяц в данном случае применимо. Таким образом, последним днем исполнения Компанией обязательств по Договору 1 являлось 24.01.2019.

Об отказе от исполнения Договоров 1 и 2 Общество уведомило Компанию 22.01.2019, то есть до истечения сроков исполнения ответчиком своих обязательств, однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что после заявления об отказе от исполнения Договоров 1 и 2 Общество было готово принять товар при его наличии.

При направлении дела на новое рассмотрение кассационный суд в постановлении от 02.06.2020 указал на необходимость установить ряд обстоятельств, а именно: определить срок исполнения обязательства по Договорам 1 и 2, проверить обоснованность доводов о применении пунктов 4.12 и 9.6 Договоров 1 и 2, установить факт исполнения/неисполнения Договора 2, сделать вывод о правомерности взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении суды установили не все перечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Так, суд первой инстанции установил, что просрочка поставки товара по Договору 1 произошла действительно по вине третьего лица (ООО "Завод Стекко"), следовательно, при определении срока поставки должен быть учтен пункт 4.12 Договора 1.

Вместе с тем, как следует из пункта 1.7 Договора 1, продавец (Компания) оказывает покупателю (Обществу) следующие услуги: по комплектации и упаковке товара, доставке товара в адрес покупателя (под указанным понимается - доставка товара по адресу, указанному покупателем в договоре, а именно к парадному входу здания), подъему товара на этаж и монтажу товара.

В силу пункта 4.3 Договора 1 доставка товара производится силами продавца и осуществляется им по адресу, указанному покупателем к месту поведения монтажных работ.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление продавцом покупателя о готовности товара к доставке способом, согласованным сторонами в Договоре 1, после получения продавцом товара от производителя 21.02.2019. Вопреки выводам судов обеих инстанций письмо Компании от 31.01.2019 содержит только информацию о предположительных сроках поставки с 16 по 28 февраля 2019 года, и в совокупности с УПД от 21.02.2019 N 248 не может свидетельствовать о готовности товара к поставке Обществу в определенный срок.

Условиями Договора 1 обязанность по доставке товара Обществу возложена на Компанию и оплачена покупателем согласно счету-спецификации от 22.08.2018 N 67 и платежному поручению от 23.08.2018 N 54.

Доказательств выполнения Компанией обязанности по доставке товара Обществу или составления акта о невозможности передать товар, предусмотренного пунктом 4.10 Договора 1, а также оказания услуг по монтажу товара, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о выполнении поставщиком (продавцом) обязательств по Договору 1 и отсутствии оснований для возвращения полученных поставщиком от покупателя денежных средств не соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам действующего законодательства.

При новом рассмотрении суд первой инстанции необоснованно уклонился от исследования и оценки обстоятельств правоотношений сторон и срока поставки по Договору 2. Необходимо обратить внимание, что с учетом правовых позиций истца и ответчика техническое задание сторонами по Договору 2 не согласовано. Вопреки выводам судов письмо Компании от 31.01.2019 не может свидетельствовать о готовности товара по Договору 2, так как из его содержания следует, что оно является ответом на письмо Общества от 28.01.2019 N 6, в котором Общество ссылается только на Договор 1.

Так как требования Компании о взыскании с Общества 658 257 руб. стоимости оборудования и 423 917 руб. 51 коп. стоимости услуг по складскому хранению, рассчитанных на основании пунктов 7.3 Договоров 1 и 2 за период с 14.03.2019 по 16.12.2020, обусловлены неисполнением Обществом обязанности по принятию товара по Договорам 1 и 2, не доставленного поставщиком покупателю надлежащим образом, кассационная инстанция считает необоснованными выводы судов об удовлетворении встречного иска. Суд кассационной инстанции считает, что дополнительной проверке судами подлежит обоснованность требования Компании о взыскании с Общества 658 257 руб. стоимости оборудования с учетом произведенных Обществом оплат по Договорам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Так как суды не полностью установили обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что приведенное в обжалуемых судебных актах толкование условий договоров и фактических обстоятельств правоотношений сторон судебными инстанциями не обеспечивает получение истцом встречного представления (товара) за перечисленные ответчику денежные средства либо возвращение денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства.

При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного установить факт и сроки исполнения/неисполнения сторонами обязанностей по Договору 1, дать оценку обстоятельствам заключения сторонами Договора 2 и доводу Общества о его незаключенности, после чего проверить обоснованность первоначального и встречного исков, вынести законное и обоснованное решение.

По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А56-23735/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов С.Ю. Щуринова