Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2021 г. N Ф07-8158/21 по делу N А56-91587/2020

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-91587/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Гавриловой Е.В. (доверенность от 20.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" Еланского А.С. (доверенность от 02.02.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-91587/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Тульская ул., д. 7, лит. "А", пом.1-Н, оф. 2, ОГРН 1147847277852, ИНН 7840510987 (далее - Общество), о взыскании 1 791 018 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 56 234 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 13.10.2020, начисленных на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований, поскольку 1 088 862 руб. 39 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2015 N 15376.046.1 (далее - Договор) и 552 714 руб. 14 коп. неустойки, ранее взысканные с Общества на основании исполнительного листа серии ФС N 019492462, выданного по делу N А56-28162/2017, впоследствии были возвращены последнему. Таким образом, получив обратно указанную сумму, задолженность по Договору, а также неустойка остались не оплаченными, в связи с чем спорные денежные средства являются неосновательным обогащением Общества и должны быть взысканы в пользу истца.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось обеспечивать подачу (поставку) Обществу (исполнителю) через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а исполнитель - оплачивать тепловую энергию и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Ссылаясь на наличие задолженности по Договору за поставленную в период с февраля по декабрь 2016 года тепловую энергию, Предприятие в рамках дела N А56-28162/2017 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 1 088 862 руб. 39 коп. задолженности и 552 714 руб. 14 коп. неустойки.

Решением суда от 17.08.2017 по делу N А56-28162/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2017, иск удовлетворен.

Предприятию 28.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 019492462 на взыскание 1 088 862 руб. 39 коп. задолженности, 552 714 руб. 14 коп. неустойки, неустойки с 15.08.2017 до дня фактической уплаты долга и 13 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, со счета Общества в пользу Предприятия в период с 27.02.2018 по 01.03.2018 списано 1 791 018 руб. 43 коп.

Однако в дальнейшем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018 по делу N А56-28162/2017 решение от 17.08.2017 и постановление от 15.12.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска со ссылкой на отсутствие у Общества задолженности за спорный период.

Определением от 07.09.2018 по делу N А56-28162/2017 суд принял отказ Предприятия от иска и прекратил производство по делу.

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о повороте исполнения решения от 17.08.2017 по делу N А56-28162/2017 путем взыскания с Предприятия 1 791 018 руб. 43 коп.

Определением суда от 18.09.2019 по указанному делу Обществу отказано в удовлетворении ходатайства.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2020 по делу N А56-28162/2017, определение от 18.09.2019 отменено; принят новый судебный акт, которым произведен поворот исполнения решения от 17.08.2017: с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 791 018 руб. 43 коп.

Полагая, что вследствие поворота исполнения решения суда от 17.08.2017 по делу N А56-28162/2017 на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной тепловой энергии, потребленной в период с февраля по декабрь 2016 года, а также законной неустойки, Предприятие направило ответчику претензию N 58-08/8451, в которой потребовало в срок до 30.08.2020 перечислить 1 791 018 руб. 43 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, признав требования Предприятия необоснованным по праву, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Предприятия, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

Предъявляя настоящий иск, Предприятие указало, что спорная сумма, взысканная с него постановлением апелляционного суда от 03.02.2020 о повороте исполнения решения от 17.08.2018 по делу N А56-28162/2017, является неосновательным обогащением Общества, поскольку представляет собой задолженность по Договору и начисленную на нее неустойку, от взыскания которой Предприятие отказалось при рассмотрении вышеназванного дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А56-28162/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Предприятие, заявив отказ от иска по делу N А56-28162/2017, воспользовалось предоставленным ему правом, а потому именно на нем лежит риск наступления последствий совершения такого процессуального действия.

В то же время право Общества на спорную сумму установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А56-28162/2017, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-91587/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева