Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2021 г. N Ф07-15897/21 по делу N А56-122124/2018

19 ноября 2021 г.

Дело N А56-122124/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от ассоциации "Общественная негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" Зеленской А.В. (доверенность от 17.03.2021), от союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Горлачевой М.И. (доверенность от 23.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Союзтехстрой" Южаковой В.Д. (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации "Общественная негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А56-122124/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", адрес: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 11, оф. 201, ОГРН 1107800007700, ИНН 7841017333 (далее - Союз, должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горлачев Дмитрий Викторович.

Конкурсный управляющий Горлачев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор доверительного управления от 15.03.2012 N ДУ-Ю-158/ДУ, заключенный Союзом с акционерным обществом "УК Норд-Вест Капитал", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 24Н, ОГРН 1027810275349, ИНН 7826153807 (далее - Общество).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с Общества в конкурсную массу Союза сумму перечисленных по договору денежных средств - 3 639 400 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация "Общественная негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", адрес: 123242, Москва, Малая Грузинская ул., д. 3, ИНН 7710478130, ОГРН 1097799041482 (далее - Ассоциация).

Определением суда первой инстанции от 17.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности с Общества в пользу Союза взыскано 3 639 400 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Ассоциация просит отменить определение от 17.06.2021, постановление от 30.08.2021 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности оспариваемой сделки и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу Союза перечисленных по договору средств компенсационного фонда в размере 3 639 400 000 руб., не включая такие средства в конкурсную массу должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены факт формирования Союзом компенсационного фонда и факт размещения таких средств в Обществе, что послужило причиной неприменения положений части 5 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Ассоциации, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения процессуальных прав Ассоциации, выразившиеся в неправильном распределении обязанностей по доказыванию обстоятельств дела.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Горлачев Д.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Союза и общества с ограниченной ответственностью "Союзтехстрой", являющегося конкурсным кредитором, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Обществом (доверительный управляющий) и Союзом заключен договор доверительного управления от 15.03.2012 N ДУ-Ю158/ДУ, по условиям которого Союз обязался передать Обществу в доверительное управление денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, а Общество обязалось осуществлять управление этим имуществом в интересах Союза.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.06.2020 по делу N А56-121599/2019 требование Союза в размере 3 639 400 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества; указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением Обществом обязательств, установленных договором от 15.03.2012 N ДУ-Ю158/ДУ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Горлачев Д.В. сослался на то, что заключенный Союзом и Обществом договор доверительного управления от 15.03.2012 N ДУ-Ю158/ДУ имеет признаки мнимой сделки и является недействительным в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по уголовному делу N 1-59/2021 и от 02.10.2020 по уголовному делу N 1-161/2020.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор, как установлено упомянутыми приговорами, не являлся сделкой, которая заключалась с целью достижения правовых последствий - передачи денежных средств управляющей компании для управления указанными средствами профессиональным участником рынка ценных бумаг, их инвестирования в ценные бумаги, а в действительности являлся способом хищения денежных средств должника, при этом Общество, будучи организацией, специально уполномоченной на получение денежных средств в управление, в действительности реальную хозяйственную деятельность и управление средствами должника не осуществляло, выступало инструментом такого хищения.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 30.08.2021 оставил определение суда первой инстанции от 17.06.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Горлачев Д.В. сослался на то, что заключенный Союзом и Обществом договор доверительного управления от 15.03.2012 N ДУ-Ю-158/ДУ имеет признаки мнимой сделки.

Приговорами Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по уголовному делу N 1-59/2021 и от 02.10.2020 по уголовному делу N 1-161/2020 установлено, что участники организованной преступной группы, будучи лицами, контролирующими Союз, специально приобрели Общество, имеющее лицензию Банка России, позволяющую осуществлять управление денежными средствами посредством приобретения ценных бумаг, чтобы затем на основании договора доверительного управления передавать средства должника "в управление" ответчику, в действительности же - совершать их хищение.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемый договор, как установлено приговорами Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по уголовному делу N 1-59/2021 и от 02.10.2020 по уголовному делу N 1-161/2020, не являлся сделкой, которая заключалась с целью достижения правовых последствий - передачи денежных средств управляющей компании для управления денежными средствами профессиональным участником рынка ценных бумаг, их инвестирования в ценные бумаги, а в действительности являлся способом хищения денежных средств должника, при этом Общество, будучи организацией, специально уполномоченной на получение денежных средств в управление, в действительности реальную хозяйственную деятельность и управление средствами должника не осуществляло, выступало инструментом такого хищения.

Обоснованность указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций в своей кассационной жалобе Ассоциация не оспаривает - доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций, взыскав с Общества в пользу Союза 3 639 400 000 руб., неправильно применили последствия недействительности оспариваемого договора.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций должны были установить факт формирования Союзом компенсационного фонда и факт размещения таких средств в Обществе; в случае установления названных фактов взысканные с Общества денежные средства не могли быть включены в конкурсную массу должника.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается Ассоциация, при рассмотрении настоящего обособленного спора не устанавливались и не должны были устанавливаться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с оспариваемым договором Союз перечислил Обществу 3 748 400 000 руб., из них 109 000 000 руб. приобщены к материалам уголовного дела.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с Общества в пользу Союза в порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора подлежит взысканию 3 639 400 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора и, применяя последствия недействительности оспариваемого договора, не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А56-122124/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации "Общественная негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев