Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2021 г. N Ф07-15675/21 по делу N А56-25171/2020

19 ноября 2021 г.

Дело N А56-25171/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего Самойловой М.В. - Кириленко Е.В. (паспорт),

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колтунова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А56-25171/2020/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Самойловой Марины Владимировны возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 на основании ее собственного заявления.

Решением от 28.07.2020 Самойлова М.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Колтунов Александр Васильевич обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 901 602,85 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 30.04.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требование Колтунова А.В. в размере 617 596,42 руб. основного долга, 284 006,43 руб. штрафных санкций признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение от 30.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колтунов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 30.04.2021 и постановление от 11.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд неправильно определил срок для подачи требований кредиторов, исполнительные листы которых находятся на исполнении в Федеральной службе судебных приставов.

По мнению подателя жалобы, уведомление управляющего от 17.08.2020 нельзя считать вынесенным в соответствии с законодательством, поскольку оно не содержало ссылки на исполнительные производства и производства прекращены, а исполнительные листы направлены управляющему только после посещения кредитором Колтуновым А.В. службы судебных приставов, что в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции было крайне затруднительно. Указанные сведения подтверждаются датой возбуждения исполнительного производства в отношении Самойловой М.В. от 24.08.2020 N 123642/20/78024-ИП.

В обоснование кассационной жалобы ее податель также ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального права не рассмотрел требования кредитора в установленный законом срок - в течение месяца с даты истечения срока на возражения. При этом срок на подачу возражений должником на заявление кредитора пропущен, не содержал ходатайства на восстановление и причин уважительности пропуска.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что финансовый управляющий направил кредитору уведомление о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества 11.08.2020. Данное уведомление получено им 17.08.2020 и не содержало сведения об исполнительных производствах, кредитору пришлось самостоятельно записываться на прием за 1 месяц к приставу, так как он затруднялся в определении размера требования, часть взысканных денежных средств могла находиться на счетах в службе судебных приставов и только после получения постановлений о прекращении исполнительных производств кредитор Колтунов А.В. мог заявить обоснованные требования.

Заявленную сумму требований в общем размере 901 602,85 руб. податель жалобы расценивает как сумму основного долга.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Кириленко Е.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения Колтунова А.В. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника послужило наличие вступивших в законную силу судебных актов:

- решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.03.2011 по делу N 2-72/2011, которым с Самойловой М.В. в пользу Колтунова А.В. взыскана компенсация в размере 1 692 402 руб.;

- решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-3766/13 от 08.08.2013, которым с Самойловой М.В. в пользу Колтунова А.В. взысканы проценты за просрочку уплаты компенсации в сумме 136 955 руб. и судебные расходы в сумме 3821,32 руб.;

- решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-7518/2015 от 11.08.2015, которым с Самойловой М.В. в пользу Колтунова А.В. взыскано 98 875 руб. процентов за просрочку уплаты компенсации и 3163 руб. в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины;

- решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-5763/2019 от 26.06.2019, которым с Самойловой М.В. в пользу Колтунова А.В. взыскано 174 721,19 руб. процентов за просрочку уплаты компенсации и 4694,42 руб. в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

По указанным судебным актам возбуждены исполнительные производства.

С учетом частичной уплаты задолженность составила 901 602,85 руб.

Суд первой инстанции установил, что требование Колтунова А.В. предъявлено с пропуском установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока, при этом кредитор своевременно уведомлялся финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В связи с этим суд отказал в восстановлении пропущенного срока и признал требование в размере 617 596,42 руб. основного долга, 284 006,43 руб. штрафных санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы Колтунова А.В. в части отказа в восстановлении срока, установленного для подачи заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Колтунов А.В. обжалует определение от 30.04.2021 и постановление от 11.08.2021 в том числе в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Между тем правила пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве не предусматривают возможности обжалования названных судебных актов в данной части в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В связи с изложенным кассационная жалоба Колтунова А.В. в этой части в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежала возврату как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возврата кассационной жалобы установлено судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Суды установили, что с учетом частичного погашения задолженности общий размер основного долга составляет 617 596,42 руб. (612 902 руб. и 4694,42 руб.), а размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 284 006,43 руб.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная сумма требований 901 602,85 руб. является основным долгом, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

На требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Указанные положения предусматривают особый порядок удовлетворения подобных требований, в частности, такая задолженность в реестре требований кредиторов учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования по штрафным санкциям не учитываются при подсчете количества голосов отдельного кредитора на общем собрании кредиторов должника.

Таким образом, предъявленные проценты подлежат удовлетворению только в случае погашения основного долга.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 24 Постановления N 45, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае срок на предъявление требования не был восстановлен, поэтому требование Колтунова А.В. в заявленном размере признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для применения к рассмотренной ситуации разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" суды не усмотрели, поскольку установили, что финансовый управляющий Кириленко Е.В. незамедлительно после принятия решения о признании должника банкротом направила в адрес Колтунова А.В. уведомление о введении в отношении Самойловой М.В. процедуры реализации имущества гражданина и о необходимости обращения в суд с соответствующим заявлением в дело о банкротстве должника. Факт получения уведомления не оспаривается Колтуновым А.В. При этих обстоятельствах дата окончания исполнительного производства по взысканию спорной задолженности, а также факт извещения финансовым управляющим кредитора на этот счет не имеет правового значения для исчисления срока на предъявление требования кредитора в деле о банкротстве должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного жалоба в остальной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Колтунова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А56-25171/2020/тр.2 в части отказа в восстановлении срока, установленного для подачи заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А56-25171/2020/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колтунова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Колтунова Александра Васильевича может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко