Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 13АП-18370/21 по делу N А56-25171/2020

г. Санкт-Петербург

11 августа 2021 г.

Дело N А56-25171/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- ф/у должником Кириленко Е.В.

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18370/2021) Колтунова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-25171/2020/тр.2,

принятое по заявлению Колтунова Александра Васильевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Самойловой Марины Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 21.07.2020, Самойлова М.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

03.11.2020 от Колтунова Александра Васильевича (далее - кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 901 602,85 руб.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 30.04.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требование Колтунова Александра Васильевича в размере 617 596,42 руб. основного долга, 284 006,43 руб. штрафных санкций признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил срок для подачи требований кредиторов, у которых исполнительные листы находятся на исполнении в ФССП.

Уведомление управляющего 17.08.2020 нельзя считать вынесенным в соответствии с законодательством, так как не содержало ссылки на исполнительные производства, и только после посещения кредитором Колтуновым А.В. ФССП, что в условиях пандемии коронавируса было крайне затруднительно, производства прекращены, а исполнительные листы направлены управляющему.

Данные сведения подтверждаются датой возбуждения исполнительного производства в отношении Самойловой М.В. 123642/20/78024-ИП от 24.08.2020.

Суд в нарушение норм процессуального права не рассмотрел требования кредитора в установленный законом срок - в течение месяца с даты истечения срока на возражения.

Срок на подачу возражений должником на заявление кредитора пропущен, не содержал ходатайство на восстановлении и не содержал причину на уважительность пропуска, однако это обстоятельство препятствий для суда при рассмотрении не имело.

Суд ошибочно учитывает, что финансовый управляющий направил кредитору уведомление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества 11.08.2020, данное уведомление им получено 17.08.2020 и содержало сведения об исполнительных производствах, кредитору пришлось самостоятельно записываться на прием за 1 месяц к приставу, так как он затруднялся в определении требовании, часть взысканных денежных средств могло находиться на счетах в ФССП и только после получения постановлений о прекращении исполнительных производств кредитор Колтунов А.В. мог заявить обоснованные требования.

Суд первой инстанции ошибочно полагает, руководствуясь статьей 319 ГК РФ, что суммы по 3-им исполнительным листам 2013-2020 годов представляет собой штрафные проценты, и не подлежат включению в основной долг.

Заявленная сумма требований в размере 901 602,85 руб. является полностью основным долгом.

30.07.2021 от финансового управляющего поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий должником доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.03.2011 по делу N 2-72/2011 с Самойловой М.В. в пользу Колтунова А.В. взыскана компенсация в размере 1 692 402 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-3766/13 с Самойловой М.В. в пользу Колтунова А.В. взысканы проценты за просрочку уплаты компенсации в сумме 136 955 руб. и судебные расходы 3 821,32 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-7518/2015 с Самойловой М.В. в пользу Колтунова А.В. взысканы 98 875 руб. процентов за просрочку уплаты компенсации и 3163 руб. в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-5763/2019 с Самойловой М.В. в пользу Колтунова А.В. взысканы 174 721,19 руб. процентов за просрочку уплаты компенсации и 4 694,42 руб. в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

По указанным судебным актам возбуждены исполнительные производства.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 901 602,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части. Установив, что требование Колтунова Александра Васильевича предъявлено с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, признал обоснованным требование в размере 617 596,42 руб. основного долга, 284 006,43 руб. штрафных санкций и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 65956/11/24/78 от 23.09.2011 возбуждено на основании исполнительного листа от 08.09.2011 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-72/2011 от 23.08.2011.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2011 по делу N 2-72/2011 произведен раздел имущества, приобретенного в браке Самойловой М.В. и Колтуновым А.В; признано право собственности Самойловой М.В. на трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.21 корпус 1 кв.105; на движимое имущество, расположенное в указанной квартире и по месту работы Самойловой М.В. по изложенному перечню, всего на сумму 7615711 руб.; за Колтуновым А.В. признано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Мартыновская ул., д.14 корп.1 кв.1; на два гаража, на движимое имущество, находящееся в двухкомнатной квартире по изложенному перечню, всего на сумму 4 230 907 руб. С Самойловой М.В. в пользу Колтунова А.В. взыскана компенсация за превышение доли в имуществе в размере 1 692 402 руб., с Колтунова А.В. в пользу Самойловой М.В. взыскана компенсация за продажу автомобиля Мазда в размере 443 500 руб.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Западного ОСП Приморского района Афонькиной Д.Е от 03.09.2020 об окончании исполнительного производства, заявленная к включению в реестр сумма в размере 612 902 руб. является суммой основного долга.

Исполнительное производство N 85935/13/78024 от 25.10.2013 возбуждено на основании исполнительного листа от 25.09.2013 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3766/2013, вступившего в законную силу 24.09.2013.

Указанным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3766/13 с Самойловой М.В. в пользу Колтунова А.В. взыскано 136 955 руб. процентов за просрочку уплаты компенсации, присужденной Колтунову А.В. решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2011 по делу N 2-72/2011, и 3 821,32 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Западного ОСП Приморского района Афонькиной Д.Е от 03.09.2020 об окончании исполнительного производства, заявленная ко включению в реестр сумма в размере 39 247,24 руб. является суммой основного долга. Однако, учитывая, что сумма, взысканная по делу N 2-3766/13 представляет собой штрафные санкции (проценты за просрочку исполнения денежного обязательства), и сумму государственной пошлины, то, с учетом взыскания с должника 101 529,08 руб., заявленная к включению в реестр сумма в размере 39 247,24 руб. относится к суммам, указанным в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Исполнительное производство N 127588/15/78024 от 24.12.2015 возбуждено на основании исполнительного листа от 17.12.2015 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-7518/2015, вступившего в законную силу 13.10.2015.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2- 7518/2015 с Самойловой М.В. в пользу Колтунова А.В. взыскано 98 875 руб. процентов за просрочку уплаты компенсации, присужденной Колтунову А.В. решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2011 по делу N 2-72/2011, и 3 163 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Западного ОСП Приморского района Афонькиной Д.Е от 03.09.2020 об окончании исполнительного производства, заявленная к включению в реестр сумма в размере 70 038 руб. является суммой основного долга. Однако, учитывая, что суммы, взысканные по делу N 2-7518/2015 представляют собой штрафные санкции (проценты за просрочку исполнения денежного обязательства) и сумму государственной пошлины, то, с учетом взыскания с должника 32 000 руб., заявленная к включению в реестр сумма в размере 70 038 руб. относится к суммам, указанным в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Исполнительное производство N 123642/20/78024 от 24.08.2020 возбуждено на основании исполнительного листа от 28.11.2019 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-5763/2019, вступившего в силу 11.10.2019.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-5763/2019 с Самойловой М.В. в пользу Колтунова А.В. взыскано 174 721,19 руб. процентов за просрочку уплаты компенсации, присужденной Колтунову А.В. решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2011 по делу N 2-72/2011, и 4 694,42 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что задолженность, взысканная по делу N 2-5763/2019, представляет собой штрафные санкции (проценты за просрочку исполнения денежного обязательства), и сумму государственной пошлины, сумма в размере 174 721,19 руб. относится к суммам, указанным в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер основного долга составил 617 596,42 руб., (612 902 руб. и 4 694,42 руб.), при этом 284 006,43 руб. относятся к штрафным санкциям, подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная сумма требований в размере 901 602,85 руб. является основным долгом, основан на неверном толковании пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве ввиду чего отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141(6862) от 08.08.2020.

Дата закрытия реестра требований кредиторов - 08.10.2020.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требование кредитора предъявлено в суд 09.11.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина направлено финансовым управляющим 12.08.2020 (РПО N 80081451496754) и согласно отчету Почты России об отслеживании почтового отправления вручено адресату 17.08.2020, что кредитором не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что после получения уведомления требовалось ознакомиться с исполнительными производствами, а такое ознакомление в указанный период было осложнено тяжелой эпидемиологической ситуацией, отклоняется судом.

В данном случае законом не предусмотрена обязанность после получения уведомления финансового управляющего обращаться в службу судебных приставов, указанное мероприятие осуществлено кредитором по своему желанию и на свой риск в порядке статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, сроки совершения отдельных процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления сроков по конкретному делу.

Немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

С учетом изложенного, приведенные кредитором причины пропуска срока для предъявления требований к должнику суд первой инстанции обоснованно посчитал неуважительными и обоснованно признал подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Настаивая на применении при исчислении срока для предъявления требований кредиторов разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", податель жалобы не принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015), при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина с указанием на порядок предъявления требований к должнику направлено финансовым управляющим Колтунову А.В. и получено им 17.08.2020, кредитор не может считаться не проинформированным о введении процедуры банкротства в отношении должника, задолженность которого истребуется в исполнительном производстве.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

В рассматриваемом случае нарушение прав иных кредиторов судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, указанное действие является исключительно прерогативой суда и не зависит от воли участников процесса.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-25171/2020/тр2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова