Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2021 г. N Ф07-15982/21 по делу N А56-25171/2020

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-25171/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Яковлева А.Э.,

при участии Колтунова А.В. (паспорт) и финансового управляющего Самойловой М.В. - Кириленко Е.В. (паспорт),

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колтунова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А56-25171/2020/имущ.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Самойловой Марины Владимировны на основании ее собственного заявления.

Решением от 28.07.2020 Самойлова М.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Колтунов Александр Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в конкурсную массу квартиры N 105 площадью 102 кв. м, расположенной по адресу: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 21. Полученные от реализации недвижимого имущества денежные средства конкурсный кредитор просил возвратить должнику с целью покупки менее роскошного жилья.

Определением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Колтунов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 28.04.2021 и постановление от 20.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемое имущество по своим характеристикам явно превышает разумно необходимый минимум, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Податель жалобы также указывает, что суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), предусматривающие, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По мнению подателя жалобы, должник умышленно уклонялась от погашения задолженности перед кредитором и способствовала возникновению банкротства.

Податель жалобы полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела утверждение финансового управляющего о том, что совместно с Самойловой М.В. в названной квартире зарегистрированы и проживают ее мать и несовершеннолетний ребенок, поскольку сын должника является совершеннолетним, а в 2011 году на спорную квартиру был наложен арест.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Кириленко Е.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Колтунов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный кредитор Колтунов А.В. является бывшим супругом должника Самойловой М.В. Задолженность должника перед Колтуновым А.В. возникла в связи с произведенным разделом имущества супругов.

Так, решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.11.2011 по делу N 2-72/2011 произведен раздел имущества, приобретенного в браке Самойловой М.В. и Колтуновым А.В., за должником признано право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 103,3 кв. м, расположенную по адресу: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 21, кв. 105, стоимостью 7 570 000 руб. С Самойловой М.В. в пользу Колтунова А.В. взыскана компенсация за превышение доли в имуществе в размере 1 692 402 руб. С Колтунова А.В. в пользу Самойловой М.В. взыскана компенсация за продажу автомобиля "Мазда CX-7" в размере 443 500 руб.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости названная квартира находится в собственности должника; право собственности на квартиру зарегистрировано 04.03.2005 на основании договора о долевом участии от 01.09.2004 N 114/ОД, акта приема-передачи от 14.12.2004. Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 11 032 734 руб. 18 коп.

Данное имущество не включено в конкурсную массу, поскольку является единственным жильем должника.

Посчитав, что спорное имущество в три раза превышает норму жилой площади предоставления жилья, Колтунов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что злоупотреблений со стороны должника при приобретении данного жилья не усматривается; спорное недвижимое имущество признаками роскошного жилья не обладает.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 ГПК РФ, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного во втором абзаце части 1 данной статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1, за исключением указанного в тертьем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Самойлова М.В. имеет в собственности квартиру площадью 102 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 21, корп. 1, кв. 105, приобретенную бывшими супругами Самойловой М.В. и Колтуновым А.В. в период брака.

Финансовый управляющий пояснила, что совместно с должником в квартире зарегистрированы и проживают ее мать и сын.

В рассматриваемом случае сведений о наличии у должника на праве собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, суды обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались положениями пункта 39 постановления Пленума ВС РФ N 45, приняв во внимание необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что доказательства в подтверждение довода о роскошном характере жилья в материалы дела не представлены, о назначении экспертизы на предмет оценки стоимости единственного жилья должника заявитель не ходатайствовал, о своем намерении предоставить должнику в процедуре банкротства иное жилое помещение, необходимое для реализации конституционного права на жилище, суду не сообщил.

Доводы подателя жалобы о значительной площади квартиры не могут исключать возможность распространения на нее исполнительского иммунитета, поскольку из материалов дела не следует альтернативной возможности обеспечения жилищных прав должника в таком случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан, на настоящий момент положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы федеральным законодателем.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

В данном случае доказательств того, что использование спорной квартиры превышает разумную потребность должника и членов ее семьи в жилище, не представлено, как и не представлено доказательств возможности предоставления должнику и членам ее семьи иного жилого помещения с соблюдением существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей.

Обращение взыскания на единственное жилье недопустимо только на том основании, что в случае его реализации будет погашена существенная часть кредиторской задолженности.

Ссылаясь на необходимость применения по настоящему спору позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, заявитель не указал на наличие по настоящему спору доказательств, свидетельствующих о роскошности спорного помещения либо о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

При проведении анализа финансового состояния должника финансовый управляющий не установила, что должник, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, умышленно создала ситуацию, вследствие которой спорная квартира получила статус единственного жилого помещения.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не были установлены.

На подобные обстоятельства и (или) действия должника податель жалобы не ссылался.

Ссылка Колтунова А.В. на недобросовестное уклонение должника от исполнения обязательств перед ним при наличии финансовой возможности погасить задолженность подлежит отклонению как не имеющая правового значения для решения вопроса о распространении исполнительного иммунитета. В случае установления данные обстоятельства должны учитываться при решении вопроса о возможности применения к должнику освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами по результатам проведения процедуры банкротства.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А56-25171/2020/имущ.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колтунова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев