Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2021 г. N Ф07-4739/21 по делу N А56-94219/2019

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-94219/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фото Лайн" Богатырева В.И. (доверенность от 15.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские Блины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-94219/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фото Лайн", адрес: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 49/9, лит. А, пом. 1Н, комн. 12, ОГРН 1027810310252, ИНН 7826741647 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские блины", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 33, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 10278091178363 (далее - Компания), о взыскании 4 166 112 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2016 года по август 2018 года, 276 964 руб. неустойки за период с 10.10.2016 по 17.08.2018 по договору аренды нежилого помещения от 20.10.2015 N 800/15, 2 780 000 руб. реального ущерба и 3 208 800 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хамзин Анвар Гумерович.

Определением от 18.08.2020 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение размера исковых требований, согласно которому Общество просило взыскать с Компании 4 153 937 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2016 года по август 2018 года, 276 964 руб. неустойки за период с 10.10.2016 по 17.08.2018, а также 2 780 000 руб. убытков в виде реального ущерба и 3 040 524 руб. 59 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 требования Общества удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 4 430 901 руб. 80 коп. задолженности и 32 096 руб. судебных расходов; в остальной части в иске отказано.

Общество и Компания обжаловали данное решение в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установив, что Обществом в судебном заседании 06.10.2020 было заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому оно просило взыскать с Компании 4 171 889 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2016 года по август 2018 года, 267 044 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.10.2016 по 31.07.2018 по договору от 20.10.2015 N 800/15, 2 780 000 руб. убытков в форме реального ущерба и 3 040 524 руб. 59 коп. упущенной выгоды, а суд рассмотрел дело без учета названного ходатайства, в соответствии с положениями частей 1 и 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 29.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение от 09.12.2020 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 4 171 889 руб. 42 коп. задолженности, 267 044 руб. 50 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.12.2020 и постановление от 10.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в спорный период он не мог использовать помещения в соответствии с их назначением, поэтому оснований для начисления арендной платы и взыскания задолженности у судов не имелось. Суды, по мнению Компании, не исследовали в полной мере обстоятельства, связанные с оспариванием решения общего собрания собственников помещений дома о согласовании размещения на фасаде оборудования, не проверили выполненный истцом расчет задолженности.

Компания также полагает, что сумма неустойки подлежала уменьшению по правилам статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 20.10.2015 N 800/15 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору нежилое помещение 2-Н площадью 130,8 кв.м с кадастровым номером 78:40:19218:5:9:3, часть нежилого помещения 1-Н площадью 109,2 кв.м с кадастровым номером 78:40:19218:5:9:4 общей площадью 240 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 49/9, лит. А (далее - Помещения), а арендатор обязался принять Помещения и своевременно оплачивать арендную плату.

В пункте 1.1 Договора стороны указали, что Помещение предоставляются для размещения предприятия общественного питания "Теремок".

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

В пункте 3.2 Договора стороны определили размер ставки арендной платы, в том числе применительно к отдельным периодам аренды.

Дополнительным соглашением от 20.07.2016 N 3 стороны изложили названный пункт Договора в новой редакции, определив также, что оплата аренды производится до 10-го числа оплачиваемого месяца, при этом аренда за май 2016 оплачивается до 13.07.2016, за июнь 2016 - до 19.07.2016, за июль 2016 - до 21.07.2016.

В пункте 3.3.4 Договора стороны установили порядок зачета внесенного арендатором задатка в сумме 890 909 руб. в счет уплаты арендных платежей по Договору.

Согласно пункту 3.4 Договора переменная часть арендной платы состоит из сумм коммунальных платежей (потребленных арендатором электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения (ХВС), водоотведения) и эксплуатационных платежей (обслуживание электрического кабеля, услуг ЖКС и отчислений на капремонт).

Пунктом 3.3.4 Договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не чаще 1 раза в год и не ранее 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора за неисполнение арендатором обязанности по своевременной уплате арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В пункте 4.3.3 Договора Общество выразило согласие на размещение в Помещениях предприятия общественного питания с изменением планировки и инженерных систем в соответствии с проектом, разработанным Компанией; в пунктах 4.3.9 и 4.3.12 указало на отсутствие у него возражений относительно размещения арендатором систем кондиционирования (наружных блоков) и общей обменной вентиляции (вытяжных свечей) на фасаде здания, а также относительно размещения летнего кафе на прилегающем земельном участке.

В приложениях 2 (1) и 2 (2) к Договору стороны согласовали проект и места размещения рекламно-информационных конструкций, а приложением 4 технические требования к системам вентиляции и кондиционирования.

Общество, ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы по Договору, направлено в адрес Компании уведомление о расторжении Договора с 17.08.2018.

Указывая на прекращение договорных отношений, на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в период действия Договора, а также ссылаясь на возврат Помещений арендодателю в состоянии, требующем проведения ремонтно-восстановительных работ, на непринятие ответчиком мер по урегулированию спора в претензионном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, а также убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установил совокупности условий для удовлетворения требований Общества о взыскании убытков, признал обоснованным иск в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Суд установил, что сторонами был заключен договор аренды Помещений, и что эти Помещения были переданы арендатору во владение и пользование.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции подробно исследовал возражения ответчика относительно отсутствия оснований для начисления арендной платы за спорный период и мотивированно их отклонил.

При этом суд руководствовался положениями статей 611 и 612 ГК РФ и исходил из того, что Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи, на дату их приемки арендатор был проинформирован об их техническом состоянии, требующем проведения определенных работ, и претензий в отношении такового не заявлял.

Суд также учел положения пункта 4.3.3 Договора, согласно которым арендодатель предоставил арендатору возможность размещения в Помещениях объекта общественного питания с изменениями планировки и инженерных систем в соответствии с проектом разработанным арендатором и при необходимости согласованном в установленном законодательством порядке, и что сторонами было согласовано применение пониженной ставки арендной платы на период проведения ремонтных работ с 20.10.2015 по 31.01.2017.

Как установил суд апелляционной инстанции, арендатор приступил к выполнению строительных работ по проведению изменений Помещениях для использования его по назначению без необходимой разрешительной документации, что нарушило условия Договора и привело к негативной реакции собственников помещений многоквартирного дома, выразившейся в жалобах в контролирующие органы; в дальнейшем Общество во исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 15.02.2016 к Договору организовало проведение общего собрания собственников помещений в здании с вопросами о согласовании размещения оборудования, принадлежащего ответчику, на фасаде здания - вентиляционное, информационные вывески, и проч., а также размещения летнего кафе на прилегающем земельном участке; в судебном порядке решения по указанным вопросам признаны недействительными.

Применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, связанным с передачей арендатору Помещений, проведением им работ в этих Помещениях, размещением в них оборудования для ведения деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности в данном случае начисления арендной платы в соответствии с условиями Договора. Расчет задолженности с учетом условий Договора и их изменения в установленном Договором порядке судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив, что обязательство по уплате арендной платы не исполнено Компанией в соответствии с условиями Договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для начисления предусмотренной Договором ставки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 той же статьи).

Исследовав и оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал, что Компания не подтвердила, что заявленная ко взысканию сумма неустойки имеет признаки явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому не установил наличия правовых оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Выводы суда относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие Общества с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Довод подателя жалобы со ссылкой на неприменение судами положений статьи 404 ГК РФ несостоятелен, поскольку в данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела оснований считать, что нарушение срока внесения арендной платы произошло по вине в том числе арендодателя не имеется.

Возражений относительно принятого судом решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в кассационной жалобе не содержится и при рассмотрении дела в суде кассационной не заявлено.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-94219/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские Блины" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова Т.И. Сапоткина