Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2021 г. N Ф07-16879/21 по делу N А56-101535/2020

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-101535/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судья Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 24.11.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А56-101535/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 190900, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны (место жительства: Ленинградская обл. г. Кудрово, ИНН 860701739086, член Ассоциации ВАУ "Достояние") к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2021, арбитражный управляющий Ага-Кулива Ю.Э. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ага-Кулива Ю.Э. направила кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с необъективной оценкой судами представленных в дело доказательств и доводов, заявленных в обоснование отсутствия состава правонарушения по вменяемому ей правонарушению. Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности, поскольку суды дали ненадлежащую оценку Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 в рамках рассмотрения дела N А56-75481/2015/утв.1), а ее действия, направленные на исполнение судебного акта, необоснованно признаны судом недобросовестными и неразумными. По мнению подателя жалобы, суды также необъективно оценили возможность признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные материалы административного производства, в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установили следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) по делу N А56-75481/2015 ЗАО "ЛадогаДорСтрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Локшин Вячеслав Викторович (соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2016). Данным решением также признано обоснованным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 18) в размере 25 013 060 руб. 80 коп.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника должника Зуйкова В.С. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.10.2016 по делу N А56-75481/2015/суб.1, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 27.12.2016 и постановлением кассационной инстанции от 22.03.2017, заявление удовлетворено, Зуйков B.C. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 25 143 158 руб.27 коп.

В дальнейшем определением суда от 18.05.2018 по делу N А56-75481/2015 конкурсным управляющим должника утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна.

В ходе процедуры конкурсного производства ЗАО "ЛадогаДорСтрой" собранием кредиторов 31.10.2018 принято решение об избрании способа распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу Зуйкову Владимиру Степановичу в виде уступки прав требований в пользу МИФНС N 18 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ), а также заявлено ходатайство в арбитражный суд о процессуальной замене взыскателя ЗАО "ЛадогаДорСтрой" по требованию к гр. Зуйкову В.С. на МИФНС N 18.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных решений общего собрания.

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 по делу N А56- 75481/2015/собр.1 (оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 22.05.2019 и кассационной инстанции от 27.08.2019) в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника отказано: суд не нашел оснований для признания результатов собрания недействительными, поскольку уполномоченный орган воспользовался своим правом на проведение собрания и принятие решений на нем и руководствовался положениями статей 142 и 148 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции с учетом даты возбуждения процедуры в отношении должника, выбирая порядок погашения задолженности перед ним.

На повторном собрании кредиторов должника от 30.01.2019 были приняты следующие решения: в недельный срок со дня получения данного заявления, подготовить и направить в адрес уполномоченного органа для подписания соглашение о прекращении обязательств должника по погашению денежных требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа) путем передачи конкурсному кредитору в качестве отступного права требования к Зуйкову B.C., вытекающего из определения арбитражного суда от 13.10.2016 по делу о привлечении к субсидиарной ответственности и исполнить решения, принятые на собрании кредиторов 31.10.2018.

Однако, вопреки принятым решениям собрания кредиторам, а также судебному акту о правомерности принятых собранием кредиторов решений, 30.01.2019 конкурсный управляющий Ага-Кулиева Ю.Э. назначила торги по продаже имущества, принадлежащего должнику в виде права требования к Зуйкову В.С. в размере 25 143 158 руб. 27 коп., на 15.03.2019.

По факту неисполнения арбитражным управляющим решений собрания кредиторов, принятых 31.10.2018 и 30.01.2019 (применительно к пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) Управлением в отношении арбитражного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э. составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2020 N 01547820 по признакам правонарушения административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности согласно названной квалификации.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело материалам, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда в полном объеме.

Всем доводам арбитражного управляющего суды дух инстанций дали подробную и объективную оценку и обосновано сочли доказанным состав правонарушения.

Суды констатировали, что в рассматриваемом случае прямая передача налоговому органу как единственному конкурсному кредитору должника спорного имущества без проведения торгов не нарушит прав и законных интересов иных участвующих в деле о банкротстве должника лиц, поскольку таковые отсутствуют.

Суд обратил внимание на то, что нормы пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), и нормы статьи 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), предусматривали возможность погашения требования кредитора предоставлением отступного при условиях, не допускающих нарушения прав иных кредиторов, и соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 61.17 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которой кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Следовательно, законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом. При этом статья 61.17 Закона о банкротстве, по существу являющаяся процессуальной нормой, конкретизирующей порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, применяется с учетом общих правил части 4 статьи 3 АПК РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Соблюдение административной процедуры подтверждено судами ввиду требований раздела IV КоАП РФ. Наличие существенных нарушений при вынесении Управлением определения о проведении административного расследования и протокола об административном правонарушении не допущено.

Ага-Кулиева Ю.Э. привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Административное наказание назначено судом в виде предупреждения; при определении меры ответственности судом учтено отсутствие сведений о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суды применительно к обстоятельствам вменяемого административного нарушения сочли невозможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным. Вывод судов о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя признать абстрактным, возможность признания совершенного правонарушения малозначительным исключена судами ввиду надлежащей оценки значимых вероятных последствий рассматриваемого правонарушения.

Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных судами двух инстанции.

Все поименованные в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А56-101535/2020, оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян