Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 13АП-3474/21 по делу N А56-101535/2020

г. Санкт-Петербург

11 мая 2021 г.

Дело N А56-101535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей С.А. Нестерова, М.И. Денисюк,

при ведении протокола судебного заседания: И.С. Хариной,

при участии:

от истца (заявителя): Я.Ф. Кирьянова, доверенность от 29.12.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): М.А. Анферов, доверенность от 01.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3474/2021) арбитражного управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 по делу N А56-101535/2020, принятое по заявлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - Ага-Кулиева Ю.Э,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) (далее также - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны (далее также - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) за нарушение положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "ЛадогаДорСтрой" (далее также - должник).

Решением арбитражного суда от 20.12.2020 (дата в реквизитах (тексте) размещенного на официальном сайте сервиса "Картотека арбитражных дел" судебного акта и дата его подписания судьей с использованием электронной подписи согласно сведениям данного сервиса) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вынесенное решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на его необоснованность, вынесение с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий обращает внимание на несоответствие резолютивной части судебному акту в полном объеме, полагает, что фактически резолютивной частью обжалуемого судебного акта суд первой инстанции вынес предупреждение одному лицу, а изготовив судебный акт в полном объеме, - другому.

Заинтересованное лицо отмечает, в том числе, что судом первой инстанции проигнорированы доводы привлекаемого к ответственности лица, не были рассмотрены доводы отзыва и пояснений арбитражного управляющего, чем нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, при этом обжалуемый судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался арбитражный управляющий, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заинтересованного лица.

Податель жалобы также указывает на предвзятость суда первой инстанции по отношению к ответчику, обращает внимание на отсутствие в обжалуемом судебном акте прямого указания на нормы Закона о банкротстве, нарушенные ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЛадогаДорСтрой", при этом в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий арбитражного управляющего, которым, в свою очередь, мотивировано указывалось на недобросовестность поведения заявителя.

Заинтересованное лицо также полагает, что судом первой инстанции применены нормы права, неподлежащие применению, так как положения статьи 142.1 Закона о банкротстве не применимы в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ЛадогаДорСтрой".

В рассматриваемой ситуации передача имущества должника без проведения торгов не только противоречит закону, но и не отвечает интересам кредиторов должника, поскольку в случае проведения торгов существует вероятность реализации имущества должника по наиболее максимальной цене продажи.

При этом у собрания кредиторов отсутствует право определять действия арбитражного управляющего.

Вместе с тем, собрание кредиторов, на котором было принято решение о предоставлении в качестве отступного прав требования субсидиарной ответственности к бывшему руководителю должника, состоялось 31.10.2018, то есть после обращения конкурсного управляющего должника с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (03.10.2018, зарегистрировано судом 08.10.2018), о направлении и рассмотрении которого налоговый орган (кредитор) был осведомлен. Определением арбитражного суда от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) по делу N А56-75481/2015 названное положение утверждено в редакции, предложенной арбитражным управляющим.

Заинтересованным лицом обращалось внимание на данные обстоятельства, однако последние не получили надлежащей судебной оценки, равно как и ряд установленных в рамках обособленного спора N А56-75481/2015/разн.1 фактических обстоятельств, непоследовательность поведения кредитора (налогового органа).

Помимо изложенного, податель жалобы обращает внимание на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также, по мнению арбитражного управляющего, имеются основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ, в том числе в связи с тем, что вмененное заявителем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное правонарушение негативно повлияло на чьи-либо права или обязанности, привело к невосполнимой потере необходимой информации и поставило под угрозу цели введенных процедур банкротства.

Указанное нарушение лишено такой характеристики, как высокая степень выраженности объективной стороны правонарушения.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу заявитель считает последнюю необоснованной, неподлежащей удовлетворению.

Управление полагает, что судом первой инстанции в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела.

По мнению заявителя, опечатки, допущенные в судебном акте, не могут являться основанием для отмены решения, при этом определением арбитражного суда от 08.02.2021 указанная в апелляционной жалобе опечатка исправлена.

Ссылки на игнорирование судом первой инстанции доводов арбитражного управляющего также не соответствуют действительности, поскольку из судебного акта первой инстанции следует, что приведенные доводы Ага-Кулиевой Ю.Э. были судом оценены и признаны необоснованными с разъяснением соответствующих мотивов.

Доводы относительно неверного толкования закона, отсутствия у собрания кредиторов права определять действия арбитражного управляющего, а также отсутствия в Законе о банкротстве применимых к делу о банкротстве ЗАО "ЛадогаДорСтрой" положений, регламентирующих порядок уступки прав требований в пользу кредиторов, являлись предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве и были отклонены судом.

Управлением при изучении деятельности арбитражного управляющего на основании жалобы уполномоченного органа было установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО "ЛадогаДорСтрой" 31.10.2018 собранием кредиторов было принято решение об избрании способа распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу Зуйкову Владимиру Степановичу в виде уступки прав требований в пользу Межрайонную ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу на основании пунктов 1,2 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, а также заявить ходатайство в Арбитражный суд о процессуальной замене взыскателя ЗАО "ЛадогаДорСтрой" по требованию к гр. Зуйкову Владимиру Степановичу на Межрайонную ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, по делу N А56-75481/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов должника конкурсному управляющему отказано.

Вопреки вынесенным решениям собрания кредиторов, которые были оценены и признаны правомерными судами трех инстанций в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЛадогаДорСтрой", конкурсный управляющий продолжала осуществлять реализацию имущества должника путем проведения торгов.

Управлением к заявлению о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности приложен акт о неявке, в котором подробно изложены все предпринятые меры для его надлежащего извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомления о вызове были направлены по всем имеющимся у Управления адресам арбитражного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э., однако последняя уклонилась от их получения.

Кроме того, заявление о привлечении к административной ответственности, а также протокол, направленные в адреса арбитражного управляющего, были получены ей лично 26.11.2020, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (идентификатор 19085548960649).

Определением заместителя председателя суда от 26.04.2021 произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело, судьи О.В. Горбачева, Л.П. Загараева заменены на судей С.А. Нестерова, М.И. Денисюк в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением арбитражного суда от 03.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) по делу N А56-75481/2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Локшин Вячеслав Викторович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2016.

Данным решением также признано обоснованным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу в размере 25 013 060 руб. 80 коп.

Определением от 18.05.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна.

При изучении деятельности арбитражного управляющего при осуществлении деятельности конкурсного управляющего должником начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления обнаружены данные, указывающих на неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По выявленным фактам в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2020 N 01547820, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении финансового управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся материалы, пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений административным органом процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, а равно обстоятельств, исключающих по нему производство, а также оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных по существу выводов не находит.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной нормы в отношении должностных лиц предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вмененное арбитражному управляющему правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения у конкурсных кредиторов и (или) должника каких-либо неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника должника Зуйкова В.С. к субсидиарной ответственности на сумму 15 983 665,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-75481/2015/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017, заявление удовлетворено, Зуйков B.C. привлечен к субсидиарной в размере 25 143 158,27 руб.

31.10.2018 было проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: в качестве способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу Зуйкову В.С. выбрать уступку прав требований на основании пунктов 1, 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве; заявить ходатайство в арбитражный суд о процессуальной замене взыскателя (должника) по требованию к Зуйкову В.С. на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на сумму 25 013 060 руб. 80 коп.

Полагая, что до 20.12.2016 статья 142.1 Закона о банкротстве не существовала и не применялась в делах о банкротстве, в связи с чем решения по дополнительным вопросам N 1 и 2 не могут быть признаны действительными и выполненными, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных решений общего собрания.

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 по делу N А56-75481/2015/собр.1 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника отказано.

При этом, как следует из данного определения, суд не нашел оснований для признания результатов собрания недействительными, поскольку уполномоченный орган воспользовался своим правом на проведение собрания и принятие решений на нем и руководствовался положениями статей 142 и 148 Закона о банкротстве в ране действовавшей редакции с учетом даты возбуждения процедуры в отношении должника, выбирая порядок погашения задолженности перед ним.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 оставлены без изменения.

30.01.2019 состоялось повторное собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: в недельный срок со дня получения данного заявления, подготовить и направить в адрес уполномоченного органа для подписания соглашение о прекращении обязательств должника по погашению денежных требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа) путем передачи конкурсному кредитору в качестве отступного права требования к Зуйкову B.C., вытекающего из определения арбитражного суда от 13.10.2016 по делу о привлечении к субсидиарной ответственности; исполнить решения, принятые на собрании кредиторов 31.10.2018.

Однако, вопреки принятым решениям собрания кредиторам, а также судебному акту о правомерности принятых собранием кредиторов решений, конкурсный управляющий Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна, 30.01.2019 назначила торги по продаже имущества, принадлежащего должнику в виде права требования к Зуйкову В.С. в размере 25 143 158,27 руб., на 15.03.2019.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил, что решения собрания кредиторов, принятые 31.10.2018 и 30.01.2019, арбитражным управляющим исполнены не были, что было им правомерно квалифицировано в качестве нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, а приведенные действия арбитражного управляющего несоответствующими критериям добросовестности и разумности, интересам кредиторов (единственного конкурсного кредитора должника) в целях применения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и по смыслу последнего.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим названных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований, в материалах дела не имеется.

Ссылки арбитражного управляющего на невозможность применения статьи 142.1 Закона о банкротстве были оценены судом и обоснованно отклонены, так как и нормы пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, и нормы статьи 142.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N222-ФЗ, предусматривали возможность погашения требования кредитора предоставлением отступного при условиях, не допускающих нарушения прав иных кредиторов, и соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 61.17 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которой кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

При этом статья 61.17 Закона о банкротстве, по существу являющаяся процессуальной нормой, конкретизирующей порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, применяется с учетом общих правил части 4 статьи 3 АПК РФ.

Судом также обоснованно учтено, что прямая передача налоговому органу как единственному конкурсному кредитору должника спорного имущества без проведения торгов не нарушит прав и законных интересов иных участвующих в деле о банкротстве должника лиц, поскольку таковые отсутствуют.

С учетом изложенного, в действиях заинтересованного лица имеется состав вмененного административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы об утверждении судом Положения с учетом фактических обстоятельств дела сами по себе не опровергают сделанных выводов о несоответствии действий арбитражного управляющего критериям разумности, добросовестности и интересам кредиторов по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом Положение утверждено после принятия решения собранием кредиторов, а наличием либо отсутствием Положения реализация соответствующего права на распоряжение имуществом (правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности) кредитором нормативно не обусловлена.

Помимо изложенного, соответствующие доводы заинтересованного лица были заявлены им в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А56-75481/2015/собр.1, наряду с доводами о несоответствии решений собрания кредиторов подлежащему применению законодательству о банкротстве, и обоснованными признаны не были.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему со стороны административного органа вменялось нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которое также было мотивированно установлено арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом также не установлено.

Ссылка заинтересованного лица на ненадлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении была оценена судом первой инстанции и правомерно отклонена.

Доказательств неполучения извещений, телеграмм по обстоятельствам, которые не зависят от заинтересованного лица, материалы дела не содержат.

При этом отсутствие получателя корреспонденции по адресу его нахождения (регистрации), почтовому адресу к названным обстоятельствам не относится.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что вопросы надлежащей организации получения извещений, почтовой корреспонденции находятся в сфере ответственности и контроля их получателя, при решении данных вопросов указанным лицом очевидно должны быть учтены особенности его деятельности, при этом негативные последствия отсутствия надлежащей организации получения почтовой корреспонденции, юридически значимых сообщений несет получатель последних.

Оснований для квалификации действий арбитражного управляющего в качестве малозначительных в целях применения правил статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не находит, так как оснований для вывода об отсутствии в данной ситуации существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вывод суда первой инстанции о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим нарушения заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела и руководствуется разъяснениями практики применения правил статьи 2.9 КоАП РФ, приведенными в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Мера административного наказания, определенная арбитражным судом первой инстанции, соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и правилам глав 3 и 4 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела и допущенного нарушения, принимая во внимание отсутствие сведений о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Наличие очевидной, исходя из сопоставления резолютивной части обжалуемого решения и его текста, изготовленного в полном объеме, опечатки (описки) в имени привлекаемого к ответственности лица, допущенной судом первой инстанции при изготовлении резолютивной части решения, а именно - указание "Ага-Кулиева Юлтю Владимировну" вместо "Ага-Кулиеву Юлию Эльдаровну", по мнению суда апелляционной инстанции основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

При этом судом также учтено, что названная опечатка (описка) исправлена арбитражным судом первой инстанции определением от 08.02.2021 в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, но приняты в качестве основания для отмены решения быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и влияющих по существу на обоснованность решения.

Несогласие участвующего в деле лица с результатом судебной оценки представленных доказательств и сделанных судом выводов, иной подход к толкованию правовых норм, сами по себе не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 по делу N А56-101535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

С.А. Нестеров М.И. Денисюк