Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2021 г. N Ф07-14113/21 по делу N А56-50298/2018

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-50298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" Жуковой Н.И. (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А56-50298/2018,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Проект", адрес: 109287, Москва, 4-й Вятский пер., д. 22а, стр. 1, ОГРН 1077759693703, ИНН 7714710104 (далее - Общество), о взыскании 247 330 руб. 68 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на стадии "Проектная документация" за период с 21.02.2016 по 01.07.2016, 3 114 087 руб. 87 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 11.01.2017 по 27.12.2017 и 450 149 руб. 75 коп. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 контракта от 05.05.2015 N 42/ОК-15.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Учреждения 4 193 643 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 394 946 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 14.02.2019, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств, 225 074 руб. 88 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем 1 пункта 2.2.2 контракта, и 225 074 руб. 88 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2.2.2 контракта.

Решением суда первой инстанции от 23.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 450 149 руб. 76 коп. неустойки; в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 193 643 руб. 45 коп. долга и 450 149 руб. 76 коп. штрафа, в остальной части иск отклонен. В результате зачета встречных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 193 643 руб. 45 коп. задолженности, а также 46 085 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019 решение от 23.02.2019 и постановление от 21.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество изменило в порядке статьи 49 АПК РФ размер встречного иска и просило взыскать с Учреждения 4 193 643 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту, 692 036 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 03.12.2019 по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы основного долга за каждый день просрочки, 225 074 руб. 88 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем 1 пункта 2.2.2 контракта, 225 074 руб. 88 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2.2.2 контракта.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020, первоначальные исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 577 162 руб. 84 коп. пеней, 450 149 руб. 71 коп. штрафа; в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 405 761 руб. 66 коп. задолженности и пени с 03.12.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы непогашенного долга (4 193 643 руб. 45 коп.) в день по дату фактической оплаты долга (с учетом резолютивной части дополнительного решения от 27.01.2020).

Общество обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Учреждения 300 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, заявление удовлетворено частично - в сумме 250 000 руб.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 24.03.2021 и постановление от 05.07.2021 отменить.

По мнению подателя жалобы, размер взысканных судом расходов не соответствует требованиям разумности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на представителя Общество представило договор об оказании юридических услуг от 15.08.2017 N 102-1, дополнительное соглашение от 14.05.2018 N 8, акты приемки оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг и платежные поручения на оплату оказанных услуг в размере 300 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов на сумму 250 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Как установлено судами, факт оказания услуг и их оплата подтверждены соответствующими доказательствами, юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных заявителю, суд первой инстанции правомерно уменьшил требуемую заявителем сумму до 250 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что суды учли критерии разумности обоснованности при определении взыскиваемых с Учреждения в пользу Общества судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А56-50298/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева