Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2021 г. N Ф07-6239/21 по делу N А56-90300/2020

26 ноября 2021 г.

Дело N А56-90300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Мороз Л.С. по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А56-90300/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 8 130 741 руб. 39 коп. задолженности за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 и 71 166 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 09.09.2020, а также неустойки, начисленной с 10.09.2020 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 (с учетом определения от 01.04.2021 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение от 10.03.2021 изменено, с Учреждения в пользу Предприятия взысканы 6 233 241 руб. 05 коп. задолженности и 71 166 руб. 81 коп. неустойки, а также 49 201 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с Предприятия в доход федерального бюджета взысканы 676 руб. государственной пошлины.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 с Учреждения в пользу Предприятия взыскана неустойка, начисленная в соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) с 10.09.2020 по дату уплаты долга.

В кассационной жалобе Предприятие, считая, что в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины обжалуемый судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального и процессуального права, апелляционный суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит в указанной части изменить постановление суда апелляционной инстанции, взыскать с Учреждения в пользу Предприятия 63 334 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд произвел распределение судебных расходов без учета положения статьи 110 АПК РФ; частичная оплата (1 897 500 руб. 34 коп.) произведена Учреждением после принятия иска к производству и уточнения Предприятием исковых требований; необходимая доплата государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит взысканию с Учреждения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.07.2020 N исх-13/343 Предприятие сообщило Учреждению, что с 01.08.2017 до заключения договора холодного водоснабжения по факту пользования будут производиться начисления и выставляться расчетные документы за отпущенную холодную (питьевую) воду для объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, (военный городок N 54, бывшая войсковая часть N 45935).

В претензии от 24.08.2020 N 363-04-02-27594/20 Предприятие уведомило Учреждение о наличии по состоянию на 24.08.2020 задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по указанному объекту в сумме 12 367 040 руб. 12 коп. и начислении 10 634 руб. неустойки.

В связи с неоплатой задолженности Предприятие обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать 8 130 741 руб. 39 коп. задолженности за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 и 71 166 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 09.09.2020 с последующим начислением по дату уплаты долга.

Установив факты оказания Предприятием услуг и их неоплаты Учреждением, суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом суд первой инстанции установил, что задолженность предъявлена за оказание услуги водоснабжения без заключения договора, а неустойка предъявлена к взысканию за просрочку оплаты бездоговорной услуги водоснабжения, а также услуги водоотведения, оказанной по договору водоотведения от 31.07.2020 N 10-110571-Б-ВО.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Учреждения в пользу Предприятия 6 233 241 руб. 05 коп. задолженности и 71 166 руб. 81 коп. неустойки, а также 49 201 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказал; взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 676 руб. государственной пошлины. Дополнительным постановлением апелляционный суд удовлетворил требование Предприятия о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания Предприятием в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения установлен судами и подтвержден материалами дела.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Учреждение представило платежные поручения от 24.12.2020 о частичной оплате в размере 1 897 500 руб. 34 коп. предъявленной к взысканию задолженности.

Таким образом, неоплаченной осталась задолженность в сумме 6 233 241 руб. 05 коп.

При этом Предприятие, приняв во внимание платежные поручения от 24.12.2020, представило в суд апелляционной инстанции информационный расчет задолженности за спорный период в размере 6 233 241 руб. 05 коп., однако исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнило.

Учтя частичную оплату Учреждением оказанных Предприятием услуг, апелляционный суд удовлетворил требование Предприятия о взыскании задолженности в размере 6 233 241 руб. 05 коп., в удовлетворении требования о взыскании задолженности в остальной части отказал.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена Предприятием за нарушение сроков оплаты Учреждением стоимости услуг водоснабжения и водоотведения.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом апелляционный суд установил, что рассчитанная сумма неустойки не зависит от изменения основной задолженности.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга суды удовлетворили на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче иска Предприятие уплатило 63 334 руб. государственной пошлины.

Частично удовлетворив иск, апелляционный суд взыскал с Учреждения в пользу Предприятия 49 201 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 676 руб. государственной пошлины.

Кассационный суд считает неправильным постановление апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

Доказательствами частичной оплаты Учреждением услуг водоснабжения являются платежные поручения от 24.12.2020.

При этом с иском по настоящему спору Предприятие обратилось в суд первой инстанции в октябре 2020 года.

Таким образом, добровольное погашение Учреждением части предъявленной к взысканию задолженности произошло после обращения Предприятия в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из изложенного следует, что в силу пункта 26 Постановления N 1 и пункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная Предприятием государственная пошлина в размере 63 334 руб. подлежит взысканию с Учреждения в пользу Предприятия, а оставшаяся часть государственной пошлины (676 руб.) должна быть отнесена на Учреждение.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В связи с изложенным оставшаяся сумма государственной пошлины по настоящему делу (676 руб.) с Учреждения в доход федерального бюджета не подлежит взысканию.

Поскольку кассационная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Учреждение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А56-90300/2020 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, 6 233 241 руб. 05 коп. задолженности и 71 166 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 09.09.2020, неустойки, начисленной с 10.09.2020 по дату уплаты долга, а также 63 334 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины".

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева А.А. Кустов