Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 13АП-13064/21 по делу N А56-90300/2020

г. Санкт-Петербург

25 июня 2021 г.

Дело N А56-90300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Коршунова А.Ю. по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика: представителя Личковаха Д.И. по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13064/2021) ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-90300/2020, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение) о взыскании 8 130 741 рубля 39 копеек основной задолженности за подачу питьевой воды, прием сточных вод по платежным документам, сформированным 31.07.2020, по договору от 22.07.2020 N 13343 (договор от 22.07.2020 N 10-115051-Б-ВС), 71 166 рублей 81 копейки пеней, начисленных по состоянию на 09.09.2020, а также пеней, начисленных с 10.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 6.4 статьи 14, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 в редакции определения об исправлении опечатки от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что истцом не доказан размер задолженности.

Ответчик указал, что им принимались меры по установлению договорных отношений по оказанным услугам холодного водоснабжения.

В заключенном сторонами договоре холодного водоснабжения от 06.11.2020 N 10-115051-Б-ВС (в редакции протокола разногласий) установлен следующий срок действия договора - с 01.01.2020 по 31.12.2020. Ответчиком оказанные услуги холодного водоснабжения за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 были оплачены полностью, что подтверждается представленными платежными поручениями от 24.12.2020 на 1 897 500 рублей 34 копейки.

Апеллянт полагает, что услуги холодного водоснабжения за период с 01.08.2017 по 31.12.2019 были оказаны на 6 233 241 рубль 05 копеек.

Также податель жалобы считает, что судом допущено неправильное применение норм права в части взыскания неустойки. Ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной и подлежит снижению.

03.06.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

03.06.2021 в судебном заседании ответчик, поддержав доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, приложенных к апелляционной жалобе.

Истец оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Также в судебном заседании истец представил расчет задолженности ответчика по неоплаченным документам по состоянию на 31.07.2020, согласно которому задолженность составляла 6 233 241 рубль 05 копеек.

В отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом и ответчиком.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец, являющийся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, письмом от 22.07.2020 N исх.13/343 сообщил ответчику, что с 01.08.2017 и до заключения договора холодного водоснабжения по факту пользования будут производиться начисления и выставляться расчетные документы за отпущенную холодную (питьевую) воду для объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера, д.12 (военный городок N 54, бывшая войсковая часть N 45935, далее - объект).

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 18.01.2017 N 172 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением Жилищно- коммунальной конторой N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы" сети водоотведения протяженностью 4500 м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12 закреплены на праве оперативного управления за ответчиком по делу и с 01.04.2017 согласно Акта приняты Учреждением (пункт N 118 Акта).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики, связанной с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией водопроводно-канализационного хозяйства не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенных ему и фактически потребленных им ресурсов.

Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом в его адрес была направлена претензия от 24.08.2020 N 303-04-02-27594/20, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Истец за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 начислил ответчику платежи за холодную (питьевую) воду, потребленную объектом, в сумме 8 130 741 рубля 39 копеек. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: расчетом задолженности, счетами-фактурами от 31.07.2020 с расшифровкой.

31.07.2020 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) был заключен договор водоотведения N 10-110571-Б-ВО (далее - договор).

Пунктом 4 указанного договора установлено, что датой начала приема сточных вод является 01.01.2020.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен информационный расчет задолженности за спорный период в размере 6 233 241 рубль 05 копеек, относительно первоначально заявленного расчета даны пояснения, что расчет на сумму 8 130 741 рубль 39 копеек был ошибочным.

Информационный расчет истца соответствует правовой позиции апеллянта.

С учетом указанного выше решение суда в части размера взыскиваемого основного долга подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты холодной (питьевой) воды за период с 20.08.2020 по 09.09.2020 в размере 53 162 рубля 54 копейки и за нарушение срока оплаты услуг по договору водоотведения за период с 27.08.2020 по 09.09.2020 в размере 18 004 рубля 27 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частями 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом в судебном заседании 03.06.2021 даны пояснения, что рассчитанная сумма неустойки произведена по состоянию на 09.09.2020 и зависимости от изменения основной задолженности согласно расчету, произведенному по состоянию на 31.07.2020 не имеет. Ответчиком контррасчет не представлен.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апеллянта, касающиеся несоразмерности неустойки, подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, доводы в отношении несоразмерности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы в своей апелляционной жалобе сослался на то, что невозможность своевременного исполнения обязательств по договору вызвана объективными причинами, а значит в действиях ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России отсутствует вина.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 данной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Следовательно недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, заявляя об освобождении от ответственности в виде уплаты неустойки на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное (муниципальное) учреждение обязано доказать, что ненадлежащее исполнение обязательства стало возможным исключительно ввиду дефицита бюджетного финансирования, при этом должник принимал все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе по получению денежных средств от главного распорядителя. Аналогичные выводы следуют и из актуальной на сегодняшний день правоприменительной практики (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.1998 N 4948/97, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.1998 N 3813/97, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.1997 N 6030/96).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга в соответствии с представленным перерасчетом и позицией ответчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 в редакции определения об исправлении опечатки от 01.04.2021 по делу N А56-90300/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 6 233 241 рубль 05 копеек задолженности, 71 166 рублей 81 копейку неустойки, 49 201 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета Российской Федерации 676 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова