Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-498/21 по делу N А44-7878/2018

30 ноября 2021 г.

Дело N А44-7878/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" Нечаева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А44-7878/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инвест-Капитал", адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Обороны, д. 28, корп. 2, ОГРН 1145321006423, ИНН 5321171906 (далее - Общество).

Определением от 19.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Нечаев Сергей Николаевич.

Решением от 06.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко Роман Иванович.

Определением от 08.09.2020 Коваленко Р.И. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 26.01.2021 конкурсным управляющим утвержден Нечаев Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий Нечаев С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора оказания консультационных услуг и услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.01.2017 N 1, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Морозовой Диной Валерьевной, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 328 750 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что срок исковой давности по настоящему заявлению не пропущен и составляет три года. Податель жалобы ссылается на наличие у Общества на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед кредиторами. Податель жалобы также указывает, что бывшим руководителем Общества не передана документация должника конкурсному управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу Морозова Д.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ИП Морозова Д.В. (исполнитель) 01.01.2017 заключили договор оказания консультационных услуг и услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета N 1.

Объем оказываемых исполнителем услуг стороны договора установили в приложении N 1 к договору, из которого следует, что предприниматель ведет бухгалтерский учет по всем регистрам учета в системе "1С", производит расчет заработной платы, начисление налогов, ведет индивидуальные и налоговые карточки сотрудников, составляет и сдает комплекты отчетности должника, контролирует правильность оформления первичных документов заказчика, сопровождает проверки должника, консультирует клиентов по бухгалтерскому учету и налоговому обложению в рамках финансово-хозяйственной деятельности должника.

В период с 20.04.2017 по 19.07.2018 Общество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 328 750 руб. в счет оплаты по договору.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, при неплатежеспособности должника, с аффилированным по отношению к должнику лицом, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника Нечаев С.Н. обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а также о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае Нечаев С.Н. утвержден конкурсным управляющим Обществом решением от 06.12.2019, выписка по операциям на расчетном счете должника в акционерном обществе "Россельхозбанк", в которой отражены платежи по оспариваемому договору, представлена в материалы настоящего дела в электронном виде заявителем по делу - ООО "Северо-Западная транспортная компания "Виктория".

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий Нечаев С.Н. обратился 21.03.2021.

Таким образом, поскольку о платежах по оспариваемому договору, а следовательно, и о его наличии, конкурсный управляющий Нечаев С.Н. не мог не знать с даты представления в материалы дела указанной выше выписки, так как он исполнял обязанности временного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

Суды также обоснованно указали на недоказанность заявителем совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 20.09.2018, спорный договор заключен 01.01.2017, платежи по договору совершены в период с 20.04.2017 по 19.07.2018.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой договор от 01.01.2017, суды правомерно заключили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел неисполненных обязательств, кредиторской задолженности перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, доказательств обратного не представлено.

Суды, с учетом условий иных аналогичных договоров по оказанию консультационных услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, заключенных предпринимателем (исполнителем) с заказчиками ООО "Стройснаб", ООО "Меридиан", ООО "Дорстрой", разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63, пришли к обоснованному выводу о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно не усмотрели оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ,

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нечаева С.Н. о признании недействительным договора оказания консультационных услуг и услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.01.2017 N 1 отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А44-7878/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" Нечаева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал", адрес: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Обороны, д. 28, корп. 1; ОГРН 1145321006423, ИНН 5321171906, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец