Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-16336/21 по делу N А66-15936/2020

30 ноября 2021 г.

Дело N А66-15936/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А66-15936/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2020 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр "Волгоэнергоконтроль", адрес: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, д. 74, пом. V, ОГРН 1113460002523, ИНН 3445116407 (далее - Общество).

Определением от 09.02.2021 в отношении Общества введена процедура, наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

В арбитражный суд 02.06.2021 поступило ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов.

Определением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, заявление временного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж", адрес: 350018, Краснодарский край, г. Краснодар, Сормовская ул., д. 10, корп. Е, офис 31, ОГРН 1062312013422, ИНН 2312124573 (далее - Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что сам факт наличия заявленного, но нерассмотренного требования кредитора не является безусловным основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры. Податель жалобы считает, что обеспечительные меры могут быть заявлены только кредитором с обоснованием неблагоприятных последствий, а настоящее требование заявлено временным управляющим, что является подозрительным и направлено исключительно на защиту лиц, аффилированных и дружественных по отношению к должнику и кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве и назначена кандидатура временного управляющего.

По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры влекут необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 11.12.2020 по возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 09.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин М.В. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 20.02.2021.

В арбитражный суд 02.06.2021 поступило ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, предъявленных к должнику с соблюдением срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности: общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" и индивидуального предпринимателя Зубаковой И.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемая временным управляющим обеспечительная мена направлена на соблюдение баланса интересов кредиторов должника и предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу о банкротстве Общества, в связи с чем удовлетворил заявление управляющего о принятии обеспечительных мер, запретил временному управляющему Шкарупину М.В. и иным лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве, проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требований, предъявленных к должнику с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из системного толкования данной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 АПК РФ следует, что отложение временным управляющим проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредитора по поручению арбитражного суда по своей правовой природе является обеспечительной мерой, следовательно, при разрешении вопроса к ней подлежат применению положения главы 8 АПК РФ.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Упомянутый вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть в том числе в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

В пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов отнесены: решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве - финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Как установлено судом первой инстанции, на дату подачи заявления имелись нерассмотренные требования кредиторов, которые заявлены в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Поскольку проведение первого собрания до рассмотрения упомянутых требований нарушит права и законные интересы кредиторов, их предъявивших, заявленные и нерассмотренные требования имеют значительный размер, при этом участие кредиторов в собрании способно оказать существенное влияние на принятие решений первым собранием кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод о том, что управляющий не может обращаться с настоящим ходатайством, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку такое право предоставлено ему в силу статьи 46 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на аффилированность кредиторов и заявителя по делу о банкротстве Общества отклоняется судом круга, поскольку соответствующие возражения подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении вопроса о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А66-15936/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец