Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 14АП-9143/22 по делу N А66-15936/2020

г. Вологда

25 января 2023 г.

Дело N А66-15936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2022 года по делу N А66-15936/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее - суд) от 11.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр "Волгоэнергоконтроль" (ОГРН 1113460002523, ИНН 3445116407; 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Желябова, д. 74, пом. V; далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй").

Определением суда от 09.02.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатной версии издания "Коммерсантъ" 20.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - Компания) 03.03.2021 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в общем размере 214 483 470 руб. 38 коп.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражный управляющий Компании Гирчев Николай Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - Фирма), общество с ограниченной ответственностью "Электро технические материалы" (далее - ООО "ЭТМ").

Определением суда от 27.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, вывод суда о необходимости наличия у Компании документов, подтверждающих наличие техники и оборудования, посредством которых осуществлялась транспортировка, погрузка-выгрузка товара, паспортов транспортных средств, иных товаросопроводительных документов, как доказательства поставки в адрес должника, являются ошибочными, поскольку поставка товара производилась силами и средствами иных лиц. Фактически Компания выполняла функции организатора закупок для должника, что позволяло избежать складирования и перевозки товарно-материальных ценностей.

Определением апелляционного суда от 22.12.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено, Компании, Обществу и Фирме предложено представить дополнительные доказательства.

К дате судебного заседания 24.01.2023 от конкурсного управляющего Компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости получения соответствующих объяснений от бывшего руководителя Компании. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку его заявителем не доказана невозможность своевременного представления указанных доказательств с учетом сроков рассмотрения требования судами первой и апелляционной инстанций.

Другие лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признания должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Также в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 Компанией (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки N 17714649744150000640/П-25/06-16 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке Покупателю товара в собственность, номенклатура, технические характеристики, количество и стоимость которого подлежат определению в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора поставки.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении обоснованности требования в размере 214 483 470 руб. 38 коп., ссылаясь на наличие перед ней у должника задолженности по договору поставки.

В подтверждение факта исполнения обязательств по передаче в распоряжение должника электротехнической продукции Компанией представлены спецификации, товарные накладные от 17.10.2016 N 17714549744150000640\23, от 04.11.2016 N 35, от 03.04.2017 N 14, от 22.05.2017 N 6, от 23.05.2017 N 7 N 1270, от 02.08.2017 N 17714549744150000640\25, от 18.08.2017 N 17714549744150000640/21, от 01.11.2017 N 17714549744150000640\31, от 08.12.2017 N 17714549744150000640\36, от 01.02.2018 N 17714549744150000640\4, от 01.03.2018 N 17714549744150000640\8, от 02.04.2018 N 177145549744150000640\15, от 05.06.2018 N 17714549744150000640\26, от 03.07.2018 N 17714549744150000640\18, от 02.08.2018 N 20, от 04.09.2018 N 23, от 02.10.2018 N 6, заявлено о цели спорных поставок - исполнении Обществом принятых на себя обязательств по договору субподряда от 29.04.2016 N ПО27-04/16 (далее - договор субподряда), заключенного с Фирмой.

В обоснование довода о реальности закупки товара Компанией представлены:

договор поставки от 25.04.2016 N 49/ЮВлг1/58-2016, заключенный Компанией и ООО "ЭТМ", спецификации к нему, товарные накладные, платежные поручения;

договоры поставки от 01.01.2017 N 225/ЮВлг1/6468/2017, от 10.03.2017 N 225/ЮВлг1/6468-2017-1, заключенные Компанией и ООО "ТД "Югмонтажэлектро", спецификации к ним, счета-фактуры, платежные поручения, акты, счета, грузовые накладные;

договор поставки от 17.02.2017 N 0217/01/ОП, заключенный Компанией и ООО "МоноПласт", товарная накладная, платежные поручения, грузовая накладная;

договор поставки от 18.08.2017 N 40/17, заключенный Компанией с ООО "АльфаМет", спецификации к нему, товарные накладные, платежные поручения;

договор поставки продукции (изделий связи) от 17.08.2017 N 2300583-17/Г, заключенный Компанией и ЗАО "Связьстройдеталь", товарные накладные, грузовая накладная, платежные поручения;

агентский договор на оказание услуг по перевозке и экспедирование грузов от 17.01.2018 от 004/01/2018, заключенный Компанией с ООО Транспортная компания "Авиамир", счета, агентские отчеты, акты, платежные поручения.

Вместе с тем данные доказательства не позволяют с достоверностью установить цель спорных поставок, соотнести их с выполнением Обществом обязательств именно по договору субподряда с учетом сведений о наличии и иных взаимоотношений между Обществом и Фирмой в рамках договоров от 03.04.2017 N НН/432-02/2017, от 15.05.2017 N ПЛ-07/17-140, от 02.08.2017 N П318-01/17, при отсутствии документально подтвержденных сведений о генеральном подрядчике по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край)" (соответствующего договора (контракта), сведений о его исполнении с подтверждающими документами), журналов учета выполненных должником работ (форма КС-6а), исполнительной документации за каждый отчетный период в порядке пункта 13.7, статьи 21 договора субподряда, сведений о расчетах с должником по договору субподряда).

По условиям договора субподряда субподрядчиком (Обществом) работы выполнялись на объекте "Реконструкция аэропортового комплекса", расположенном в г. Норильске, Красноярский край, с использованием его собственных материалов и оборудования.

Компания зарегистрирована по адресу: 352040, Краснодарский край, Павловский район, Павловская станица.

При отсутствии в материалах дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих исполнение условий договоров, заключенных Компанией с ООО "ЭТМ", ООО "ТД "Югмонтажэлектро", ООО "МоноПласт", ООО "АльфаМет", ЗАО "Связьстройдеталь", ООО ТК "Авиамир", как-то: полного комплекта первичных документов (заявок на поставку товаров, выставленных продавцом счетов на оплату, товарно-транспортных накладных, иных товарно-сопроводительных документов, спецификаций с указанием сроков и доставки товара, всех приложений к договорам), документально подтвержденных пояснений о способах перевозки каждой партии товара на объект в г. Норильск, подробного расчета предъявленной задолженности применительно к сведениям об исполнении должником обязательств по договору субподряда, - суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтвержденности факта поставки.

Суд апелляционной инстанции дополнительно предлагал заявителю представить все приложения к договорам поставки, заключенным с ООО "ЭТМ", ООО "Югмонтажэлектро", заявки покупателя, выставленные счета по поставкам ООО "ЭТМ", ООО "Югмонтажэлектро", ООО "АльфаМет", ООО "Связьстройдеталь", поручения принципала агенту ООО "ТК "Авиамир"; представить подробный расчет предъявленного требования применительно к каждой строке спецификаций материалов и оборудования по договору поставки: в отношении каждого пункта указать, у какого поставщика приобретался тот или иной товар, реквизиты соответствующего договора, товарных накладных, куда и кем поставлялся соответствующий товар, реквизиты всех товаросопроводительных документов, если товар отгружался со склада поставщика привести все относимые сведения о его дальнейшем движении с указанием реквизитов сопроводительной документации, сведения об оплате услуг по перевозке товара (договоры, счета, документы по оплате) и т. д. со ссылкой на тома и листы дела, в которых находятся такие документы.

Данное требование Компанией не выполнено.

Равным образом и должником не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций, в том числе сведения об отражении указанных сделок в бухгалтерской документации, о фиксации в бухгалтерском учете должника операций по оприходованию и дальнейшей реализации товара, приобретенного у Компании, исполнительная документация за каждый отчетный период в порядке пункта 13.7, статьи 21 договора субподряда.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор о задолженности отдельного кредитора (как правило, связанного с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо) (определения N 305-ЭС16-20992(3), 305-ЭС16-10852, 305-ЭС16-10308, 305-ЭС16-2411, 309-ЭС17-344, 305-ЭС17-14948, 308-ЭС18-2197).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т. п.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание Компанией представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывали процессуальные оппоненты (кредиторы должника и уполномоченный орган).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом необходимо учитывать, что, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Таким образом, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать и поведение лиц в хозяйственном обороте.

О том, что бремя доказывания аффилированности - а точнее, ее отсутствия, - лежит на потенциально связанном с должником кредиторе, Верховный суд Российской Федерации указывал во множестве своих решений. По сложившейся практике, суд может возложить на него обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредиторам должника достаточно заявить разумные сомнения или возражения, после чего бремя доказывания обоснованности требований переходит на заявителя этих требований.

В рассматриваемом случае Компанией не устранены разумные сомнения кредиторов в отсутствии фактической аффилированности с должником, не представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие реальность каждого эпизода взаимоотношений с должником и третьими лицами, прозрачность каждого этапа приобретения и дальнейшей поставки товара.

Такие сомнения еще более усилены представлением в материалы дела приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 по делу N 1-32/2018, вынесенного в отношении Карпова П.А., установившего факты уклонения от уплаты налогов и необоснованного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании фиктивных документов. Судом установлено, что ранее в 2013-2015 годах Карпов П.А. разработал и применил в деятельности подконтрольного ему ООО "СПИС" преступную схему путем оформления документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующих о якобы привлеченных для поставки электротехнической продукции организаций, являющихся лжепредприятиями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Согласно показаниям Карпова П.А., зафиксированным в приговоре, ООО "СПИС" занималось закупкой электротехнического оборудования, а покупателем в основном было Общество.

Карпов П.А. в 2012 году являлся руководителем и участником Общества и заявителя по делу ООО "Капитал-Строй", в феврале 2015 года участниками Компании стали Бочаров О.М. и Бородулин Е.В., ранее (в период с 04.04.2011 по 03.02.2015) являвшиеся участниками Общества.

Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 28.03.2016, ее единственным участником является Карпов П.А., который в период до 29.07.2018 (относимый к рассматриваемому периоду спорных поставок) являлся и директором Компании.

Компания, несмотря на значительность суммы долга по спорным поставкам, длительное время не предъявляла соответствующих требований к должнику о взыскании данной суммы, притом согласно данным бухгалтерской отчетности Компании за 2016-2018 годы сумма задолженности с учетом динамики ее накопления была для кредитора значительной и превышала размер иных активов Компании.

При оценке добросовестности сторон сделок судом обоснованно отмечено, что должник с 01.02.2018 не осуществил ни одного платежа во исполнение договора поставки, а кредитор в течение длительного периода времени (год и более) не обращался к нему с претензиями и в суд для принудительного взыскания оплаты за поставленный товар.

Кредитором не представлены документы, подтверждающие реальную возможность поставить материальные ценности, указанные в спецификации к договору поставки, собственными силами либо с привлечением иных лиц, в материалах дела отсутствуют сведения материальных ресурсах и транспортных средствах, необходимых для осуществления транспортировки, в том числе до места погрузки-выгрузки при доставке товара воздушным транспортом, и хранения товара.

По данным представленного должником акта сверки взаимозачета по состоянию на 31.12.2018 задолженность Общества перед Компанией по договору поставки отсутствует.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, предъявленные Компанией в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения Общества, Компании и заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование необоснованным, указав на мнимость спорной сделки, поскольку длительное накопление задолженности без наличия реальной возможности исполнения обязательства свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств, должным образом подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе и в апелляционную инстанцию.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при наличии доказательств того, что фактически действия заявителя ухудшают имущественное положение должника, направлены на увеличение кредиторской задолженности последнего в нарушение прав других кредиторов должника, тем самым нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, оснований для признания заявленных требований обоснованными не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2022 года по делу N А66-15936/202020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова