Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 14АП-6152/21 по делу N А66-15936/2020

г. Вологда

03 сентября 2021 г.

Дело N А66-15936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2021 по делу N А66-15936/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2021 о запрете временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр "Волгоэнергоконтроль" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, д. 74, пом. V; ИНН 3445116407; ОГРН 1113460002523; далее - Должник) Шкарупину Максиму Вячеславовичу и иным лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве, проводить первое собрание кредиторов Должника до рассмотрения арбитражным судом требований, предъявленных с соблюдением срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно требований общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - ООО "Техснаб") и индивидуального предпринимателя Зубаковой Ирины Вячеславовны.

В её обоснование ссылается на то, что сам факт наличия заявленного, но нерассмотренного требования кредитора не является безусловным основанием для принятия истребуемой меры. Полагает, что обеспечительные меры могут быть заявлены только самим кредитором с обоснованием неблагоприятных последствий, а настоящее требование заявлено временным управляющим, что является подозрительным и направлено исключительно на защиту лиц, аффилированных и дружественных по отношению к Должнику и к кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй"), по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве и назначена кандидатура временного управляющего. Суд не дал надлежащей оценки доводам управляющего, указав в определении лишь общие суждения. Принятые обеспечительные меры влекут необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии Должника, а также снижается вероятность соразмерного удовлетворения требований добросовестных кредиторов. Считает, что требование ООО "Техснаб" носит компенсационный характер (финансирование аффилированного лица), а требование Зубаковой И.В. является крайне сомнительным, в связи с чем временный управляющий не мог не знать об этом и должен был принять все возможные меры по недопущению включения в реестр требований кредиторов Должника недобросовестных кредиторов. Поскольку кандидатура временного управляющего предложена аффилированным с Должником кредитором - ООО "Капитал-Строй", обеспечительные меры, принятые по заявлению временного управляющего, направлены исключительно на защиту интересов Должника и дружественных и аффилированных с ним лиц, а также причинение ущерба другим кредиторам. Просит определение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объёме.

Временный управляющий Должника Шкарупин М.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2020 по заявлению ООО "Капитал-Строй" возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 09.02.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шкарупин М.В., который 02.06.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал ходатайство обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд даёт оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 6 статьи 71 указанного Закона предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из системного толкования данной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 АПК РФ следует, что отложение временным управляющим проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредитора по поручению арбитражного суда по своей правовой природе является обеспечительной мерой, следовательно при разрешении вопроса к ней подлежат применению положения главы 8 АПК РФ.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Упомянутый вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть в том числе в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придётся обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

В пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов отнесены: решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве - финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учёта позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нём, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведёт к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Как установлено судом первой инстанции, на дату подачи заявления имелись нерассмотренные требования вышеуказанных кредиторов, которые заявлены в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Поскольку проведение первого собрания до рассмотрения упомянутых требований нарушит права и законные интересы кредиторов, их предъявивших, заявленные и нерассмотренные требования имеют значительный размер, при этом участие кредиторов в собрании способно оказать существенное влияние на принятие решений первым собранием кредиторов, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат упомянутым нормам материального права.

Ссылки апеллянта на незаконность требований кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу настоящего спора, а подлежат рассмотрению в обособленном споре по установлению требований кредиторов обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника.

Довод о том, что управляющий не может обращаться с настоящим ходатайством, несостоятельный, поскольку такое право предоставлено ему в силу статьи 46 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2021 по делу N А66-15936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов