Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-16163/21 по делу N А56-14331/2018

30 ноября 2021 г.

Дело N А56-14331/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Невского А.М., представителя Тимофеевой И.А. (доверенность от 19.11.2021), от Маркатановой О.О. представителя Поповой О.Н. (доверенность от 03.11.2020), от Гройсера М.Ж. представителя Пузиковой Л.А. (доверенность от 15.02.2021),

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луцид" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А56-14331/2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.02.2018 поступило заявление Невского Антона Михайловича о признании Гройсера Михаила Жановича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 10.04.2018 в отношении Гройсера М.Ж. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хадури Яков Мерабович.

Решением от 23.09.2018 Гройсер М.Ж. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хадури Яков Мерабович.

В арбитражный суд 20.11.2020 поступило заявление Гройсера М.Ж. об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором заявитель просит исключить из конкурсной массы 1/2 долю в праве в квартире общей площадью 80,5 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Беговой р-н, ул. Правды, д. 7/9, кв. 225.

Определением от 11.01.2021 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение от 11.01.2021 отменено, из конкурсной массы исключена 1/2 доли в праве собственности квартиры общей площадью 80,5 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Беговой р-н, ул. Правды, д. 7/9, кв. 225.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Луцид", адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 20, Э/П/К/О 1/I/3/52Ф, ОГРН 1027739464785, ИНН 7723171410 (далее - Компания), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции спора доля Гройсера М.Ж. в спорной квартире не выбыла из собственности Сурменельяна В.Р. и не составляла конкурсную массу должника, а, следовательно, не могла быть исключена из нее. Податель жалобы ссылается на то, что регистрационная запись о праве собственности должника на долю в спорной квартире была внесена в Единый реестр недвижимости только 13.04.2021.

Также податель жалобы просит отменить определение апелляционного суда от 26.04.2021, которым Маркатановой О.О. был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, Маркатанова О.О. не является лицом, участвующим в деле, и не имеет права на обжалование определения от 11.01.2021, поскольку оно не принято о ее правах и не возлагает на нее обязанностей. Податель жалобы считает, что наличие у бывшей супруги должника Маркатановой О.О. доли в спорной квартире, не дает ей права на оспаривание судебного акта об отказе в исключении доли должника в спорной квартире из его конкурсной массы. Податель жалобы полагает, что производство по апелляционной жалобе Маркатановой О.О. подлежало прекращению.

В отзывах на кассационную жалобу Гройсер М.Ж., кредитор Невский А.М., а также Маркатанова О.О. просят оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Гройсера М.Ж., кредитора Невского А.М., а также Маркатановой О.О. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Гройсера М.Ж. возбуждено по заявлению кредитора Невского А.М. Определением от 13.02.2018 указанное заявление принято судом к производству.

Определением от 10.04.2018 в отношении Гройсера М.Ж. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хадури Я.М.

Решением от 23.09.2018 Гройсер М.Ж. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хадури Я.М.

Из сообщения от 16.11.2018 N 3219228, размещенного финансовым управляющим Хадури Я.М. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), следует, что по итогам инвентаризации имущества должника составлена опись его имущества, в которой указано на наличие в собственности Гройсера М.Ж. доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 220, лит. А, кв. 137.

Согласно сообщению от 30.06.2020 5163581, размещенному финансовым управляющим Хадури Я.М. в ЕФРСБ, постановлением апелляционного суда от 03.06.2020 по делу А56-14331/2018 применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу Гройсера М.Ж. включена доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Москва, ул. Правды, д.7/9, кв. 225.

Из сообщения от 14.07.2021 N 6993557, размещенного финансовым управляющим Хадури Я.М. в ЕФРСБ, следует, что финансовым управляющим проведена дополнительная инвентаризация имущества должника. По итогам инвентаризации составлена опись имущества Гройсера М.Ж., в которой указано на наличие у должника в собственности жилого помещения с кадастровым номерном 77:09:0004020:4465, расположенного по адресу: Москва, ул. Правды, д.7/9, кв. 225, на основании постановления апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А56-14331/2018.

В арбитражный суд 20.11.2020 поступило заявление Гройсера М.Ж. об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором заявитель просит исключить из конкурсной массы 1/2 долю в праве в квартире общей площадью 80,5 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Беговой р-н, ул. Правды, д. 7/9, кв. 225.

Должник просит исключить из конкурсной массы долю в праве собственности на квартиру, являющуюся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из ходатайства Гройсера М.Ж., в настоящий момент он состоит в браке с Мядель Ксенией Сергеевной, совместно проживающей вместе с ним в квартире по адресу: г. Москва, Беговой р-н, ул. Правды, д. 7/9, кв. 225. При этом 3/8 доли в праве в квартире общей площадью 58,9 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 220, лит. А, кв. 137, по мнению Гройсера М.Ж., не соответствуют требованиям минимального размера площади жилого помещения для должника Гройсера М.Ж. и его семьи ни по нормам предоставления жилого помещения, являющимся показателем для нормальных условий существования, ни по учетным нормам жилого помещения, несоответствие которым является основанием для принятия граждан на жилищный учет в целях содействия в улучшении жилищных условий, поскольку в ней проживает еще две семьи (в общем количестве 6 человек), обладающие правом собственности на указанную квартиру.

Полагая что, имущество должника в виде доли в праве 1/2 в квартире общей площадью 80,5 кв. м, расположенной по адресу: Москва, Беговой р-н, ул. Правды, д. 7/9, кв. 225, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, и реализация этого имущества нарушит право Гройсера М.Ж. на обеспечение нормальных условий существования, на достойную жизнь и достоинство личности, Гройсер М.Ж. обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции на основании отчета ООО "Независимая профессиональная "Оценка" от 15.10.2019 N 1510-2/19 пришел к выводу, что по состоянию на 01.03.2017 рыночная стоимость 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. Правды, д. 7/9, кв. 225, составляет 4 990 000 руб.; рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Правды, д. 7/9, кв. 225, составляет 16 095 000 руб. Таким образом, при реализации квартиры целиком конкурсная масса получила бы 16 095 000 руб., за вычетом 1/2 доли супруги Гройсера М.Ж. Маркатановой О.О., что составило бы 8 047 500 руб. При реализации 1/2 доли в квартире конкурсная масса получила бы 4 990 000 руб., т.е. на 3 057 500 руб. меньше. С учетом данных обстоятельств суд определением от 11.01.2021 отказал в удовлетворении заявления должника.

Определение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке должником и финансовым управляющим. Также определение от 11.01.2021 было обжаловано в порядке статьи 42 АПК РФ Маркатановой О.О. Суд апелляционной инстанции, определением от 26.04.2021, восстановив процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, принял и назначил апелляционную жалобу Маркатановой О.О. к рассмотрению в судебном заседании 10.06.2021.

От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу Маркатановой О.О. и ходатайство о прекращении производства по ней.

По результатам исследования материалов дела апелляционный суд в судебном заседании 10.06.2021 пришел к выводу о переходе согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку с учетом сути заявленных требований и доводов заявителя рассматриваемый судебный акт затрагивает права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, в этой связи суд определением от указанной даты в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркатанову О.О. и отложил судебное заседание на 29.07.2021.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу, что Гройсер М.Ж. на протяжении значительного времени проживает и работает на территории города Москвы, с 2014 года и по настоящее время (с перерывом с 2018 года по август 2020 года в связи с ухудшением здоровья), что подтверждается справками из Отдела Министерства внутренних дел по району Беговой г. Москвы от 04.12.2020 и Управления Министерства внутренних дел по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 07.10.2020, пояснениями бывшей супруги Маркатановой О.О. о приобретении в долях спорной квартиры и проживании в ней с 2015 года, а также пояснениями соседей указанного дома по облагораживанию должником территории и подъезда дома 9/7, также должник занимал должности коммерческого директора, инженера-разработчика по разработке медицинского реабилитационного оборудования в ООО "МКС Плюс" (ОГРН 1077764669070, адрес: Московская обл., г. Ногинск), однако, согласно справке от 15.12.2020 от ООО "МСК Плюс" (т.д. 24 л. 81) должник является работником общества, рабочее место расположено в научном городке по адресу: 124489, Москва, г. Зеленоград, пр. N 4922, 4, строен. 2, трудоустройство должника в указанном обществе также подтверждается справками 2-НДФЛ о выплате должнику указанной организацией заработной платы в период с 2014 года до начала 2018 года, кроме того Гройсер М.Ж. являлся директором ООО "Бриз" (ОГРН 1127746762087), зарегистрированного в Москве, по обязательствам которого должник был привлечен к субсидиарной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд удовлетворил заявление должника и исключил из его конкурсной массы долю в праве собственности на квартиру, являющуюся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1).

Согласно пункту 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В силу абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Апелляционный суд пришел к выводу, что Гройсер М.Ж. на протяжении значительного времени проживает и работает на территории города Москвы, с 2014 года и по настоящее время (с перерывом с 2018 года по август 2020 года в связи с ухудшением здоровья).

При этом обеспечение исполнительским иммунитетом 3/8 доли в квартире, расположенной в Санкт-Петербурге, как верно указал апелляционный суд, нарушает конституционное право каждого человека на жилище и умаление человеческого достоинства, гарантировавшее гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования, поскольку даже в отсутствие семьи должнику из-за недостаточности площади в принадлежащей ему на праве собственности доли (3/8) и планировки данной квартиры, не может быть выделена отдельная изолированная комната, при этом вселение в данную квартиру не к членам семьи должника, для совместного проживания в неизолированных комнатах с третьими лицами (6 человек), являлось бы унижением человеческого достоинства и не обеспечивало бы разумное и достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 АПК РФ, руководствовался положениями статьи 446 ГПК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.1, 213.25 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу, что исключаемая из конкурсной массы доля в квартире находится в собственности должника и является единственным пригодным для его проживания жильем, придающим ей в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнительский иммунитет.

В обоснование возражений против исключения спорной квартиры из конкурсной массы Компания указывает, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции 24.12.2020 спорная доля в квартире в собственности Гройссра М.Ж. не находилась (право собственности Гройсера М.Ж. зарегистрировано только 07.04.2021), не являлась имуществом должника, не составляла конкурсную массу и не могла быть исключена из нее. При этом, Компания полагает, что квартира и на момент рассмотрения спора судом и сейчас обременена ипотекой, и в силу этого исключена из перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание, т.е. не может быть исключена из конкурсной массы.

Между тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по обособленному спору N А56-14331/2018/сд.1 признана ничтожной сделка купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:09:0004020:4465, находящейся по адресу: Москва, ул. Правды, д. 7/9, кв. 225, состоящая из ряда последовательных сделок, совершенных должником и третьими лицами, а также применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу Гройсера М.Ж. возвращена 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

Законодатель, устанавливая последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, преследовал цель вернуть стороны в первоначальное положение.

Таким образом, несмотря на то, что государственная регистрация права собственности Гройсера М.Ж. на 1/2 квартиры, расположенной в Москве, зарегистрировано только 13.04.2021, как подтверждается представленной должником выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке реституции указанное имущество было возвращено в конкурсную массу должника указанным судебным актом от 03.06.2020 по обособленному спору N А56-14331/2018/сд.1, последующая регистрация права собственности носила технический характер.

Ссылка Компании на отмену постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по обособленному спору N А56-14331/2018/сд.1 по новым обстоятельствам несостоятельна, ввиду того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по обособленному спору N А56-14331/2018/сд.1 указанные сделки вновь признаны ничтожными и применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Гройсера М.Ж. спорного имущества без обременения в виде залога.

Следовательно, в настоящее время 1/2 доли права собственности на квартиру с кадастровым номером 77:09:0004020:4465, находящуюся по адресу: Москва, ул. Правды, д. 7/9, кв. 225, зарегистрирована за Гройсером М.Ж. и включена в конкурсную массу должника.

С учетом установленных в деле о банкротстве должника обстоятельств, отсутствие у должника права собственности на спорную долю и регистрации в квартире на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не исключало использование квартиры в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи помещения.

Поскольку апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, он обоснованно учел новые обстоятельства и доказательства, представленные в дело, в том числе и судебный акт о применении реституции и возврате спорной квартиры в конкурсную массу должника и регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости права собственности должника на доли в спорной квартире.

Доводы Компании о необходимости отмены определения апелляционного суда от 26.04.2021, которым Маркатановой О.О. был восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование, и прекращении производства по апелляционной жалобе Маркатановой О.О. отклоняются.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поступившее от лица, не привлеченного к участию в деле, Маркатановой О.О., которая ссылалась на нарушение обжалуемым определением суда первой инстанции ее прав, апелляционный суд, учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, руководствуясь статьями 117, 184 АПК РФ, обоснованно счел, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Производство по апелляционной жалобе Маркатановой О.О. не подлежало прекращению, поскольку судом было установлено, что определением от 11.01.2021 нарушаются права бывшей супруги должника.

Рассмотрев ходатайство Компании о прекращении производства по апелляционной жалобе Маркатановой О.О., апелляционный суд установил следующее.

Гройсер М.Ж. состоял в браке с Маркатановой О.О. с 13.05.2001 по 25.08.2020, что следует из ответа Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 25.07.2020 и копии свидетельства о расторжении брака.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу, что причиной расторжения брака между Гройсером М.Ж. и Маркатановой О.О. являлась цель искусственного создания необходимости увеличения нормы жилья, поскольку, по мнению суда, нахождение в собственности бывшей супруги иных жилых помещений мешало должнику претендовать на увеличение жилой площади.

Указанными обстоятельствами расторжения брака суд обосновал недобросовестность должника. Принимая во внимание, что Маркатанова О.О. являлась стороной брачных правоотношений, выводы суда о расторжении брака в целях искусственного создания необходимости увеличения нормы жилья должника, относятся не только к Гройсеру М.Ж., но и Маркатановой P.O., а также оценив иные доводы, приведенные в жалобе Маркатановой О.О. в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции указал на необходимость участия в обособленном споре в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 АПК РФ Маркатановой О.О.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть нарушены.

Определением от 16.06.2021 апелляционный суд правомерно привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркатанову О.О.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А56-14331/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луцид" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец