Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-5631/21 по делу N А56-14331/2018

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-14331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от Маркатановой О.О.: Попова О.Н. по доверенности от 03.11.2020,

от Невского А.М.: Тимофеева И.А. по доверенности от 12.12.2018,

от ООО "Луцид": Сергеев А.В. по доверенности от 22.11.2019,

от Гройсера М.Ж.: Пузикова Л.А. по доверенности от 15.02.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление гражданина Гройсера Михаила Жановича об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гройсера Михаила Жановича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 06.02.2018 поступило заявление гражданина Невского Антона Михайловича о признании гражданина Гройсера Михаила Жановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" Хадури Яков Мерабович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018, стр. 127.

Решением арбитражного суда от 23.09.2018 Гройсер Михаил Жанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" Хадури Яков Мерабович.

В арбитражный суд 20.11.2020 поступило заявление гражданина Гройсера Михаила Жановича об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором заявитель просит исключить из конкурсной массы должника Гройсера Михаила Жановича 1/2 долю в праве в квартире общей площадью 80,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Беговой, ул. Правды, д. 7/9, кв. 225.

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 отказано в удовлетворении заявления гражданина Гройсера Михаила Жановича об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должника, Гройсер М.Ж. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит исключить из мотивировочной части определения арбитражного суда от 11.01.2021 следующие выводы:

1. "__..из-за чего в конкурсную массу была возвращена лишь 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу: г. Москва, р-н Беговой, ул. Правды, д. 7/9, кв. 225, принадлежащая Гройсеру М.Ж., а в возвращении в конкурсную массу 1/2 доли в праве собственности на квартиру Маркатановой О.О. (его супруге) судами было отказано, чем кредиторам Гройсера М.Ж. был нанесен ущерб."

2. "Как установлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.06.2020 в соответствии с отчетом ООО "Независимая профессиональная "Оценка" от 15.10.2019 No 1510-2/19 по состоянию на 01.03.2017 рыночная стоимость 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. Правды, д. 7/9, кв. 225, составляет 4 990 000 руб; рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 7/9, кв. 225, составляет 16 095 000 руб."

3. "Таким образом, при реализации квартиры целиком конкурсная масса получила бы 16 095 000 руб., за вычетом 1/2 доли супруги Гройсера М.Ж. Маркатановой О.О., что составило бы 8 047 500 руб. При реализации 1/2 доли в квартире конкурсная масса получила бы 4 990 000 руб., т.е. на 3 057 500 руб. меньше."

Полагает, что данные выводы являются преждевременными поскольку, отсутствие информации о зарегистрированном браке не могло быть единственным и неотвратимым основанием, что могло помешать оспорить продажу доли квартиры, принадлежащей Маркатановой О.О. (бывшей супруге Гройсера М.Ж.).

В апелляционной жалобе Гройсер М.Ж. просит обжалуемое определение арбитражного суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

От ООО "Луцид" поступил отзыв, в котором общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего должника и Гройсера М.Ж. - без удовлетворения.

Протокольным определением от 22.04.2021 суд апелляционной инстанции, установив, что на обжалуемое определение Маркатановой Ольгой Олеговной подана третья апелляционная жалоба, отложил судебное заседание на 10.06.2021 для определения процессуальной судьбы третьей апелляционной жалобы, и в случае ее принятия к производству - для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, определением от 26.04.2021, восстановив процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, принял и назначил апелляционную жалобу Маркатановой О.О. к рассмотрению в судебном заседании 10.06.2021.

От ООО "Луцид" поступили отзыв на апелляционную жалобу Маркатановой О.О. и ходатайство о прекращении производства по ней.

По результатам исследования материалов дела апелляционный суд в судебном заседании 10.06.2021 пришел к выводу о переходе согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку с учетом сути заявленных требований и доводов заявителя рассматриваемый судебный акт затрагивает права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, в этой связи суд определением от указанной даты в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркатанову О.О. и отложил судебное заседание на 29.07.2021.

От Маркатановой О.О., Гройсера М.Ж., ООО "Луцид" поступили дополнительные пояснения по заявленным требованиям.

Протокольным определением от 29.07.2021 судебное заседание было отложено на 26.08.2021.

В связи с невозможностью участия судьи Барминой И.Н. в судебном заседании 26.08.2021 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Бармина И.Н. заменена на судью Морозову Н.А.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 26.08.2021 представитель Маркатановой О.О. ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, которые были направлены ранее в электронном видео, но в полном объеме не распечатаны.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанные документы имеются в электронном документообороте, отказал в приобщении дополнительных доказательств на бумажном носите.

Представители Гройсера М.Ж., Маркатановой О.О. и Невского А.М. поддержали заявленные требования.

Представитель ООО "Луцид" возражал против доводов, изложенных в заявлении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего ходатайства Гройсер М.Ж. указал, что финансовым управляющим должника включено в конкурсную массу следующее имущество должника, не являющееся предметом залога:

1. Доля в праве 3/8 в квартире общей площадью 58,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 220, литера А, кв. 137;

2. Доля в праве в квартире общей площадью 80,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Беговой, ул. Правды, д. 7/9, кв. 225.

Решением арбитражного суда от 23.09.2018 по делу N А56-14331/2018 установлено, что квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 220, кв. 137, является единственным жильем, в которой Гройсер М.Ж. прописан (зарегистрирован).

Как следует из ходатайства Гройсера М.Ж., в настоящей момент он состоит в браке с Мядель Ксенией Сергеевной, совместно проживающей вместе с ним в квартире по адресу: г. Москва, р-н Беговой, ул. Правды, д. 7/9, кв. 225. При этом 3/8 доли в праве в квартире общей площадью 58,9 кв. м., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 220, литера А, кв. 137, по мнению Гройсера М.Ж., не соответствуют требованиям минимального размера площади жилого помещения для должника Гройсера М.Ж. и его семьи ни по нормам предоставления жилого помещения, являющимся показателем для нормальных условий существования, ни по учетным нормам жилого помещения, несоответствие которым является основанием для принятия граждан на жилищный учет в целях содействия в улучшении жилищных условий, поскольку в ней проживает еще две семьи (в общем количестве 6 человек) обладающими правом собственности на указанную квартиру.

Полагая что, имущество должника в виде доли в праве 1/2 в квартире общей площадью 80,5 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Беговой, ул. Правды, д. 7/9, кв. 225, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, и реализация этого имущества нарушит право Гройсера М.Ж. на обеспечение нормальных условий существования, на достойную жизнь и достоинство личности, Гройсер М.Ж. обратился с настоящим ходатайством.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Согласно статье 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О указано, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В статье 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" определены понятия места жительства и место пребывания:

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Луцид" указывает, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции 24.12.2020 спорная доля в квартире в собственности Гройссра М.Ж. не находилась (право собственности Гройсера М.Ж. зарегистрировано только 07.04.2021), не являлась имуществом должника, не составляла конкурсную массу и не могла быть исключена из нее. При этом, полагает, что квартира и на момент рассмотрения спора судом и сейчас обременена ипотекой, и в силу этого исключена из перечня имущества, на которое не может обращено взыскание, т.е. не может быть исключена из конкурсной массы.

Между тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по обособленному спору N А56-14331/2018/сд.1 признана ничтожной сделка купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:09:0004020:4465, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 7/9, кв. 225, состоящая из ряда последовательных сделок, совершенных должником и третьими лицами, а также применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу Гройсера М.Ж. возвращена ? доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

Законодатель, устанавливая последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, преследовал цель вернуть стороны в первоначальное положение.

Таким образом, несмотря на то, что государственная регистрация права собственности Гройсера М.Ж. на ? квартиры, расположенной в г. Москва, зарегистрировано только 13.04.2021, как подтверждается представленной должником выпиской из ЕГРН, в порядке реституции указанное имущество было возвращено в конкурсную массу должника указанным судебным актом от 03.06.2020 по обособленному спору N А56-14331/2018/сд.1, последующая регистрация права собственности носила технический характер.

Ссылка ООО "Луцид" на отмену постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по обособленному спору N А56-14331/2018/сд.1 по новым обстоятельствам несостоятельна, ввиду того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по обособленному спору N А56-14331/2018/сд.1 указанные сделки вновь признаны ничтожными и применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Гройсера М.Ж. спорного имущества без обременения в виде залога.

Следовательно, в настоящее время доли права собственности на квартиру с кадастровым номером 77:09:0004020:4465, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 7/9, кв. 225, зарегистрирована за Гройсером М.Ж. и включено в конкурсную массу должника.

При этом довод ООО "Луцид" о признании единственного пригодного для проживания должника и его семьи квартиры, расположенной в городе Санкт-Петербурге, судом апелляционной инстанции расценивается как противоречащий положениям постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (постановления от 18 января 2001 года по делам "Ли (Lee) против Соединенного Королевства", "Берд (Beard) против Соединенного Королевства", "Костер (Coster) против Соединенного Королевства" и "Джейн Смит (Jane Smith) против Соединенного Королевства").

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально - значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, определяя в качестве одной из целей социальной политики Российской Федерации заботу государства о социальной защищенности своих граждан, закрепляя право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, одновременно возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия, в том числе путем принятия федеральным законодателем в пределах предоставленных ему полномочий специальных актов, которые определяют порядок обеспечения жилыми помещениями и на основании которых должны разрешаться конкретные дела; при регулировании прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников этих отношений, включая членов семьи собственника жилого помещения, гарантии прав которых должны рассматриваться как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности, а также обеспечения возможности дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 485-О, от 3 ноября 2006 года N 455-О и от 5 марта 2009 года N 376-О-П).

Осуществляя соответствующее правовое регулирование с учетом конкретно-исторических условий функционирования российской правовой системы, федеральный законодатель обладает определенной дискрецией в выборе тех или иных мер, направленных на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами. Однако эти меры в рамках реализации судебной защиты имущественных интересов лиц, связанных отношениями "должник - кредитор", не должны нарушать справедливый баланс между ценностями, выраженными в признании и гарантировании права частной собственности и в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на жилище - с другой.

Соответственно, при установлении механизма исполнительного производства федеральный законодатель - следуя принципам правового социального государства, призванного создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, - правомочен определить пределы обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников, с тем, чтобы обеспечить их права в жилищной сфере на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. При этом он связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище, как оно закреплено статьей 40 Конституции Российской Федерации, а следовательно, обеспечивая удовлетворение имущественных интересов кредитора (взыскателя), должен сохранять само существо данного конституционного права.

Такими критериями являются сохранение за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Следовательно, в случае наличия у должника нескольких жилых помещений, суд должен определить, в каком из них должник может нормально существовать.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Гройсер М.Ж. на протяжении значительного времени проживает и работает на территории города Москвы, с 2014 года и по настоящее время (с перерывом с 2018 года по август 2020 года в связи с ухудшением здоровья), что подтверждается справками из ОМВД по району Беговой г. Москвы от 04.12.2020 и УМВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 07.10.2020, пояснениями бывшей супруги Маркатановой О.О. о приобретении в долях спорной квартиры и проживании в ней с 2015 года, а также пояснениями соседей указанного дома по облагораживаю должником территории и подъезда дома 9/7, также должник занимал должности коммерческого директора, инженера-разработчика по разработке медицинского реабилитационного оборудования в ООО "МКС Плюс" (ОГРН 1077764669070, место нахождения - Московская область, г.Ногинск, однако, согласно справке от 15.12.2020 от ООО "МСК Плюс" (т.д.24 л.д.81) должник является работником общества, рабочее место расположено в научном городке по адресу: пр. N 4922, 4, строен. 2, Зеленоград, Москва, 124489 (г. Москва), трудоустройство должника в указанном обществе также подтверждается справками 2-НДФЛ о выплате должнику указанной организацией заработной платы в период с 2014 года до начала 2018 года, кроме того Гройсер М.Ж. являлся директором ООО "Бриз" (ОГРН 1127746762087), зарегистрированного по адресу в г. Москве, по обязательствам которого должник был привлечен к субсидиарной ответственности.

При этом обеспечение исполнительским иммунитетом 3/8 доли в квартире, расположенной в г. Санкт-Петербург, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает конституционное право каждого человека на жилище и умаление человеческого достоинства, гарантировавшее гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования, поскольку даже в отсутствие семьи должнику из-за недостаточности площади в принадлежащей ему на праве собственности доли (3/8) и планировки данной квартиры, не может быть выделена отдельная изолированная комната, при этом вселение в данную квартиру не к членам семьи должника, для совместного проживания в неизолированных комнатах с третьими лицами (6 человек), являлось бы унижением человеческого достоинства и не обеспечивало бы разумное и достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом само по себе превышение площади квартиры норматива жилой площади по количеству проживающих в нем граждан не является правовым основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника об исключении квартиры как единственного жилого помещения пригодного для постоянного проживания из состава конкурсной массы.

Между тем, Конституционный Суд РФ разъяснил, что ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), при этом определение спорной квартиры в качестве единственного пригодного для проживания должника жилья обусловлено также тем, что обеспечение социально-экономических прав должника и проживающей совместно с ним супруги возможно только при сохранении у них возможности продолжать трудовую и общественную деятельность, которая осуществляется ими в организациях, расположенных в городе Москве.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира (в г.Москве) является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы подлежит удовлетворению, при этом принимает во внимание отсутствие у спорной квартиры признаков роскошного жилья.

Доводы ООО "Луцид" о злоупотреблении Гройсером М.Ж. правом со ссылками на отчуждение спорной квартиры в течение трех месяцев после привлечения его к субсидиарной ответственности, по цене намного ниже рыночной стоимости в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, вывода ликвидного актива из конкурсной массы должника, сокрытия сделки по отчуждению указанной квартиры, как и ссылки на судебное разбирательство по оспариванию соответствующих сделок в рамках иного обособленного спора могут быть приведены при завершении процедуры банкротства Гройсера М.Ж. и оценены как возможные основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Соответственно, как полагает апелляционный суд, совершение должником и иными лицами сделки со спорным жилым помещением, в том числе, в условиях возможного выявления судами признаков злоупотребления правом, само по себе не является основанием для отказа в признании исполнительского иммунитета на то же жилое помещение, притом, что со стороны должника и Маркатановой О.О. были представлены приемлемые и допустимые пояснения о причинах совершения соответствующей сделки, связанными, в числе прочего, с поисками денежных средств для лечения должника. В свою очередь, право пользования квартирой супруги Маркатановой О.О., находящейся в Санкт-Петербурге, должник фактически утратил еще в 2013 году, при отсутствии какого-либо документального подтверждения относительно фактического проживания должника в квартире в г.Санкт-Петербурге, где ему принадлежало 3/8 доли и в которой он был первоначально зарегистрирован. Соответственно, совокупности оснований для постановки вывода о том, что должником был незаконно либо искусственно перенесен исполнительский иммунитет на иное жилое помещение, исходя из исследованных апелляционным судом доказательств и представленных пояснений, не установлено.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 11.01.2021 подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении ходатайства должника и исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу N А56-14331/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Ходатайство Гройсера Михаила Жановича удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы Гройсера Михаила Жановича 1/2 долю в праве собственности квартиры общей площадью 80,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Беговой, ул. Правды, д. 7/9, кв. 225.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова