Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф07-15236/21 по делу N А21-681/2020

02 декабря 2021 г.

Дело N А21-681/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А21-681/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания", адрес: 236039, Калининград, пр. Калинина, д. 2, ОГРН 1053902840474, ИНН 3907042294 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.05.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Алькема Ольга Владимировна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 определение от 22.05.2020 отменено. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом) отказано.

Арбитражный управляющий Алькема О.В. 17.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 166 580,62 руб. за проведение в отношении Общества процедуры наблюдения и судебных расходов в размере 19 912,23 руб., понесенных в рамках названной процедуры.

Определением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 22.04.2021 и постановление от 20.08.2021 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченным органом указано на пропуск арбитражным управляющим Алькемой О.В. установленного в статье 112 АПК РФ трехмесячного срока на предъявление данного требования, что не было оценено судами. Заявитель также ссылается на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, поскольку вопрос о наличии/отсутствии у Общества имущества не был предметом исследования судов, в связи с чем отнесение расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) не является правомерным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит уплате за период фактического исполнения обязанностей, а не формально за период с момента, когда временный управляющий была утверждена, до даты ее освобождения от исполнения обязанностей. Объем и сложность выполненной арбитражным управляющим работы представляются подателю жалобы минимальными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, арбитражный управляющий Алькема О.В. исполняла обязанности временного управляющего Общества в период с 19.05.2020 по 05.11.2020.

Ссылаясь на непогашение задолженности по выплате ей вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего Общества и понесенных судебных расходов, арбитражный управляющий обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию в полном объеме с уполномоченного органа как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вместе с тем, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Установив, что арбитражный управляющий Алькема О.В. исполняла обязанности временного управляющего Общества в период с 19.05.2020 по 05.11.2020, проверив представленный расчет суммы вознаграждения, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу вознаграждения в размере 166 580,62 руб. Оснований для уменьшения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Кроме того, признаны обоснованными и подтвержденными понесенные арбитражным управляющим расходы в процедуре в сумме 19 912,23 руб.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о подаче заявления арбитражным управляющим за пределами предусмотренного статьей 112 АПК РФ срока, апелляционный суд указал на незначительность пропуска процессуального срока, а также на то, что уполномоченный орган не воспользовался без уважительных причин процессуальным правом на заявление соответствующих возражений в суде первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве после вынесения по нему итогового судебного акта рассматривается в порядке статьи 112 АПК РФ.

В рассматриваемом случае срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 11.02.2021.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соответственно, причина пропуска срока на заявление подобного требования является важным обстоятельством, которое имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Между тем из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Алькема О.В. при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с соответствующим ходатайством не обращалась, а суд после принятия данного заявления к производству вопрос уважительности пропуска срока на подачу указанного заявления не выяснял, как это предусмотрено в четвертом абзаце пункта 32 Постановления N 12.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, необоснованно отклонив доводы апелляционной жалобы о пропуске Алькемой О.В. срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.

Установленный статьей 112 АПК РФ процессуальный срок применяется судом самостоятельно, и для установления факта его пропуска не требуется заявления стороны.

При этом арбитражный суд не наделен полномочиями восстанавливать пропущенный процессуальный срок по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки.

Необоснованное восстановление без соответствующего ходатайства пропущенного заявителем срока нарушает требования статей 7 и 8 АПК РФ и соответственно законные интересы других участвующих в деле лиц.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора и подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и разрешить спор с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы уполномоченного органа о том, что расходы должны быть возложены на должника и имеются основания для снижения размера вознаграждения, не принимаются судом кассационной инстанции, так как указанные доводы не заявлялись ранее в судах первой и апелляционной инстанции, не являлись предметом рассмотрения судов, соответственно, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А21-681/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев