Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-11111/22 по делу N А21-681/2020

01 сентября 2022 г.

Дело N А21-681/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А21-681/2020/-9,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания", адрес: 236039, Калининград, пр. Калинина, д. 2, ОГРН 1053902840474, ИНН 3907042294 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.05.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Алькема Ольга Владимировна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 определение от 22.05.2020 отменено. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом) отказано.

Арбитражный управляющий Алькема О.В. 17.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с уполномоченного органа 166 580,62 руб. вознаграждения за проведение в отношении Общества процедуры наблюдения и 19 912,23 руб. судебных расходов, понесенных в рамках названной процедуры.

Определением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 определение от 22.04.2021 и постановление от 20.08.2021 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 25.02.2022 взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Алькемы О.В. 166 580,62 руб. вознаграждения и 19 912,23 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2022 определение от 25.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 25.02.2022 и постановление от 01.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованное удовлетворение ходатайства арбитражного управляющего Алькемы О.В. о восстановлении пропущенного срока, заявленного лишь 24.01.2022 в ходе повторного рассмотрения обособленного спора.

Податель жалобы также указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии у Общества имущества не был предметом исследования судов, в связи с чем отнесение расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) не является правомерным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит выплате за период фактического исполнения обязанностей, а не формально за период с момента, когда временный управляющий была утверждена, до даты ее освобождения от исполнения обязанностей. Объем и сложность выполненной арбитражным управляющим работы представляются подателю жалобы минимальными, а подготовленные им заключения и анализ выполнены без использования необходимых документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, арбитражный управляющий Алькема О.В. исполняла обязанности временного управляющего Общества в период с 19.05.2020 по 05.11.2020.

Ссылаясь на непогашение задолженности по выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего Общества и возмещению понесенных судебных расходов, арбитражный управляющий обратилась в суд с соответствующим заявлением.

При новом рассмотрении арбитражным управляющим Алькемой О.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления. В обоснование ходатайства заявитель представила в материалы дела справку, согласно которой она находилась на лечении в период с 14.12.2020 по 20.02.2021.

Исследовав доводы арбитражного управляющего в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности приведенных обстоятельств, в связи с чем удовлетворил заявление о восстановлении пропущенного срока. Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию в полном объеме с уполномоченного органа как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося с заявлением, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Тем самым в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), результатом рассмотрения которого явилось прекращение производства по делу, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

Установив, что арбитражный управляющий Алькема О.В. исполняла обязанности временного управляющего Общества в период с 19.05.2020 по 05.11.2020, проверив представленный расчет суммы вознаграждения, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу вознаграждения в размере 166 580,62 руб. Оснований для уменьшения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Кроме того, признаны обоснованными и подтвержденными понесенные арбитражным управляющим расходы в процедуре в сумме 19 912,23 руб.

Выводы судов о том, что арбитражным управляющим представлены все надлежащие и достаточные доказательства несения судебных расходов, основаны на достаточных и достоверных доказательствах, представляются правомерными. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, возлагая обязанность по возмещению фиксированного вознаграждения временного управляющего Алькемы О.В. и судебных расходов на уполномоченный орган, суды обоснованно руководствовались пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку именно требования уполномоченного органа, впоследствии признанные необоснованными, послужили основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве и для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве после вынесения по нему итогового судебного акта рассматривается в порядке статьи 112 АПК РФ.

В рассматриваемом случае срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 11.02.2021, арбитражный управляющий Алькема О.В. обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения 17.02.2021, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.

В данном деле, удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, сослался на то, что признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость только от его усмотрения.

Отклоняя возражения уполномоченного органа о том, что представленная Алькемой О.В. справка, согласно которой последняя находилась на лечении в период с 14.12.2020 по 20.02.2021, не может являться надлежащим доказательством в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения с уполномоченного органа в рамках настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд указал, что о фальсификации представленной арбитражным управляющим справки лечебного учреждения не заявлено. При этом обращено внимание на то, что возражения на ходатайство о восстановлении срока заявлены уполномоченным органом только в суде апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с произведенной судами оценкой.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства по делу и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, направленные на переоценку доводы жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А21-681/2020/-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая В.В. Мирошниченко