Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-15488/20 по делу N А21-681/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А21-681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от ООО "Балтийская Инвестиционная Компания": Чужмарова А.В. по доверенности от 21.07.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Балтийская инвестиционная компания",

УСТАНОВИЛ:

24.01.2020 ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (ОГРН 1053902840474 ИНН 3907042294, далее - ООО "БИК").

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2020 признаны требования ФНС России к должнику ООО "Балтийская инвестиционная компания" в сумме 2 265 433 руб. 30 коп. обоснованными. Введена в отношении должника ООО "Балтийская инвестиционная компания" процедура банкротства наблюдение. Утверждена временным управляющим ООО "Балтийская инвестиционная компания" Алькем Ольга Владимировна, член Союза "Эксперт". Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, определив источником его выплаты имущество должника, а в случае его недостаточности - за счет заявителя. Требования ФНС России в сумме 2 265 433 руб. 30 коп., в том числе 970 238 руб. 21 коп. основной долг, 847 872 руб. 60 коп. пени, 447 326 руб. 49 коп. штраф, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, с очередностью их удовлетворения в третью очередь, при этой неустойка и штраф учитываются в реестре отдельно. Назначено дело к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 05 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийская инвестиционная компания" просит определение суда первой инстанции от 22.05.2020 отменить, ссылаясь на то, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Общество поясняет, что определение от 15.04.2020 о назначении судебного заседания на 19.05.2020 в 08 час. 57 мин. опубликовано на сайте суда 19.05.2020 в 13 час. 58 мин., в связи с чем, Общество было лишено права на судебную защиту и представление доказательств в обоснование правовой позиции по делу. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с размером задолженности, включенной судом в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку часть задолженности основана на решении налогового органа, принятого с нарушением норм права. Отмечает, что отсутствуют судебные решения по части включенной в реестр задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 22.05.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ООО "Балтийская инвестиционная компания" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил перейти к рассмотрению дела в порядке, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции по причине нарушения судом норм процессуального права.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Частью 2 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Калининградской области от 27.01.2020 заявление УФНС по Калининградской области принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, о включении требования в реестр требований кредиторов должника на 02.03.2020 в 09 час. 50 мин.

Определением от 02.03.2020 судебное заседание отложено на 24.03.2020 в 10 час. 40 мин.

Определением от 24.03.2020 изменена дата судебного заседания на 14.04.2020 в 08 час. 57 мин.

Определением от 15.04.2020 изменена дата судебного заседания на 19.05.2020 в 08 час. 57 мин.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определение от 15.04.2020 опубликовано на сайте 19.05.2020 в 13 час. 58 мин., т.е. после проведения судебного заседания, назначенного на 19.05.2020 в 08 час. 57 мин. Сведений о рассылке судом данного определения участвующим в деле лицам материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции рассмотрел заявление уполномоченного органа по существу в судебном заседании, информацию о котором разместил на сайте суда и картотеке арбитражных дел после его проведения, не приняв во внимание не явку должника либо его представителей, как и неявку представителей кредитора, чем допустил нарушение принципа состязательности арбитражного процесса и нарушение прав участвующих в деле лиц, поскольку ни должник, ни кредитор не были процессуально уведомлены о том, что заседание 19.05.2020 будет открыто в 08 час. 57 мин. и суд приступит к рассмотрению заявления уполномоченного органа по существу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Следует отметить, что несмотря на то, что должник знал об инициации соответствующего производства по заявлению ФНС России о признании ООО "Балтийская инвестиционная компания" несостоятельным (банкротом), однако в условиях осуществления судом первой инстанции процессуальных действий по изменению даты судебного заседания, в том числе по причине распространения коронавирусной инфекции, введенных в Российской Федерации и ее регионах ограничений во исполнение ряда Указов Президента РФ, и указаний Верховного Суда РФ и Совета судей РФ в части невозможности проведения судебных заседаний в период с 19 марта 2020 по 11.05.2020, с учетом протокольной формы заседаний и размещением информации в картотеке арбитражных дел, суду первой инстанции надлежало своевременно разместить информацию об изменении даты судебного заседания, исходя из принятия определения от 15.04.2020. Данных действий суд первой инстанции не совершил, чем нарушил права участвующих в деле лиц на участие в судебном заседании и на представление соответствующих пояснений либо доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 5 названной статьи).

На основании изложенного, определением от 23.07.2020 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления УФНС по Калининградской области о признании ООО "Балтийская инвестиционная компания" несостоятельным (банкротом) в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Суд определил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России отложить в связи с неявкой уполномоченного органа на 17.09.2020.

Определением от 17.09.2020 судебное заседание отложено на 08.10.2020.

В связи с болезнью судьи Тойвонена И.Ю. судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника банкротом отложено на 05.11.2020.

В связи с невозможностью участия судьи Юркова И.В. в судебном заседании 05.11.2020 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Юрков И.В. заменен на судью Герасимову Е.А.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания поступил отзыв ООО "БИК", в котором изложены доводы относительно объема требований.

В судебном заседании представитель ООО "БИК" просила в удовлетворении заявления ФНС России отказать, отметив, что согласно акту сверки N 020-207611 от 07.08.2020 задолженность должника перед уполномоченным органом отсутствует.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ООО "БИК" несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 2 265 431 руб. 30 коп.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с частью 6 статьей 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов."

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Доказательств направления требований должнику не представлено.

В отношении задолженности на общую сумму 21 540 руб. 09 коп. в связи с пропуском срока исковой давности, не подлежат к взысканию следующие требования налогового органа: N 2385 от 04.12.2010 года на сумму 299,84 руб.; N 2385 от 04.12.2010 года на сумму 929,34 руб.; N 1232 от 23.06.2010 года на сумму 321,78 руб.; N 62966 от 09.11.2009 года на сумму 14989, 15 руб.; N 13064 от 17.06.2009 года на сумму 4998,75 руб.; N 13503 от 17.06.2009 года на сумму 2, 04 руб.

В соответствии с частью 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В отношении задолженности на общую сумму 159 482 руб. 97 коп. в связи с пропуском срока исковой давности, не подлежат к взысканию требования по следующим решениям налогового органа: решению N 187804 от 05.09.2016 - на сумму 1196,89 руб., решению N251719 от 11.08.2017 - на сумму 1000 руб., решению N 257286 от 13.09.2017 года - на сумму 400 руб., решению N 6255 от 25.08.2019 на сумму 2 400 руб, решению N 172758 от 14.04.2016 (постановлению N 24559 от 05.05.2016) на сумму 17 977,45 руб.; решению 28789 от 15.08.2016 на сумму 7018,27 руб., Постановлению N 39060059761 от 19.09.2017 (оплачено 30.07.2018) на сумму 16116,59 руб., решению N 244280 от 30.06.2017 на сумму - 35262,08 руб., решению N 73968 от 16.03.2016 года на сумму - 56570,79 руб., решению N 9422 от 03.08.2009 года (тр. N 13064) на сумму - 4 998,75 руб.; Решению N 9423 от 03.08.2009 (тр. N 13503) на сумму - 2.04 руб., решению N 16662 от 15.12.2009 года (тр. N 62966) на сумму - 14989,15 руб., решению N 11705 от 11.08.2010 г. (тр. N 1232) на сумму - 321,78 руб., Решению N 20765 от 24.12.2010 (тр. N 2385) на сумму - 929,34 руб., решению N 20766 от 24.12.2010 года (тр. N 2385) на сумму - 299,84 руб.

Решение N 238202 от 31.05.2017 вынесено с нарушением срока и исполнению не подлежит, так как требование N 19592 должно было быть исполнено в срок до 24.11.2016, соответственно решение должно было быть вынесено в срок не позднее 24.01.2016. Сумма по решению в размере 3 727,84 руб. взысканию не подлежит.

Решение N 66251 от 31.05.2017 года исполнению не подлежит, так как срок для вынесения решения пропущен (срок исполнения до 12.12.2016, соответственно решение должно было быть вынесено не позднее 12.05.2017). Сумма по решению в размере 147135,41 руб. взысканию не подлежит.

Из представленных должником документов, задолженность на общую сумму 2 469 127 руб. 01 коп. была оплачена должником, что подтверждается следующими платежными поручениями: Платежное поручение N 116 от 20.09.2017 года на сумму 106 927 рублей 40 коп; Платежное поручение N 125 от 26.09.2017 года на сумму 168 779 рублей 93 коп; Платежное поручение N 126 от 26.09.2017 года на сумму 307 835 рублей 57 коп; Платежное поручение N 114 от 20.09.2017 года на сумму 248 347 рублей; Платежное поручение N 127 от 26.09.2017 года на сумму 360 000 рублей; Платежное поручение N 126 от 26.09.2017 на сумму 307 835,57 рублей; Платежное поручение N 123 от 20.09.2017 года на сумму 44 726 рублей; Платежное поручение N 124 от 26.09.2017 года на сумму 163488 рублей 68 коп.; Платежное поручение N 12 от 29.06.2016 года на сумму 760 000 рублей; Платежное поручение N 222 от 28.12.2017 года на сумму 1186,95 рублей.

Согласно справке от N 438122 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховых взносов, пеням, штрафам и процентов от 07.08.2020 и Акту сверки N 020-207611 от 07.08.2020 задолженность перед уполномоченным органом у должника полностью отсутствует.

Указанное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИК", как и на настоящий момент, исходя из объема требований, указанных в заявлении налогового органа, у последнего фактически отсутствовали неисполненные обязательства перед кредитором, тогда как по общему правилу для установления признаков банкротства и введения процедуры наблюдения сумма просроченной задолженности должна быть согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве не менее 300 000 руб. Суд апелляционной инстанции при этом дополнительно отмечает, что заявитель после представления должником мотивированных возражений по заявлению на стадии апелляционного пересмотра не представил дополнительных доводов и возражений, несмотря на указание об этом апелляционного суда, документально не опроверг доводы Общества на предмет отсутствия соответствующей задолженности, при этом Общество представило акт сверки, из содержания которого следует отсутствие задолженности у Общества по обязательным платежам в объеме, позволяющем установить обоснованность требования кредитора и вводить процедуру банкротства.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене по основаниям процессуального характера, с вынесением апелляционным судом иного судебного акта об отказе во введении процедуры банкротства (наблюдения) в отношении ООО "БИК" по заявлению ФНС России.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2020 по делу N А21-681/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО "Балтийская инвестиционная компания" несостоятельным (банкротом) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова