Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф07-13771/21 по делу N А56-97015/2020

02 декабря 2021 г.

Дело N А56-97015/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни представителя Колесникова А.С. (доверенность от 21.06.2021 N 04-34/18947),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А56-97015/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тендер", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 148, лит. А, пом. 9Н, оф. 1-1А, ОГРН 1067847621038, ИНН 7842331895 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998, возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 318 423,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургская таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в судебных актах имеются противоречия, поскольку суды подтвердили законность решения Балтийской таможни о классификации ввезенных товаров (частично), однако при этом признали незаконными действия Санкт-Петербургской таможни по направлению уведомлений о неуплаченных суммах таможенных платежей, доначислению и списанию денежных средств, между тем, основанием для данных действий явилось упомянутое решение о классификации товаров.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с его ликвидацией 11.08.2021.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 АПК РФ Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи кассационной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по кассационной жалобе.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и вынесения решения общество не было ликвидировано и оно не является подателем кассационной жалобы, при этом кассационная жалоба подана иным лицом - Санкт-Петербургской таможней, которая ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе не заявляла, основания для прекращения производства по кассационной жалобе отсутствуют.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и Балтийская таможня своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 02.06.2008 N HK-2508, заключенного с компанией "НК ENGINEERING СО LIMITED" (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) и задекларировало в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/160217/0011998, в том числе, товар N 2 "оборудование для строительных работ: виброплиты, трамбовщики, швонарезчики, с бензиновым двигателем, не самоходные, управляемые оператором", а именно:

1. Виброплита поступательного движения GROST PC-2248H применяется для уплотнения различных сыпучих материалов при проведении дорожно-строительных работ. Изготовитель ANHUI H-POWER MACHINERY CO., LTD., товарный знак GROST, марка GROST, модель GROST PC-2248H, количество 8 шт.;

2. Виброплита поступательного движения GROST VH 60 применяется для уплотнения различных сыпучих материалов при проведении дорожно-строительных работ. Изготовитель ANHUI H-POWER MACHINERY CO., LTD., товарный знак GROST, марка GROST, модель GROST VH 60, количество 10 шт.;

3. Виброплита поступательного движения GROST VH 60C применяется для уплотнения различных сыпучих строительных материалов, при проведении дорожно-строительных работ. Изготовитель ANHUI H-POWER MACHINERY CO., LTD., товарный знак GROST, марка GROST, модель GROST VH 60C, количество 40 шт.;

4. Виброплита поступательного движения GROST VH 80 применяется для уплотнения различных сыпучих строительных материалов, грунтов, асфальтобетона при проведении дорожно-строительных работ. Изготовитель ANHUI H-POWER MACHINERY CO., LTD., товарный знак GROST, марка GROST, модель GROST VH 80, количество 20 шт.;

5. Виброплита поступательного движения GROST VH 80C, применяется для уплотнения различных сыпучих строительных материалов, грунтов, асфальтобетона при проведении дорожно-строительных работ. Изготовитель ANHUI H-POWER MACHINERY CO., LTD., товарный знак GROST, марка GROST, модель GROST VH 80C, количество 40 шт.;

6. Виброплита реверсивная GROST PCR-4048CH, применяется для уплотнения различных сыпучих строительных материалов, грунтов, асфальтобетона при проведении дорожно-строительных работ. Изготовитель ANHUI H-POWER MACHINERY CO., LTD., товарный знак GROST, марка GROST, модель GROST PCR4048CH, количество 5 шт.;

7. Виброплита реверсивная GROST VH 160R, применяется для уплотнения различных сыпучих строительных материалов, грунтов, асфальтобетона при проведении дорожно-строительных работ. Изготовитель ANHUI H-POWER MACHINERY CO., LTD., товарный знак GROST, марка GROST, модель GROST VH 160R, количество 5 шт.;

8. Трамбовщик GROST TR-14C, предназначен для послойного уплотнения методом вибротрамбования грунтов, песчано-гравийных и других смесей, используемых в технологии строительства тротуарного полотна, засыпки траншей, проведении ландшафтных работ и т.п. Изготовитель ANHUI H-POWER MACHINERY CO., LTD., товарный знак GROST, марка GROST, модель TR-14C, количество 15 шт.;

9. Трамбовщик GROST TR-80HC, предназначены для послойного уплотнения методом вибротрамбования грунтов, песчано-гравийных и других смесей, используемых в технологии строительства тротуарного полотна, засыпки траншей, проведении ландшафтных работ и т.п. Изготовитель ANHUI H-POWER MACHINERY CO., LTD., товарный знак GROST, марка GROST, модель TR-80HC, количество 15 шт.;

10. Швонарезчик GROST FS350-HC, предназначен для резки и снятия асфальтовых, асфальтобетонных поверхностей, для резки железобетонных перекрытий, для вскрытия бетонных покрытий полов, для получения деформационных швов (температурных, осадочных, антисейсмических, усадочных, изоляционных, конструкционных), глубоких штроб, для обрезки готовых бетонных деталей. Изготовитель WUXI CHUANGNENG MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD, товарный знак GROST, марка GROST, модель FS350-HC, количество 15 шт.;

11. Швонарезчик GROST FS5016C, предназначен для резки и снятия асфальтовых, асфальтобетонных поверхностей, для резки железобетонных перекрытий, для вскрытия бетонных покрытий полов, для получения деформационных швов (температурных, осадочных, антисейсмических, усадочных, изоляционных, конструкционных), глубоких штроб, для обрезки готовых бетонных деталей. Изготовитель WUXI CHUANGNENG MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD, товарный знак GROST, марка GROST, модель FS5016C, количество 5 шт.

При декларировании товара в ДТ общество указало код 8479 10 000 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54; далее - ТН ВЭД) "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

В дальнейшем после выпуска товара Балтийская таможня приняла решение от 12.03.2019 N РКТ102616000-18/000562, которым отнесла товар к товарной подсубпозиции 8430 61 000 0 ТН ВЭД Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: - машины и механизмы несамоходные прочие: -- машины и механизмы для трамбования или уплотнения", которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

В связи с принятием решения о классификации товара и изменением ставки ввозной таможенной пошлины Санкт-Петербургская таможня доначислила обществу таможенные платежи в сумме 318 423,28 руб. и направила в адрес декларанта уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 19.04.2019 N 10210000/У2019/0000648.

Доначисленные таможенные платежи списаны с расчетного счета общества, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2020 N 652, 653.

Посчитав действия Санкт-Петербургской таможни по списанию доначисленных таможенных платежей незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу о несоответствии оспариваемых действий таможни требованиям действующего таможенного законодательства, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Среди прочих, к числу международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор) и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Названным Договором и ТК ЕАЭС прямо не определены правила действия во времени решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров, включая решения, изменяющие (уточняющие) ранее занятые Комиссией подходы по классификации.

Такие положения отсутствуют и в решении Комиссии от 28.02.2018 N 31 "О классификации виброплиты в соответствии с ТН ВЭД", в котором нет прямого указания о том, распространяет ли оно свое действие только на вновь декларируемые товары, либо также на товары, декларирование которых произведено ранее.

Вместе с тем, в преамбуле Договора закреплена приверженность государств-участников безусловному соблюдению принципа верховенства конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Согласно консультативному заключению Суда Евразийского экономического союза от 20.12.2018 N СЕ-2-2/7-18-БК из данного положения преамбулы Договора вытекает, что уровень прав и свобод человека и гражданина, гарантированный Союзом, не может быть ниже, чем он обеспечивается в государствах-членах.

При этом правом Союза установлен общий запрет применения с обратной силой решений Комиссии, ухудшающих положение физических и (или) юридических лиц, который распространяется на любые нормативные правовые акты Комиссии, вне зависимости от сферы регулирования, в отношении которой они приняты (пункт 17 Положения о Евразийской экономической комиссии, Приложение N 1 к Договору).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.03.2015 N 417-О, сохраняющем свою актуальность в условиях функционирования Союза, указал на необходимость применения компетентными органами публичной власти Российской Федерации и должностными лицами актов международных организаций, принятых в сфере таможенного регулирования, в согласовании с конституционными принципами, международными договорами Российской Федерации.

В постановлениях от 24.10.1996 N 17-П, от 30.01.2001 N 2-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 16.05.2007 N 6-П, от 10.10.2013 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в Российской Федерации как правовом государстве в качестве одного из основных принципов, создающих надлежащий уровень прав и свобод человека и гражданина, признается общеправовой принцип правовой определенности, включающий в себя требования разумности правового регулирования и стабильности правопорядка, устойчивости сложившейся системы правоотношений. Правовая определенность обеспечивается действием запрета придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц, применением ранее установленных условий реализации прав и свобод на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в случае возникновения коллизии между регулирующими таможенные отношения нормами права Союза (статья 6 Договора, пункт 2 статьи 1 Таможенного кодекса) и положениями законодательства Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации применению подлежит право Союза. В то же время коллизионный приоритет права Союза не может приводить к нарушению прав и свобод граждан (организаций), гарантированных Конституцией Российской Федерации. В частности, при применении актов Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности.

В связи с этим, например, при применении решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров в соответствии с ТН ВЭД, с учетом положений статей 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации судам следует исходить из того, что в случае изменения Комиссией ранее сложившейся в Российской Федерации устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Таможенного кодекса, и (или) в судебной практике, обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин, налогов на основании решения Комиссии не может быть возложена таможенными органами на участников внешнеэкономической деятельности, осуществивших уплату таможенных платежей при выпуске товаров до издания Комиссией таких изменений в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью.

В рассматриваемом случае суды установили, что общество, декларируя в 2017 году товары - трамбовщик и вибпроплиты, при указании классификационного кода 8479 10 000 0 ТН ВЭД руководствовалось ранее принятыми предварительными решениями Северо-Западного таможенного управления о классификации аналогичных товаров, а также письмом Федеральной таможенной службы от 12.12.2008 N 25-28/53138 и пояснениями таможенных органов от 17.08.2009 N 11-38/5425.

В свою очередь, Балтийская таможня, виброплиты и трамбовщики классифицировала в товарной подсубпозиции 8430 61 000 0 ТН ВЭД, руководствуясь Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28.02.2018 N 31 "О классификации виброплиты в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

В силу положений пункта 3 статьи 22 ТК ЕАЭС со дня вступления в силу решений Комиссии, принятого в соответствии с настоящей статьей, решения и разъяснения о классификации отдельных видов товаров, принятые (данные) таможенными органами в соответствии с пунктом 6 статьи 21 настоящего Кодекса в отношении видов товаров, по которым принято решение Комиссии, не применяются и подлежат отмене. Решения об отмене решений и разъяснений о классификации отдельных видов товаров, принятых (данных) таможенными органами в соответствии с пунктом 6 статьи 21 настоящего Кодекса, вступают в силу со дня вступления в силу решения Комиссии, принятого в соответствии с настоящей статьей.

В данном случае Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28.02.2018 N 31 вступило в силу 04.04.2018, то есть после ввоза и декларирования обществом товаров по ДТ N 10216170/160217/0011998, следовательно, его действие не может быть распространено на правоотношения, возникшие до его принятия.

Балтийская таможня, принимая решение по классификации товаров от 12.03.2019 N РКТ102616000-18/000562, не установила какие-либо новые характеристики товаров "виброплиты" и "трамбовщик", не учтенные обществом, а исходила только из упомянутого Решения от 28.02.2018 N 31.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что, декларируя спорные товары по коду 8479 10 000 0 ТН ВЭД, общество действовало добросовестно, классифицировало товары согласно сложившимся в правоприменительной практике подходам, не знало и не должно было знать об ошибочности классификации, в связи с чем на общество не может быть возложена обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, пункта 4 Постановления N 49.

Также решением Балтийской таможни от 12.03.2019 N РКТ102616000-18/000562 по коду 8430 61 000 0 ТН ВЭД, помимо трамбовщика и виброплит, классифицирован товар "швонарезчик".

Исследовав техническую документацию на данный товар, суды установили, что швонарезчик исходя из их вида и назначения, не выполняет функцию трамбования или уплотнения грунта, в связи с чем не соответствует описанию товарной позиции 8430 ТН ВЭД и не может быть в ней классифицирован.

Товар "швонарезчик" не отнесен ни к одной другой конкретной товарной позиции группы 84, в связи с чем в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8479 ТН ВЭД и правилом 1 ОПИ ТН ВЭД правомерно отнесен декларантом к товарной позиции 8479 ТН ВЭД, в которой классифицируются машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные.

Таким образом, решение Балтийской таможни от 12.03.2019 N РКТ-10216000-18/000564 обоснованно признано судебными инстанциями неправомерным в части классификации товара "швонарезчик", в связи с чем у Санкт-Петербургской таможни не имелось законных оснований для доначисления таможенных платежей и в отношении этого товара.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А56-97015/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина Ю.А. Родин