Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2021 г. N Ф07-15971/21 по делу N А56-114820/2019

06 декабря 2021 г.

Дело N А56-114820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Попова Д.В. представителя Буланова С.Е. (доверенность от 17.02.2021), от ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" представителя Соколовой А.В. (доверенность от 10.01.2021),

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Дмитрия Викторовича (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-114820/2019/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Аркадия Викторовича общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания ВОИ-ИНВЕСТ", адрес: 121165, Москва, Кутузовский пр., д. 30/32, ОГРН 1087746317592, ИНН 7730578767 (далее - Компания), в лице конкурсного управляющего Алимова Игоря Шамилевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просило включить в реестр требований кредиторов 35 715 606 руб. 22 коп. основной задолженности и 5 053 001 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2018 по 16.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественная организация "Всероссийское общество инвалидов", адрес: 119415, Москва, ул. Удальцова, д. 11, ОГРН 1027739385684, ИНН 7730023162 (далее - Общественная организация инвалидов).

Определением от 14.10.2020 заявление Компании удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.04.2021 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Попова Дмитрия Викторовича, являющегося наследником должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение от 14.10.2020 отменено, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе Попов Д.В. просит постановление от 02.09.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о мнимости решения о зачете от 31.03.2017 необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам спора.

По мнению Попова Д.В., наличие у Компании задолженности перед Поповым А.В. подтверждается материалами дела, а вывод суда апелляционной инстанции об отрицательном значении чистых активов Компании и невозможности распределения прибыли ошибочен. Также податель жалобы считает неправомерными вывод судов об отсутствии у Компании задолженности перед Поповым А. В. по договорам займа, купли-продажи и оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Компании просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Попова Д.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Компанией (цедент) и Поповым А.В. (цессионарий) 13.03.2017 заключен договор N 1/УПТ2017 уступки права требования, по условиям которого Попову А.В. передано право требования у Общественной организации инвалидов задолженности в размере 35 533 788 руб. 22 коп. и 181 818 руб. государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-148251/2015.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки Попов А.В. принял на себя обязательство в срок до 31.03.2018 выплатить Компании за уступленное право 35 715 606 руб. 22 коп.

Определением от 06.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Попова А.В.

Решением от 16.03.2020 суд в связи со смертью Попова А.В. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам § 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру реализации имущества и утвердил в качестве финансового управляющего Савельева Александра Юрьевича.

Компания, ссылаясь на то, что Попов А.В. оплату стоимости уступленного права требования к Общественной организации инвалидов не произвел, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Учреждением требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров цессии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-148251/2015 произведена замена Компании на процессуального правопреемника Попова А.В.

С учетом наличия у Попова А.В. задолженности перед Общественной организацией инвалидов в размере 52 655 577 руб. 82 коп. (исполнительное производство N 30187/17/77011-ИП, возбужденное в отношении Попова А.В. на основании судебного акта, вынесенного Петродворцовым районным судом по делу N 2-617/2016) постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве от 08.08.2017 произведен зачет встречных обязательств.

С учетом названного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Компанией передачи Попову А.В. по договору от 13.03.2017 права требования к Общественной организации инвалидов.

Попов Д.В. и Попова Елена Аркадьевна возражали против требования Компании, ссылаясь на то, что рассматриваемая задолженность отсутствует в связи с принятием 31.03.2017, 30.09.2017 и 31.12.2017 Поповым А.В. как единственным участником Компании решений о зачете встречных требований между ним и Компанией.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в частности, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения. В силу пункта 2 этой же статьи Закона общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Изучив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что Попов А.Л. был не вправе принимать решение от 31.01.2017 о выплате себе нераспределенной прибыли прошлых лет (за 2011 - 2016 годы), поскольку чистые активы Компании на конец истекшего финансового года (2016) составляли отрицательную величину в связи с тем, что основные средства в размере, отраженном в представленном Поповым Д.В. балансе, были переданы ООО "АгроЛэнд" по мировому соглашению от 17.11.2016, заключенному между Компанией, Общественной организацией инвалидов и ООО "АгроЛэнд" в целях урегулирования спора по делу N А48-5354/2016, а также по договору купли-продажи от 27.02.2013 (земельный участок с расположенным на нем зданием).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что регистрация перехода права собственности на объекты осуществлена в марте 2017 года, не свидетельствует о наличии у Компании возможности выплатить нераспределенную прибыль прошлых лет, требование об уплате которой могло быть зачтено по решению от 31.03.2017.

Ссылка Попова Д.В. на то, что в балансах Компании за 2014-2016 годы задолженность Общественной организации инвалидов не отражена, поскольку обязательство по оплате стоимости закупочно-перевалочной базы возникло лишь в 2017 году, противоречит выводам Арбитражного суда города Москвы, изложенным в решении от 13.03.2017 по делу N А40-148251/2015, согласно которым Компанией в период с 2010 по 2013 годы понесены расходы на строительство закупочно-перевалочной базы, которые в связи с передачей данной базы по условиям мирового соглашения ООО "АгроЛэнд" подлежали компенсации Компании.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к представленным Поповым Д.В. документам о распределении прибыли Компании, поскольку их копии не были переданы руководителем Компании Поповым А.В. временному управляющему Компании, как и копии первичной финансовой отчетности, бухгалтерской отчетности Компании за 2016 и 2017 годы.

Кроме того, в совокупности с остальными представленными в материалы дела документами суд апелляционной инстанции правомерно учел ответ Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Москве на запрос суда, которая в письме от 23.06.2021 N 05-06/17790дсп сообщила, что сведениями о выплаченных Попову А.В. дивидендах не обладает.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности задолженности Компании перед Поповым А.В. в размере 7 064 707 руб. 64 коп. по трем договорам возмездного оказания услуг от 12.01.2015, четырем договорам займа от 25.10.2011, 02.07.2012, 03.09.2012, 29.05.2013, договору поставки от 12.01.2015, поскольку договор доверительного управления от 01.12.2014, во исполнение которого заключены договоры возмездного оказания услуг, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-103566/2017 признан мнимой сделкой, и Попов А.В. как генеральный директор Компании не мог не осознавать факт отсутствия правоотношений по этому договору.

Изучив выписки с расчетных счетов Компании за период с 2008 по 2018 годы суд апелляционной инстанции установил, что предоставление займов в период с 2011 по 2013 годы осуществлялось не только Поповым А.В., но и Компанией Попову А.В., при этом взаимные перечисления носили регулярный характер, в связи с чем, согласно обоснованным выводам суда апелляционной инстанции, подтвердить наличие обязательства по уплате процентов за пользование займом, лишь на основании акта сверки расчетов, составленного аффилированными лицами, невозможно. Иных доказательств наличия такой задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение о зачете от 31.03.2017 является мнимым, принято при злоупотреблении Поповым А.В. правом, в связи с чем, не усмотрел оснований считать задолженность Попова А.В. перед Компанией по договору уступки от 13.03.2017 на сумму 28 078 161 руб. 15 коп. погашенной.

В отношении решений от 30.09.2017 и от 31.12.2017, которыми произведен зачет на 280 426 руб. 02 коп. и 7 357 019 руб. 05 коп. соответственно, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о невозможности их принятия в качестве доказательств отсутствия у Попова А.В. задолженности перед Компанией в связи со следующим.

Решением от 30.09.2017 произведен зачет требования Компании по оплате должником переданных по договору от 13.03.2017 прав и требований должника к Компании в размере 280 426 руб. 02 коп. по договорам займа, заключенных Компанией с Поповым А.В. и Поповой Е.А., передавшей права требования Попову А.В.

Решением от 31.12.2017 произведен зачет рассматриваемого требования Компании на сумму 7 357 019 руб. 05 коп. и встречных требований Попова А.В. к Компании по оплате задолженности по договору займа от 08.11.2016, заключенного с ООО "Агроинвест", передавшего право требования Попову А.В. по договору уступки от 31.12.2017, задолженности по договору возмездного оказания услуг от 28.12.2016 и выплате дивидендов в размере 5 024 011 руб. 97 коп. за 2017 год.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 нераспределенная прибыль Компании составила только 65 000 руб., в связи с чем Попову А.В. не могли быть выплачены дивиденды дивидендов в размере 5 024 011 руб. 97 коп.

Оценив представленный в материалы дела отчет о прибыли и убытках за 2017 год, в котором содержатся сведения о чистой прибыли в размере 5 088 000 руб., сформированной за счет прочих доходов за отчетный год (39 6300 000 руб.), уменьшенных на размер прочих расходов (30 750 000 руб.) и убытка с продаж (порядка 3 000 000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Поповым Д.В. наличия прибыли в указанном размере.

Как указал суд апелляционной инстанции, Поповым Д.В. не раскрыты сведения о финансово-хозяйственной деятельности Компании и источниках формирования прибыли, распределенной Попову А.В. в 2017 году.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания, поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, Поповым Д.В. в обоснование своих требований представляются соответствующие документы Компании, что свидетельствует о наличии у него документации Компании.

Проанализировав выписки с расчетного счета Компании за период 2017 - 2018 годы суд апелляционной инстанции самостоятельно не выявил такой источник дохода.

В отношении требований вытекающих из договоров займа суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у Поповой Е.А. собственных денежных средств для предоставления займов Компании, с учетом регулярного движения значительных сумм между Компаний, Поповым А.В., от ООО "АгроИнвест", единственным участником которого являлся Попов А.В., ООО "Арчединская промышленная группа", единственным участником которого являлось ООО "Фининвест", в котором доля в размере 100% уставного капитала принадлежит также Попову А.В. При этом, как установил суд апелляционной инстанции, согласно выписке с расчетного счета Попова А.В. он неоднократно переводил между своими счетам значительные денежные средства, а равно перечислял финансовую помощь ООО "Фининвест", получив от Компании по договору займа от 03.04.2017 порядка 8 000 000 руб., которая, в свою очередь, осуществляла заимствования у ООО "АгроИнвест".

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решения от 30.09.2017 и 31.12.2017 также не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия у Попова А.В. спорной задолженности перед Компанией.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-114820/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец