Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2022 г. N Ф07-4654/22 по делу N А56-114820/2019

28 апреля 2022 г.

Дело N А56-114820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии представителя Попова Д.В. - Буланова С.Е. по доверенности от 04.10.2021, финансового управляющего имуществом Попова А.В. - Савельева А.Ю., представителя ООО "Компания ВОИ-Инвест" Соколовой А.В. по доверенности от 09.01.2021,

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Дмитрия Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А56-114820/2019/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Попова Аркадия Викторовича.

Решением от 16.03.2020 суд в связи со смертью Попова А.В. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в его отношении процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в качестве финансового управляющего Савельева Александра Юрьевича

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" (далее - Компания) в лице конкурсного управляющего Алимова Игоря Шамилевича обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 715 091 руб. 60 коп.

Определением от 14.10.2020 заявление Компании удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции определением от 31.05.2021 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Попова Дмитрия Викторовича, являющегося наследником должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 определение от 14.10.2020 отменено, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе Попов Д.В. просит отменить постановление от 11.02.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие погашение задолженности Попова А.В. перед Компанией; выводы суда апелляционной инстанции о мнимости зачетов встречных однородных требований и злоупотреблении сторонами правом при их проведении необоснованны, доказательств нарушения прав и законных интересов Компании не представлено.

В поступившем в материалы дела отзыве Компания возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Попова Д.В. поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал по доводам, изложенным в отзыве, финансовый управляющий рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании Алимов И.Ш. выяснил, что с расчетного счета кредитора N 40702810120100000364, открытого в публичном акционерном общество "Транскапиталбанк", в пользу Попова А.В. перечислено 10 583 391 руб. 67 коп. с указанием в назначении платежей на предоставление денежных средств по договору процентного займа от 03.04.2017 N КВИ-409/08/06 (далее - Договор займа).

Приняв во внимание частичный возврат должником суммы займа, Компания обратилась с заявлением о включении 9 715 091 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов Попова А.В.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Материалами дела подтверждается, что Попов А.В. являлся руководителем Компании.

Установив, что перечисление денежных средств Компанией, как и их возврат должником с указанием на Договор займа осуществлялись сторонами на протяжении длительного периода времени, при этом на дату перечисления денежных средств платежеспособность Компании надлежащим образом подтверждена, заключение договора займа обусловлено экономическими причинами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности отношений сторон по предоставлению и возврату займа.

Доводов о не согласии с данным выводом суда кассационная жалоба не содержит.

В обоснование возражений относительно заявленного Компанией требования Попов Д.В. указал на прекращение обязательств должника по возврату займа, в подтверждение сослался на следующие обстоятельства:

1) Компания имела перед должником неисполненные денежные обязательства по договорам уступки права требования от 30.09.2017 N 1, N 2, N 3, на основании которых индивидуальный предприниматель Попова Е.А. (дочь должника) уступила Попову А.В. право требования к Компании соответственно в сумме 75 000 руб., возникшее в связи с неисполнением последней обязательства возвратить заемные средства по договору процентного займа от 01.02.2017 N КВИ-406/08/06; 6 995 000 руб. - по договору процентного займа от 04.07.2017 N 2з/2017; 12 250 000 руб. - по договору процентного займа от 04.09.2017 N 3з/2017.

Общий размер приобретенных должником прав требования к Компании составил 19 320 000 руб.

На основании соглашения о зачете от 30.09.2017 прекращены обязательства Компании перед должником по договорам уступки прав требования от 30.09.2017 N 1, 2, 3 на сумму 19 320 000 руб.; обязательства должника перед Компанией по договорам процентного займа от 01.12.2016 N КВИ/ПАВ-1/з, от 15.08.2017 N КВИ-419/08/06 в сумме 12 974 417 руб. 50 коп., по Договору займа в сумме 6 564 204 руб. 48 коп. (остаток задолженности составил 218 627 руб. 98 коп.).

2) сумма займа в размере 2 883 729 руб. 67 коп. была возвращена путем перечисления обществом с ограниченной ответственностью "АВС Прескул" в адрес Компании денежных средств на основании финансового поручения должника от 19.07.2017, которым последний поручил ООО "АВС Прескул" с 20.06.2017 перечислять арендные платежи, причитающиеся должнику по договору аренды от 17.03.2017 N 1/2017, на счет Компании, указывая в качестве назначения платежа "Оплата по Договору N 1/2017 краткосрочной аренды нежилых помещений от 17.03.2017".

3) на основании соглашения о зачете взаимных требований от 25.05.2018, заключенного Компанией, должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвест" погашена задолженность Компании перед ООО "Агроинвест" по договору процентного займа от 11.01.2018 N КВИ400/08/06 в размере 177 500 руб.; задолженность должника перед Компанией по Договору займа уменьшилась на указанную сумму и составила 27 784 руб. 31 коп.; задолженность должника перед ООО "Агроинвест" увеличилась на ту же сумму и составила 478 094 руб. 41 коп.

4) Компания и должник 04.04.2016 заключили договор поручения, по условиям которого Компания в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ее должностных лиц (Попова А.В. и Козлова О.Г.) поручила Попову А.В. провести работу по подбору адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве должностным лицам доверителя. На основании соглашения от 14.04.2016 Компания согласилась компенсировать расходы, которые будут понесены Поповым А.В. на оплату услуг адвоката, оказывающего юридическую помощь Козлову О.Г.

Согласно акту выполненных работ/услуг от 01.09.2018 к договору от 04.04.2016 размер расходов, понесенных Поповым А.В. за счет своих средств, составил 640 000 руб.

На основании соглашения от 01.09.2018 о зачете требований Компания признала задолженность Попова А.В. по Договору займа погашенной в полном объеме, задолженность Компании перед Поповым А.В. по договору от 04.04.2016 о компенсации юридических расходов составила 444 515 руб. 69 коп.

5) в декабре 2017 года Поповым А.В. за свой счет были понесены командировочные расходы в размере 11 415 руб. 85 коп., связанные с исполнением им должностных обязанностей генерального директора Компании, которые 31.12.2017 были зачтены в счет имевшейся тогда у Попова А.В. задолженности перед Компанией в размере 589 284 руб. 31 коп.

Проанализировав и оценив представленные Поповым Д.В. доказательства, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о погашении задолженности Поповым А.В. перед Компанией по договору займа.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что по договорам от 30.09.2017 N 1, N 2, N 3 право требования к Компании возврата заемных денежных средств уступлено заинтересованным по отношению к должнику лицом - Поповой Е.А. (дочерью Попова А.В.), при этом доказательств оплаты уступленных прав не представлено, экономическая целесообразность заключения договоров цессии не раскрыта, наличие у Поповой Е.А. собственных денежных средств для предоставления займа Компании в столь значительном размере не подтверждено.

В этой связи суд указал, что в результате заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017 должник фактически освободился от своих обязательств перед Компанией в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Попова А.В.

Приняв во внимание установленные в рамках иных обособленных спорах обстоятельства, свидетельствующие о регулярном движении значительных сумм между Компанией, Поповым А.В., ООО "АгроИнвест", единственным участником которого являлся Попов А.В., ООО "Арчединская промышленная группа", единственным участником которого являлось ООО "Фининвест", в котором доля в размере 100% уставного капитала принадлежит также Попову А.В., апелляционный суд пришел к выводу о мнимости соглашения от 30.09.2017, его заключении при злоупотреблении сторонами правом и невозможностью в связи этим признать погашенной задолженность Попова А.В. по договору займа в размере 6 564 204 руб. 48 коп.

Довод кассационной жалобы, что отсутствие оплаты со стороны должника за приобретенные права требования не нарушает прав Компании и иных независимых кредиторов должника, а является основанием для признания договоров уступки безвозмездными, что не противоречит действующему законодательству, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств движения денежных средств внутри группы, конечным бенефициаром которой являлся Попов А.В.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В рассматриваемом случае Поповым Д.В. обоснование разумных причин, подтверждающих необходимость совершения должником расчетов указанным способом, а также убедительных доказательств, свидетельствующих о реальности таких отношений, не представлено.

Исследовав финансовое поручение должника от 19.07.2017 и копии платежных поручений, представленные Поповым Д.В., суд апелляционной инстанции установил, что ООО "АВС Прескул" с 20.06.2017 по поручению должника перечислило на счет Компании 2 883 729 руб. 67 коп. арендных платежей, причитающихся Попову А.В. по договору аренды от 17.03.2017 N 1/2017.

Между тем Компания стороной названного договора не являлась, какие-либо соглашения между Компанией и должником о зачете поступающих от ООО "АВС Прескул" денежных средств в счет погашения задолженности Попова А.В. по договору займа от 03.04.2017 не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключил, что задолженность в сумме 2 883 729 руб. 67 коп. не могла быть погашена указанным Поповым Д.В. способом.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необходимость применения в данном случае положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклонена судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу части 2 той же статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что волеизъявление Попова А.В. и ООО "АВС Прескул" было направлено именно на погашение задолженности должника перед Компанией по Договору займа.

Проанализировав трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований от 25.05.2018, заключенное Компанией, должником и ООО "Агроинвест", суд апелляционной инстанции выяснил, что по состоянию на дату его заключения у ООО "Агроинвест" отсутствовала задолженность перед Компанией и должником, стороны соглашения констатировали наличие задолженности только у Компании перед ООО "Агроинвест" (по договору процентного займа от 11.01.2018 N КВИ-400/08/06 в размере 177 500 руб.) и у должника перед Компанией (по договору процентного займа от 03.04.2017 N КВИ-409/08/06 в размере 205 284 руб. 31 коп.), а также перед ООО "Агроинвест" (по договору процентного займа от 19.08.2016 N 02/2016 в размере 300 594 руб. 41 коп.).

Таким образом, установив отсутствие встречных требований у каждой стороны соглашения по отношению к другой, что является одним из необходимых для зачета условий, установленных статьей 410 ГК РФ, и, приняв во внимание, что на дату заключения указанного соглашения Попов А.В. являлся единственным участником и генеральным директором Компании, а также единственным участником ООО "Агроинвест", экономическая целесообразность заключения данной сделки не раскрыта, апелляционный суд пришел к выводу о мнимости соглашения от 25.05.2018 и наличии в действиях Попова А.В. признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Отклоняя довод Попова Д.В. о погашении задолженности по договору займа в размере 11 415 руб. 85 коп. суд апелляционной инстанции указал на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Компании обязанности возместить Попову А.В. командировочных расходов в указанном размере, как и соглашения между кредитором и должником о зачете таких расходов в счет погашения задолженности по договору займа от 03.04.2017.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы в отсутствие первичных документов, подтверждающих несение командировочных расходов Поповым А.В., составленные аффилированными лицами документы не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим наличие у Компании обязанности по возмещению таких затрат.

В части довода Попова Д.В. о прекращении обязательств должника перед Компанией по Договору займа на сумму 200 484 руб. 31 коп. соглашением о зачете требований от 01.09.2018, по условиям которого задолженность Попова О.В. по Договору займа признана погашенной в полном объеме, а задолженность Компании перед Поповым А.В. по договору о компенсации юридических расходов от 04.04.2016 составила 444 515 руб. 69 коп., суд кассационной инстанции соглашается с позицией кассатора о наличии у Компании права оплаты оказанных адвокатом услуг своему работнику.

Между тем, такие затраты могут быть признаны разумными в случае непосредственной заинтересованности работодателя в исходе сопровождаемого адвокатом дела, имеющего прямое либо косвенное отношение к имущественному положению, репутации самого работодателя, либо наличия материального интереса непосредственно Компании в оказании подобного рода юридических услуг.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, экономическая целесообразность для Компании заключения договора поручения и соглашения о компенсации должнику и Козлову О.Г. расходов на оплату услуг адвоката не обоснована, объективная заинтересованность Компании в положительном для Попова А.В. и/или Козлова О.Г. исходе уголовного преследования не раскрыта; заключение Компанией договора о компенсации юридических расходов при расследовании уголовного дела в отношении Попова А.В. и Козлова О.Г. в интересах непосредственно Компании документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не принял соглашение о зачете от 01.09.2018 в качестве доказательства погашения задолженности Попова А.В. перед Компанией по Договору займа.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что им установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А56-114820/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко М.В. Трохова