Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2021 г. N Ф07-16249/21 по делу N А56-20568/2020

07 декабря 2021 г.

Дело N А56-20568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крючкина Евгения Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А56-20568/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спецавтобаза N 1", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, ОГРН: 1037835027427, ИНН 7816134996 (далее - Общество), обратилось с заявлением о признании Крючкина Евгения Александровича несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Общества индивидуальный предприниматель Толстелев Даниил Александрович, ОГРНИП 319470400035465, ИНН 470520636278, заявил ходатайство о замене Общества на Толстелева Д.А. в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2020 заявления Толстелева Д.А. и Общества оставлены без удовлетворения, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение от 28.11.2020 отменено, Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на индивидуального предпринимателя Толстелева Д.А.; в отношении Крючкина Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мухин Александр Александрович, требование Толстелева Д.А. в размере 17 575 020 руб. 96 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Крючкин Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.04.2021, оставить в силе определение от 28.11.2020.

Податель кассационной жалобы считает, что акт приема-передачи права требования от 10.06.2020 подписан сторонами лишь для видимости с целью обхода положений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-59227/2016/сд.2 с Крючкина Е.А. в пользу Общество взыскано 19 234 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником указанного судебного акта и непогашения 17 575 020 руб. 96 коп. задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Крючкина Е.А. несостоятельным (банкротом).

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве Толстелев Д.А. представил Договор цессии, заключенный Обществом в лице конкурсного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны (продавцом) и Толстелевым Д.А. (покупателем), по условиям которого к последнему перешло право требования к Крючкину Е.А. уплаты 19 234 000 руб. дебиторской задолженности, установленное определением от 29.11.2018 по делу N А56-59227/2016/сд.2.

Придя к выводу, что передача прав по Договору цессии в материальном плане состоялась, однако права (требования) к должнику перешли к Толстелеву Д.А. 23.08.2019 - в день подписания Договора цессии и до возбуждения производства по делу о банкротстве Крючкина Е.А., судебный акт о замене Общества на Толстелева Д.А. не представлен, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления N 35, отказал в удовлетворении ходатайства Толстелева Д.А.

В этой связи и в отсутствие иных заявлений о признании Крючкина Е.А. несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества и прекратил производство по делу.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился, отменил определение суда первой инстанции, указав со ссылкой на условия пункта 4.2 Договора цессии, что права кредитора перешли от Общества к Толстелеву Д.А. в день подписания акта приема-передачи права требования 10.06.2020, то есть после 27.05.2020 - даты возбуждения дела о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", законом или договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования).

В данном случае вопреки мнению подателя кассационной жалобы в пункте 4.2 Договора цессии стороны согласовали передачу имущества продавцом и его принятие покупателем по подписываемому сторонами передаточному акту.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт приема-передачи права требования был оформлен сторонами в виде приложения N 1 к Договору цессии 10.06.2020, в пункте 5 указанного акта прямо закреплен переход права требования от продавца к покупателю с момента подписания акта.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ и общей воли сторон Договора цессии, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Толстелева Д.А. о процессуальном правопреемстве.

Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательство по уплате задолженности в полном объеме должником не исполнено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, правомерно признал требование Толстелева Д.А. обоснованным и ввел в отношении Крючкина Е.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении Обществом и Толстелевым Д.А. правом, составлении акта приема-передачи с целью обхода положений Закона о банкротстве носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А56-20568/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крючкина Евгения Александровича - без удовлетворения

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова М.В. Трохова