Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2021 г. N Ф07-17775/21 по делу N А66-4283/2014

07 декабря 2021 г.

Дело N А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего Колдыревой А.В. представителя Бацазовой К.О. (доверенность от 25.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Ритм-Холдинг" Айдемирова М.И. (доверенность от 22.10.2021), от акционерного общества "Росэксимбанк" Стрельниковой Л.И. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Гейма Дениса Александровича - Колдыревой Анастасии Владимировны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А66-4283/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод", адрес: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385 (далее - Завод).

Решением от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Определением от 19.08.2016 арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 арбитражный управляющий Новицкий М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 30.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий Елисеев С.В. обратился 17.06.2020 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод",адрес: Тверская область, г. Осташков, Рабочая ул., д. 60Ж, ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706 (далее - АО "ВКЗ"), общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РитмХолдинг", адрес: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, п. 13-Н, к. 21, ОГРН 1089847360239, ИНН 7801479155, по обязательствам Завода и о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 06.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Елисееву С.В. погашать требования АО "ВКЗ" в размере 352 607 621 руб. 49 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, и требования ООО "Ритм-Холдинг" в размере 1 927 111 538 руб. 16 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Елисеева С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 02.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Финансовый управляющий Гейма Дениса Александровича - Колдырева Анастасия Владимировна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 02.07.2021.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Гейма Д.А. - Колдырева А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда, направить дело в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на постановление апелляционного суда от 30.11.2017 по настоящему делу, которым с Гейма Д.А., Парфенова Леонида Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интеркожа" в солидарном порядке в пользу Завода взысканы убытки в размере 712 371 851 руб. 85 коп.

Податель жалобы указывает, что Гейм Д.А. являлся контролирующим должника лицом, то есть лицом, заинтересованном в формировании конкурсной массы.

Податель жалобы утверждает, что об определении суда первой инстанции ей стало известно на собрании кредиторов Гейма Д.А. (сообщение о результатах собрания от 27.08.2021 N 7233065).

По мнению подателя кассационной жалобы, убытки и субсидиарная ответственность имеют солидарный характер, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции затрагивает права и обязанности Гейма Д.А.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ритм-Холдинг" просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Колдыревой А.В., а также представитель акционерного общества "Росэксимбанка" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Ритм-Холдинг" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, Колдырева А.В. указала, что она является финансовым управляющим Гейма Д.А., который в свою очередь являлся контролирующим должника лицом, то есть лицом, заинтересованным в формировании конкурсной массы. Податель жалобы сослалась на постановление апелляционного суда от 30.11.2017 по настоящему делу, которым с Гейма Д.А., Парфенова Л.М. и ООО "Управляющая компания "Интеркожа" в солидарном порядке в пользу Завода взысканы убытки в размере 712 371 851 руб. 85 коп. По мнению Колдыревой А.В., убытки и субсидиарная ответственность имеют солидарный характер, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции затрагивает права и обязанности Гейма Д.А. Колдыревой А.В. также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, основания для восстановлении процессуального срока отсутствуют, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Позиция подателя жалобы о том, что обязательства по возмещению убытков и привлечении к субсидиарной ответственности имеют одну правовую природу, является ошибочным. Размер субсидиарной ответственности, определенной в судебном акте, который финансовый управляющий Колдырева А.В. обжаловала в апелляционном порядке, не влияет на размер убытков, взысканных в Гейма Д.А. В связи с этим апелляционный суд правомерно указал, что обжалуемый финансовым управляющим Гейма Д.А. судебный акт не влияет на права Гейма Д.А. и не возлагает на него дополнительных обязательств.

Поскольку размер гражданско-правовой ответственности Гейма Д.А. определен судом в конкретной сумме и, вопреки меню подателя кассационной жалобы, не зависит от привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у финансового управляющего Колдыревой А.В. права на обжалование судебного акта.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у финансового управляющего Гейма Д.А. - Колдыревой А.В. права апелляционного обжалования определения суда от 02.07.2021.

Судом апелляционной инстанции также правомерно принято во внимание отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование. Апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно и нормы права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Гейма Дениса Александровича - Колдыревой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец