Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2021 г. N Ф07-16020/21 по делу N А56-9086/2019

07 декабря 2021 г.

Дело N А56-9086/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества "Экспортное гарантийно-страховое общество" представителя Кубасова М.И. (доверенность от 01.12.2020), представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова" Касьминой М.А. (протокол от 16.08.2021), от Жуковой Светланы Ивановны представителя Попова К.В. (доверенность от 04.08.2020), от Воробей Елизаветы Игоревны, Воробей Ольги Игоревны представителя Попова К.В. (доверенность от 18.04.2021),

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Экспортное гарантийно-страховое общество", Воробей Ольги Игоревны, Воробей Елизаветы Игоревны, Жуковой Светланы Ивановны и внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова" Шелухи Александра Кузьмича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А56-9086/2019/тр.1/прав.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 принято к производству заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, а.с." (Unicredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) (далее - Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова", адрес: Ленинградская обл., Гатчинский р-он, пос. Пригородный, Вырицкое ш., д. 18, ОГРН 1044702087836, ИНН 4719025932 (далее - Завод), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Экспортное гарантийно-страховое общество" (идентификационный номер 45279314, далее - Компания).

Определением от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на Компанию.

Определением от 22.01.2021 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелуха Александр Кузьмич.

Решением от 12.09.2021 прекращена процедура наблюдения, в отношении Завода введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шелуха А.К.

Определением от 22.01.2021 в отдельное производство с присвоением номера А56-9086/2019/тр.1 выделено требование Компании о включении в реестр требований кредиторов Завода (далее - Реестр) требования в размере 183 582 699,25 руб. основного долга, 28 639 076,33 руб. процентов, 59 586 231,53 руб. неустойки как обеспеченного залогом имущества должника и ходатайство о процессуальном правопреемстве Жуковой Светланы Ивановны.

Определением от 07.06.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Компании в размере 183 582 699,25 руб. основного долга, 28 639 076,33 руб. процентов, 14 178 640,42 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника; требование в размере 14 178 640,42 руб. неустойки учитывается отдельно в Реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требование Компании о включении в Реестр требования в размере 45 407 491,1 руб. неустойки выделено в отдельное производство и подлежало рассмотрению совместно с ходатайствами о процессуальном правопреемстве Жуковой С.И., Воробей Елизаветы Игоревны, Воробей Ольги Игоревны, Дегтярева Игоря Николаевича.

Определением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2021, в рамках названного отдельного обособленного спора

1) произведена процессуальная замена Компании в Реестре на следующих лиц:

- Воробей О.И. по требованию, обеспеченному залогом имущества должника, в размере 22 496 129,3 руб. основного долга, подтвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-9086/2019/тр.1,

- Воробей Е.И. по требованию, обеспеченному залогом имущества должника, в размере 22 496 129,3 руб. основного долга, подтвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-9086/2019/тр.1,

- Жукову С.И. по требованию в размере 218 614,3 руб. пеней,

- Воробей О.И. по требованию в размере 96 513,5 руб. пеней,

- Воробей Е.И. по требованию в размере 100 104,7 руб. пеней;

2) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра как обеспеченные залогом имущества должника требования Жуковой С.И. в размере 218 614,3 руб. неустойки, Воробей О.И. в размере 96 513,5 руб. неустойки, Воробей Е.И. в размере 100 104,7 руб. неустойки, Компании в размере 44 992 258,61 руб. неустойки;

3) требование в размере 45 407 491,1 руб. неустойки учитывается отдельно в Реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Шелуха А.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.06.2021, постановление от 30.08.2021 в части удовлетворения заявлений Воробей Е.И., Воробей О.И., Жуковой С.И. о процессуальном правопреемстве и включении их требований в Реестр.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка тому факту, что оплата совершена со злоупотреблением правом с целью повлиять на процедуру банкротства Завода. Как указывает временный управляющий, Жукова С.И., Воробей О.И. и Воробей Е.И., являясь заинтересованными по отношению к Заводу лицами, также являются солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, при этом погашение произведено за счет денежных средств Завода и общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" (далее - Общество). По мнению Шелухи А.К., исполнение залогодателями требований перед кредитором влечет отказ во включении требования в Реестр.

В кассационной жалобе Жукова С.И. просит изменить определение от 07.06.2021 и постановление от 30.08.2021, произвести процессуальную замену Компании в Реестре на Жукову С.И. по требованию в размере 218 614,3 руб., данное требование признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе Воробей Е.И. просит изменить определение от 07.06.2021 и постановление от 30.08.2021, произвести процессуальную замену Компании в Реестре на Воробей Е.И. по требованию в размере 100 104,7 руб., данное требование признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе Воробей О.И. просит изменить определение от 07.06.2021 и постановление от 30.08.2021, произвести процессуальную замену Компании в Реестре на Воробей О.И. по требованию в размере 96 513,5 руб., данное требование признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование кассационных жалоб Жукова С.И., Воробей Е.И., Воробей О.И. ссылаются на неправомерность учета произведенной оплаты как погашения пеней. По мнению подателей жалобы, уплаченная сумма направлена на погашение основного долга, соответственно, правопреемство должно быть произведено в части основного долга, а не неустойки.

С кассационной жалобой на определение от 07.06.2021, постановление от 30.08.2021 также обратилась Компания, просит указанные судебные акты отменить в части, произвести процессуальную замену Компании в Реестре на Воробей О.И. по требованию в размере 22 496 129,3 руб. и на Воробей Е.И. по требованию в размере 22 496 129,3 руб., указанные требования признать подлежащими удовлетворению за счет имущества Завода после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Также Компания просит признать ее требование в размере 45 407 491,1 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника и отказать в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве Жуковой С.И. в отношении требования в размере 218 291,66 руб., Воробей Е.И, в отношении требования в размере 96 371,06 руб., Воробей О.И. в отношении требования в размере 99 956,96 руб.

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает на то, что требования Воробей Е.И. и Воробей О.И. должны быть субординированы, так как основаны на договоре, совершенном дочерьми лица, контролирующего должника. Указанные лица, по мнению Компании, не могут наравне с ней получить средства от реализации залогового имущества Завода. В удовлетворении требования в отношении пеней при этом должно быть отказано, так как, проводя платежи, Воробей Е.И. и Воробей О.И. действовали со злоупотреблением правом, а кроме того, размер неустойки определен неверно. Денежные средства в размере 501 879,68 евро поступили в счет погашения процентов по кредитному договору за просроченный платеж, в связи с чем процессуальная замена возможна только в отношении неустойки, а не основного долга.

В отзыве, поступившем в суд 23.11.2021 в электронном виде, Воробей Е.И., Воробей О.И., Жукова С.И. возражали против удовлетворения кассационных жалоб Компании и Шелухи А.К.

В судебном заседании представитель Воробей Е.И., Воробей О.И., Жуковой С.И. поддержал доводы своих кассационных жалоб и возражал против удовлетворения кассационных жалоб Компании и внешнего управляющего.

Представитель Компании поддержал доводы своей и кассационной жалобы внешнего управляющего и возражали против удовлетворения кассационных жалоб Воробей Е.И., Воробей О.И., Жуковой С.И.

Представитель участников Завода поддержала доводы кассационных жалоб Воробей Е.И., Воробей О.И., Жуковой С.И. и возражала против удовлетворения кассационных жалоб Компании и внешнего управляющего.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк (кредитор), Общество) (заемщик) и Завод (созаемщик) заключили договор об экспортной кредитной линии от 16.12.2010 N ВС00018 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредитную линию заемщику и созаемщику на протяжении периода доступности в размере не более 85 % цены проекта на строительство Завода имени академика В.П. Филатова в Гатчинском районе Ленинградской области по производству лекарственных препаратов и средств в соответствии со стандартами GMP для оплаты товаров и услуг по экспортному контракту от 14.10.2009 NRM213B/LIR/SD01.

На основании статьи 11.07 Кредитного договора Общество и Завод несут перед Банком солидарную ответственность по всем платежным обязательствам. Все обязательства заемщика и созаемщика, возникающие на основании Кредитного договора, являются солидарными.

Общество и Завод обязались возвратить Банку полученный кредит в размере, в сроки и на условиях, определенных Кредитным договором. В частности, согласно статье 5.01 Кредитного договора Общество и Завод обязаны погасить кредит после окончания периода его доступности путем внесения 10 (десяти) равных последовательных полугодовых платежей в даты погашения кредита.

Для компенсации Банку отвлечения денежных средств Общество и Завод должны каждые 6 месяцев (процентный период) уплачивать Банку проценты за использование кредитных средств по годовой плавающей процентной ставке на сумму непогашенного кредита, определенной как общая сумма соответствующей процентной ставки на основании расходов на финансирование кредитора в Евро, действующей на протяжении определенного процентного периода и маржи два с половиной процента годовых (статья 3.01 и пункт 3 приложения N 3 Кредитного договора). Проценты на каждую соответствующую выплату кредита подлежат уплате в последний день каждого процентного периода. Размер процентов на соответствующие неоплаченные суммы кредита - 3,45 % годовых.

В случае неуплаты Обществом и Заводом в установленный срок какой-либо суммы, подлежащей уплате по кредитному договору, Общество и Завод обязаны в соответствии со статьей 3.02 Кредитного договора уплатить Банку проценты на просроченный долг, начиная с даты такой просрочки до даты возврата платежа по следующей процентной ставке: два процента годовых сверх плавающей процентной ставки, установленной в соответствии со статьей 3.01 Кредитного договора. Размер процентов за просрочку оплаты суммы задолженности по Кредитному договору составляет 5,45 % годовых.

Размер заявленного Компанией штрафа по состоянию на 30.01.2019 составлял 664 672,54 евро, что на дату введения процедуры наблюдения составило 59 586 231,53 руб., из которых определением от 11.05.2021 требование Компании в размере 14 178 640,42 руб. неустойки включено в Реестр, а 45 407 491,1 руб. рассматривается в настоящем обособленном споре.

Воробей Е.И., Воробей О.И. (далее также - залогодатели) и Компания заключили договор залога от 12.08.2019 (далее - Договор залога), согласно которому залогодатели предоставили в качестве обеспечения денежного обязательства Завода по Кредитному договору в размере 504 069,69 Евро, подлежащего выплате 30.09.2019 на основании договора, заключенного Компанией и Заводом 07.07.2019, предметом которого являлось соглашение о частичном покрытии долга по Кредитному договору, в залог земельный участок N 586 площадью 389 кв. м, составной частью которого является коттедж N 1028, и земельный участок N 587/1 площадью 2 515 кв. м, расположенные в населенном пункте Карловы Вары, Чехия.

В Договоре залога согласовано, что в случае просрочки оплаты Заводом задолженности более чем на 30 дней залоговое имущество подлежит прямой продаже, а выручка от его реализации будет использована кредитором для оплаты долга.

Воробей Е.И., Воробей О.И. 05.02.2021 заключили договор купли-продажи заложенного имущества, денежные средства в размере 12 978 608,78 чешских крон перечислены покупателем Владимиром Заскокиным Компании.

Ссылаясь также на оплату 14.01.2021 Компании за Общество 2 435 евро, 1 150 евро, 1 075 евро соответственно, Жукова С.И., Воробей О.И. и Воробей Е.И. обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявлений, произвел процессуальную замену Компании в Реестре

- на Воробей О.И. по требованию, обеспеченному залогом имущества должника, в размере 22 496 129,3 руб. основного долга, 96 513,5 руб. пеней,

- на Воробей Е.И. по требованию, обеспеченному залогом имущества должника, в размере 22 496 129,3 руб. основного долга, 100 104,7 руб. пеней,

- на Жукову С.И. по требованию в размере 218 614,3 руб. пеней;

2) признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра как обеспеченные залогом имущества должника требования Жуковой С.И. в размере 218 614,3 руб. неустойки, Воробей О.И. в размере 96 513,5 руб. неустойки, Воробей Е.И. в размере 100 104,7 руб. неустойки, Компании в размере 44 992 258,61 руб. неустойки;

3) требование в размере 45 407 491,1 руб. неустойки учитывается отдельно в Реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 30.08.2021 оставил определение от 07.06.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявлений о процессуальном правопреемстве заявители ссылаются на погашение ими в части требования Банка к Заводу. По мнению Воробей Е.И., Воробей О.И., Жуковой С.И., к ним перешло право требования к Заводу на соответствующую сумму.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Оценивая доводы апелляционных жалоб, которые вновь заявлены в кассационных жалобах, суд апелляционной инстанции правильно учел положения пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которому исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Воробей Е.И., Воробей О.И., Жукова С.И. погасили задолженность Завода перед кредитором до введения в отношении Завода процедуры наблюдения 15.01.2021.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд на основании статьи 10 ГК РФ может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

С учетом данных разъяснений суды дали надлежащую оценку обстоятельствам дела и пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае признаков злоупотребления правом при осуществлении Жуковой С.И., Воробей Е.И., Воробей О.И. платежей за должника.

Судами также в соответствии со статьей 6.05 Кредитного договора, устанавливающей порядок распределения поступивших денежных средств, сделан правильный вывод о том, что при наличии непогашенного основного долга, процентов и штрафов первыми погашаются штрафы. Таким образом, вопреки позиции Жуковой С.И., Воробей Е.И., Воробей О.И. они 14.01.2021 оплатили кредитору за должника задолженность по штрафам.

Расчет требований заявителей проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным с учетом положений пункта 2 статьи 316 ГК РФ и подлежащего применению курса валюты Центрального Банка России, в связи с чем соответствующие доводы Компании обоснованно отклонены.

Исходя из положений названных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявления Воробей Е.И., Воробей О.И., Жуковой С.И. о процессуальном правопреемстве являются обоснованными, требования Жуковой С.И. в размере 218 614,30 руб. неустойки, Воробей О.И. в размере 96 513,50 руб. неустойки, Воробей Е.И. в размере 100 104,70 руб. неустойки, Компании в размере 44 992 258,61 руб. неустойки подлежат включению в Реестр как обеспеченные залогом имущества должника, с отдельным учетом в Реестре как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судами с учетом положений статей 335, 365 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", также дана надлежащая оценка доводу о том, что Воробей О.И., Воробей Е.И. и Жукова С.И. не являются сторонами Кредитного договора, поскольку Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, следовательно, к правоотношениям Компании и залогодателей не применим пункт 6.05 Кредитного договора, который в данном случае изменен сторонами Договора залога.

С учетом положений пункта 6.5 Договора залога суды обоснованно признали, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, идут на погашение основного долга должника.

Также судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для субординирования требований Жуковой С.И., Воробей Е.И., Воробей О.И. ввиду следующего.

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми договорами отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.

В материалы дела не представлены доказательства предоставления скрытого компенсационного финансирования должнику в целях недопущения его банкротства. Частичная оплата задолженности заявителями и оплата долга за счет исполнения обязательств по Договору залога также не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны с учетом времени и совокупности обстоятельств совершения указанных сделок, которые являются разумными и экономически обоснованными.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), разъяснено, что, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

При этом являются необоснованными ссылки внешнего управляющего и Компании на пункты 6.1 - 6.3 Обзора, поскольку исходя из правовых позиций, изложенных в названных пунктах, для понижения очередности требования аффилированного лица его действия по приобретению требования независимого кредитора должны быть совершены до подачи заявления о признании должника банкротом и направлены на отсрочку подачи заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем в рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 10 Обзора, если предоставление займа лицом, контролирующим должника, в условиях кризиса последнего было обусловлено наличием соглашения заимодавца с не связанным с должником мажоритарным кредитором, очередность удовлетворения требования контролирующего лица не понижается при условии, что данным соглашением не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов, не участвовавших в этом соглашении.

Из материалов дела следует, что Компания является мажоритарным кредитором (около 80 % Реестра), и предоставление залога Воробей О.И. и Воробей Е.И. осуществлялось по согласованию с Компанией.

При этом права и законные интересы миноритарных кредиторов не нарушены, поскольку увеличение общего размера долга не происходит, а требования Жуковой С.И., Воробей О.И. и Воробей Е.И. носят незначительный характер.

При разрешении настоящего спора установлен гражданско-правовой характер сложившихся между Компанией и заявителями - залогодателями правоотношений, их реальность, из чего сделан вывод об отсутствии оснований для субординирования требования Жуковой С.И., Воробей Е.И., Воробей О.И. при недоказанности осуществления компенсационного финансирования должника, искусственного создания, перемещения денежных средств внутри группы.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о недобросовестности Жуковой С.И., Воробей Е.И., Воробей О.И. ввиду того, что их действия не направлены на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации их негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Доводы Компании о необходимости указания в резолютивной части определения от 07.06.2021 на преимущественное удовлетворение ее залоговых требований также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы старшинства залогов в рассматриваемом случае не разрешались.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А56-9086/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Экспортное гарантийно-страховое общество", Воробей Ольги Игоревны, Воробей Елизаветы Игоревны, Жуковой Светланы Ивановны и внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова" Шелухи Александра Кузьмича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк