Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-8431/23 по делу N А56-9086/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-9086/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от АО "Первое долговое агентство": представителя Засыпкина А.Д. по доверенности от 23.06.2022

представитель участников должника Касьмина М.А. (протокол от 16.08.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8431/2023) АО "Первое долговое агентство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-9086/2019/тр.11, принятое по заявлению АО "Первое долговое агентство" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод имени академика В.П. Филатова",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c." (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова" (далее - должник, общество, ООО "Завод имени академика В.П.Филатова") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.01.2021 в отношении ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелуха Александр Кузьмич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021.

Определением арбитражного суда от 12.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова" введено внешнее управление, внешним управляющим также утвержден Шелуха Александр Кузьмич.

Определением арбитражного суда от 22.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Экспортное гарантийно-страховое общество" (далее - АО "ЭГСО") в размере 633 225 253,34 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "ЭГСО" в размере 183 582 699,25 руб. основного долга, 28 639 076.33 руб. процентов, 14 178 640,42 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 произведена процессуальная замена АО "ЭГСО" на Воробей Ольгу Игоревну по требованию в размере 22 496 129,30 руб., а также на Воробей Елизавету Игоревну по требованию в размере 22 496 129,30 руб. Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "ЭГСО" в размере 44 992 258.61 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "ЭГСО" в размере 82 437 388.24 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 произведена процессуальная замена АО "ЭГСО" на АО "Первое долговое агентство".

14.10.2022 в арбитражный суд от АО "Первое долговое агентство" (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 135 404 127,38 руб. составляющих индексацию присужденных сумм.

Определением арбитражного суда от 17.02.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение от 17.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета на индексацию сумм, включенных в реестр, в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП РФ), в этой связи апеллянт полагает, что имеются безусловные основания для применения этой нормы.

В суд от кредитора Жуковой С.И. и представителя участников должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель участников должника поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае кредитор в обоснование своих требований кредитор сослался на то, что по состоянию на 14.10.2022 в реестр требований кредиторов должника включены его требования на общую сумму 942 063 057,59 руб., из которых 771 815 693,99 руб. - сумма основное долга, 28 639 076,33 руб. - проценты и 141 608 287,27 руб. - неустойка, в этой связи кредитор полагал, что поскольку индексация по своей природе не является санкцией, то возможно проведение индексации включенной в реестр требований кредиторов должника суммы за период с 16.01.2021 (дата объявления резолютивной части о введении процедуры наблюдения) по 30.09.2022.

Положениями статьи 183 АПК РФ закреплен порядок индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм неоднократно анализировалась высшими судебными инстанциями, которые, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметили, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Между тем, длительное неисполнение судебного акта о взыскании денежных сумм предполагает возможность обращения взыскателя с требованием о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), обоснованность которого порождает определенные последствия для целей применения статьи 183 АПК РФ.

Так, согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам указанного закона (пункт 9 Постановления N 88).

На основании последнего абзаца пункта 2 Постановления N 88, проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть, указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332 по делу N А32-31715/2011).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2), согласно которой, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

При этом за период с даты введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства), которой с учетом разъяснений,

изложенных в пункте 42 Постановления N 35, является дата оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта, до момента прекращения производства по делу о банкротстве, индексация присужденных денежных сумм не производится.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм и разъяснений, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования, представляющей собой индексацию включенных в реестр требований кредиторов должника сумм.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы противоречат приведенному судом первой инстанции толкованию норм Закона о банкротстве с учетом их целей и задач - уравнивания кредиторов в правах (как на получение процентов за пользование должником денежными средствами, так и применение финансовых санкций) путем определения размера всех обязательств на конкретный момент (введение процедуры банкротства) и компенсации их потерь (в том числе вследствие инфляции) путем начисления мораторных процентов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 г. по делу N А56-9086/2019/тр.11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первое долговое агентство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен