Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2021 г. N Ф07-1914/21 по делу N А21-4077/2020

13 декабря 2021 г.

Дело N А21-4077/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии Колоколова А.Г.,

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новострой" Микушина Николая Михайловича, Колоколова Андрея Гурьяновича, Мюнстер Ольги Гурьяновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А21-4077/2020-7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 Колоколов Андрей Гурьянович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Парамонова Галина Александровна.

В рамках дела о банкротстве кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Новострой" в лице конкурсного управляющего Микушина Николая Михайловича (далее - Общество), 08.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником Мюнстер Ольге Гурьяновне жилого дома с кадастровым номером 39:19:010103:79, площадью 202,5 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, Прусский пер., д. 8, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мюнстер О.Г.

9 093 343 руб. 06 коп. в пользу должника.

Определением от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жубриянова Светлана Мефодьевна.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение от 01.04.2021 отменено; принят новый судебный акт, которым заявление удовлетворено; договор купли-продажи от 05.09.2018, заключенный между должником и Мюнстер О.Г. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мюнстер О.Г. в конкурсную массу должника 4 000 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит изменить указанное постановление в части применения последствий недействительности сделки.

По мнению подателя жалобы, применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться рыночной (кадастровой) стоимостью имущества, а не ограничиваться взысканием полученного по сделке.

В кассационной жалобе Колоколов А.Г., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия у него признаков неплатежеспособности являются необоснованными ввиду отсутствия в материалах дела означенных доказательств, так как наличие задолженности у Общества перед ООО "Гранит" не свидетельствует о наличии у директора Общества признаков неплатежеспособности.

Колоколов А.Г. возражает против применения судом апелляционной инстанции правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6), считает, что выводы высшей судебной инстанции не могут быть применены к настоящему обособленному спору по причине иного характера рассмотренных правоотношений, так как спор касался определения текущих платежей.

Податель жалобы указывает, что на момент перечисления Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") денежных средств ни Колоколов А.Г., ни Общество не имели признаков неплатежеспособности.

В кассационной жалобе Мюнстер О.Г., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции посчитал установленными, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы возражает против выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии своей финансовой возможности, указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства получения от матери 1 000 000 руб., что позволило ей совершить сделку.

Мюнстер О.Г. считает, что суд апелляционной инстанции не учел состояние спорного имущества (жилого дома) на момент совершения сделки, ссылается на его непригодность к постоянному проживанию, а также представленные ею доказательства понесенных расходов на ремонт.

Мюнстер О.Г. в жалобе отметила, что в договоре купли-продажи индивидуального жилого дома от 05.09.2018 (далее - Договор от 05.09.2018) стороны отразили все недостатки, связанные с отсутствием условий для проживания. Для приведения дома в жилое состояние ей были привлечены денежные средства в размере 1 000 000 руб., для развития своего фермерского хозяйства Мюнстер О.Г. был взят заем у Жубрияновой С.М. в размере 4 000 000 руб. Спорный дом приобретен без земельного участка, так как приобретения участок был арендован по договору аренды от 25.06.2008 у администрации Пионерского городского округа. Участок был приобретен Мюнстер О.Г. по договору купли-продажи от 29.11.2018 N 068/2018 за 14 583 руб.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что на момент заключения договора купли-продажи не была осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности Колоколова А.Г. и Общества.

В судебном заседании Колоколов А.Г. поддержал доводы своей жалобы и жалобы Мюнстер О.Г., в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Общества просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2018 между должником (продавцом) и Мюнстер О.Г. (покупателем) заключен Договор от 05.09.2018, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 39:19:010103:79, общей площадью 202.5 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, Прусский пер., д. 8.

Одновременно с подписанием Договора от 05.09.2018 продавец произвел переуступку прав и обязанностей на арендованный земельный участок по условиям действующего договора аренды от 25.06.2018 N 013/2018, заключенного с администрацией Пионерского городского округа Калининградской области (далее - Администрация).

Согласно пункту 2.1 Договора от 05.09.2018 стоимость объекта недвижимости составила 880 000 руб.

В пункте 2.2 Договора от 05.09.2018 стороны согласовали, что на момент подписания договора денежные средства в размере 880 000 руб. переданы покупателем продавцу, расчет произведен в полном объеме.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 09.10.2018.

В качестве доказательства оплаты по Договору от 05.09.2018 представлена копия расписки от 18.10.2018.

Далее, 29.11.2018, между Мюнстер О.Г. и Администрацией заключен договор N 068/2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:39:010103:15 площадью 673 кв.м, расположенного по вышеуказанном адресу, по цене 14 583 руб. 08 коп. в связи с регистрацией индивидуального жилого дома с кадастровым номером 39:19:010103:79.

Впоследствии, 27.03.2020, по соглашению об отступном Мюнстер О.Г. передала жилой дом и земельный участок Жубрияновой С.М. в счет погашения задолженности по договору займа на сумму 4 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами.

Общество, являясь кредитором должника и полагая, что Договор от 05.09.2018 является недействительным, поскольку совершен Колоколовым А.Г. в отношении заинтересованного лица в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Мюнстер О.Г. кадастровой стоимости - 9 093 343 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, так как не установил необходимой совокупности условий для признания подозрительной сделки недействительной, в частности признаков неплатежеспособности должника на дату регистрации сделки, поскольку дата возникновения обязательств по уплате убытков установлена судебным актом - определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-65122/2018.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что определением от 24.01.2020 по делу N А60-65122/2018 установлена недобросовестность Колоколова А.Г., выразившаяся в подготовке контролируемого банкротства Общества при мнимом обязательстве перед ООО "Гранит".

Суд апелляционной инстанции также отметил осведомленность должника о наличии убытков и периоде их возникновения, наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также об отчуждении имущества, в том числе на близких родственников, в связи с чем пришел к выводу, что совокупность обстоятельств позволяет признать Договор от 05.09.2018 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд, установив, что Жубриянова С.М. имела финансовую возможность предоставить Мюнстер О.Г. заем, определив залоговую стоимость жилого дома, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 4 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В порядке пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 требование Общества в размере 21 244 530 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что составляет более десяти процентов требований от общей суммы, включенных в реестр.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Судами установлено, что Колоколов А.Г. продал жилой дом своей сестре Мюнстер О.Г., а та в свою очередь реализовала его путем продажи третьему лицу - Жубрияновой С.М.

Сын Мюнстер О.Г. - Мюнстер Олег Александрович являлся работником Общества по трудовому договору от 16.07.2018 N 41/2018.

Факт заинтересованности Мюнстер О.Г. по отношению к должнику установлен судами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, что на момент осуществления оспариваемой сделки (09.10.2018) должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имел кредиторов, так как судом первой инстанции не учтено, что дело о банкротстве в отношении Общества возбуждено 21.11.2018, на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-65122/2018 установлен факт причинения Колоколовым А.Г. в период с 13.10.2017 по 25.12.2017 убытков Обществу на сумму 21 244 530 руб.

Суд кассационной инстанции, исходя из совокупности доказательств по настоящему обособленному спору, соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно отсутствия оснований для признания Договора от 05.09.2018 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по следующим основаниям.

На момент заключения Договора от 05.09.2018 признаки несостоятельности (банкротства) Колоколова А.Г. объективно отсутствовали, факт причинения убытков установлен позже, в 2020, размер убытков не соответствует стоимости жилого дома, который продавался в сентябре 2018 года по цене 880 000 руб., без чистовой внутренней отделки, без чистовой кровли, без внутренних инженерных коммуникаций и как указала Мюнстер О.Г. не был пригоден для проживания.

Земельный участок не был в собственности Колоколова А.Г., находился в аренде.

Иной размер стоимости жилого дома и земельного участка кредитором не доказан.

Обществом представлены доказательства кадастровой стоимости жилого дома по состоянию на 24.09.2020, тогда как оспариваемый договор заключен 05.09.2018.

Апелляционный суд указал, что ввиду отсутствия в материалах дела сведений о рыночной стоимости жилого дома на дату заключения договора суд принимает в качестве таковой цену, определенную Мюнстер О.Г. и Жубрияновой С.М. в договоре залога от 06.09.2019 N 2/0919, по которой спорный объект и был отчужден в пользу последней соглашением об отступном.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом в части определения действительной стоимости спорного объекта в размере 4 000 000 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу норм статей 3, 12 Закона об оценочной деятельности, а также разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной стоимости методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно не признал подлежащей к применению кадастровую стоимость жилого дома по состоянию на 24.09.2020, указал в своем постановлении, что материалы дела не содержат сведений о рыночной стоимости жилого дома на дату заключения Договора от 05.09.2018.

Стоимость жилого дома на 05.09.2018 несоразмерна сумме убытков взысканной с должника в январе 2020 году.

При обращении в суд с настоящим заявлением Общество не опровергло, что рыночная стоимость жилого дома на момент 05.09.2018 составляла более 880 000 руб. и должник лично произвел улучшения за счет своих денежных средств, в результате чего стоимость составила 9 093 343 руб. 06 коп.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 01.04.2021. Постановление от 05.08.2021 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А21-4077/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2021 по делу N А21-4077/2020 оставить в силе.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко