Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-32288/20 по делу N А21-4077/2020

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А21-4077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой М.В.

при участии:

Колоколова Н.В.;

конкурсный управляющий ООО "Новострой" Микушин Н.М. (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32288/2020) Колоколовой Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2020 по делу N А21-4077/2020, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Новострой" о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) Колоколова Андрея Гурьяновича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колоколова А.Г. определением от 09.10.2020 суд первой инстанции по ходатайству кредитора ООО "Новострой" принял обеспечительные меры в виде запрета Колоколовой Н.В. распоряжаться квартирой с кадастровым номером 39:17:010009:427 и регистрировать граждан в данной квартире, Управлению Росреестра по Калининградской области - осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 39:17:010009:427, а также Управлению по вопросам миграции МВД России по Калининградской области - осуществлять действия по регистрации граждан в квартире с кадастровым номером 39:17:010009:427.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Новострой" указано на то, что брак должника и Колоколовой Н.В. прекращен 12.02.2019. Согласно выписке из ЕГРН от 19.09.2020 за Колоколовой Н.В. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 39:17:010009:427. Регистрация произведена на основании договора участия в долевом строительстве от 01.10.2016 г. N 1/1-28 к, акта приема-передачи квартиры N 2, соглашением об уступке прав (требования) от 06.03.2018. Указанная квартира приобретена в период брака и до заключения брачного договора.

В апелляционной жалобе Колоколовой Н.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Колоколова Н.В. поддержала доводы жалобы, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обжалуемое определение соответствует положениям пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, части 2 статьи 90 АПК РФ. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из предположения, что спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2020 по делу N А21-4077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колоколовой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина