Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-15868/21 по делу N А56-41695/2018

14 декабря 2021 г.

Дело N А56-41695/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А56-41695/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 в отношении акционерного общества "БалтСтрой", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 39 769 441 руб. 46 коп. неустойки.

Решением от 19.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производстве, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Определением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, требование Комитета в размере 2 235 033 руб. 95 коп. неустойки включено в третью очередь реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 29.04.2021 и постановление от 24.08.2021 в части отказа в удовлетворении его заявления и принять новый судебный акт о включении его требования в реестр в заявленном размере.

Податель жалобы настаивает на том, что неустойка подлежит исчислению, исходя из всей суммы государственного контракта от 05.09.2013 0172200002613000017-0145411-01 (далее - контракт), а не фактически выполненных работ.

Комитет направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по реконструкции государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 270, расположенной по адресу: г. Красное село, пр. Ленина, д. 88, лит. А (далее - объект), включая завершение разработки рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции объекта в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 1.4 контракта надлежащее исполнение обязательств подрядчика по реконструкции и выполнению иных неразрывно связанных с реконструируемым объектом работ подтверждается подписанным сторонами актом, приемки работ, подлежащих выполнению, и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продляли сроки выполнения работ по контракту.

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил как промежуточные, так и окончательные сроки выполнения работ по контракту, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель осуществил расчет неустойки за нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ исходя из общей цены контракта - 535 976 305 руб. 84 коп.; при таком расчете санкция составила 39 769 441 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что начисление неустойки в заявленном порядке не отвечает принципу сохранения баланса интересов сторон в том числе с учетом нахождения Общества в процедуре конкурсного производства.

Суд произвел расчет неустойки исходя из стоимости выполненных Обществом работ по контракту - 22 690 627 руб. 10 коп. и определил, что неустойка составляет 2 235 033 руб. 95 коп., признав требование в указанной части обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе по размеру.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-68492/2017 установлено, что итоговая стоимость выполненных работ Обществом по контракту составила 22 690 627 руб. 10 коп., указанная сумма взыскана с Комитета в пользу Общества.

При разрешении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, установив подлежащие нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации размер неустойки за просрочку выполнения работ надлежит рассчитывать, исходя из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А56-41695/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева