Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2021 г. N Ф07-17481/21 по делу N А56-29195/2020

15 декабря 2021 г.

Дело N А56-29195/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 (с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А56-29195/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 8, лит. А, оф. 158, ОГРН 1097847288637, ИНН 7839411727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Балтийский Завод Металлоизделий ВЭЛ", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, ОГРН 1147847544790, ИНН 7805016704 (далее - Завод), 408 563 руб. 50 коп. задолженности, 1406 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 26.03.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Завод 08.04.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 76 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021 (с учетом определения суда первой инстанции от 16.07.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2021, с Общества в пользу Завода взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением суда округа от 30.06.2021 решение суда от 21.12.2020 и постановление апелляционного суда от 19.03.2021 по настоящему делу изменены. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции; с Завода в пользу Общества взыскано 58 447 руб. 95 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда от 27.05.2021 о взыскании судебных расходов, определение суда от 16.07.2021 об исправлении опечатки, постановление апелляционного суда от 01.10.2021 и принять по делу новый судебный акт - о снижении суммы расходов Завода на услуги представителя.

Податель жалобы указывает, что на основании постановления суда кассационной инстанции от 30.06.2021 решение об отказе в удовлетворении исковых требований изменено и частично удовлетворены исковые требования. То есть, решение суда принято в пользу Общества, следовательно, взыскание судебных расходов в пользу Завода является необоснованным.

Также заявитель ссылается на то, что при частичном удовлетворении иска сумма взысканных расходов на представителя в пользу ответчика подлежит снижению.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (доверитель) заключил с адвокатом Моргачевой Любовью Николаевной (поверенный) договор об оказании юридических услуг от 24.04.2020 N 132/2020 (далее - Договор), по условиям которого поверенный оказывает доверителю юридическую помощь, а именно: осуществляет анализ, подготовку необходимых документов и представительство интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в суде апелляционной инстанции в отношении ситуации, возникшей у доверителя с Обществом в рамках дела N А56-29195/2020, а доверитель, в свою очередь, оплачивает оказанные поверенным услуги.

В силу пункта 4.1 Договора оплата юридической помощи, оказываемой поверенным по настоящему договору, осуществляется доверителем в следующем порядке: - в размере 12 000 руб. в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора за анализ документов и подготовку возражений/отзыва на исковое заявление; - за участи поверенного в каждом судебном заседании в арбитражном суде - 16 000 руб. за одно заседание.

Во исполнение Договора Завод оплатил 76 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2020 N 5338, от 18.08.2020 N 5560, от 01.10.2020 N 5714, от 18.12.2020 N 5834 и от 15.03.2021 N 5963.

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 76 000 руб. понесены Заводом в связи с рассмотрением настоящего дела, Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично, в сумме 40 000 руб.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, взыскание с Общества в пользу Завода 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия довода Общества о том, что заявление ответчика рассмотрено судом первой инстанции до принятия судом кассационной инстанции постановления от 30.06.2021 по делу N А56-29195/2020, то есть без учета изменения судебных актов судом кассационной инстанции и частичного удовлетворения требований Общества, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Так, постановлением суда кассационной инстанции требования Общества удовлетворены частично, а именно в части взыскания с Завода 58 447 руб. 95 коп., что составляет 14,26% от суммы иска.

Таким образом, обоснованные расходы Завода на оплату услуг представителя, понесенные в судах первой и апелляционной инстанциях, с учетом принципа пропорциональности, составят 65 162 руб. 40 коп.

Суды применили принцип разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ, и удовлетворили заявление ответчика частично.

Довод подателя жалобы о том, что при частичном удовлетворении иска, сумма взысканных расходов на представителя в пользу ответчика подлежит снижению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды уменьшили размер судебных расходов до 40 000 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом суды согласились с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, а взысканные судебные расходы отвечают принципу справедливости, пропорциональности и соразмерности.

Оснований для отмены или изменения определения суда от 27.05.2021 о взыскании судебных расходов (с учетом определения суда от 16.07.2021 об исправлении опечатки), постановления апелляционного суда от 01.10.2021 не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 (с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А56-29195/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова