|
15 декабря 2021 г.
|
Дело N А56-31553/2016
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вега" представителя Варика Ю.Ю. (доверенность от 18.01.2019),
рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А56-31553/2016,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2 лит. А, ОГРН 1127847667771, ИНН 7842487613 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.
Решением от 13.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.
Арбитражный управляющий Гуляев Е.Ю. обратился в суд с заявление о взыскании с Общества 799 354 руб. 83 коп. вознаграждения временного управляющего и 40 105 руб. 94 коп. расходов, понесенных в процедуре наблюдения.
Определением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - Компания) просит отменить определение от 19.04.2021 и постановление от 14.09.2021 и снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего на 60%.
Податель жалобы полагает, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в процедуре наблюдения, в том числе не установил преднамеренное банкротство должника и не принял меры к привлечению Жилкина Дениса Александровича и Евлегина Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В отзыве Гуляев Е.Ю. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 30 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Гуляев Е.Ю. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 09.08.2016 по 28.10.2018., и за этот период размер вознаграждения составил 799 354 руб. 83 коп.
Как установили суды, за период проведения процедуры наблюдения действия Гуляева Е.Ю. незаконными не признавались, убытки с временного управляющего не взыскивались.
Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, доказательства уклонения Гуляева Е.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей в материалы дела не представлены.
Доводам Компании о ненадлежащем исполнении Гуляевым Е.Ю. обязанностей временного управляющего, выразившемся в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.
Как верно отметил апелляционный суд, на стадии процедуры наблюдения наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц не всегда является очевидным. Обоснование необходимости подачи такого заявления в данном деле о банкротстве Общества именно в процедуре наблюдения Компания не указал
