Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2021 г. N Ф07-17241/21 по делу N А56-87155/2020

16 декабря 2021 г.

Дело N А56-87155/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Виноградова Н.А. (доверенность от 21.11.2019 N 493-19), от индивидуального предпринимателя Шведова Алексея Сергеевича представителя Руденко Д.В. (доверенность от 03.03.2021),

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А56-87155/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шведову Алексею Сергеевичу, ОГРНИП 312784702500630, ИНН 782513562023, о взыскании 1 034 350 руб. 94 коп. убытков и 2 313 596 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 30.12.2016 по 11.12.2018.

Решением от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 20.01.2021 и постановление от 31.05.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, выбытие земельного участка из владения предпринимателя Шведова А.С. не препятствует дальнейшему исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.08.2013 N ОД-5409-13/5198-Э-13 (далее - Договор); суды необоснованно применили статью 416 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ); в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, срок действия технических условий может быть изменен по соглашению сторон; поскольку объекты электросетевого хозяйства не относятся к недвижимому имуществу, апелляционный суд необоснованно применил статью 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Шведов А.С. (заявитель) заключили Договор, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводного энергопринимающего устройства, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома и детского сада, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Свердловское городское поселение, сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Племенной завод "Приневское", участка "Островки-Пороги" (у холма Славы).

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора (пункт 4), а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 12 месяцев (пункт 5).

Размер платы за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе III Договора.

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы составляет 2 813 361 руб. 90 коп.

Технические условия согласованы сторонами в приложении 1 к Договору.

Условия изменения, расторжения Договора и ответственность за нарушения сторонами обязательств по Договору согласованы в разделе V.

В пункте 2 технических условий указаны наименование и место нахождения объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - жилой дом и детский сад по вышеуказанному адресу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0605003:334.

В соответствии с пунктом 10.1 технических условий к мероприятиям, выполняемым Обществом, отнесено получение постановления администрации о предварительном согласовании места размещения энергообъекта с утверждением акта выбора трассы.

Во исполнение условий Договора предприниматель Шведов А.С. по платежному поручению от 12.08.2013 N 378 перечислил Обществу 281 336 руб. 19 коп. аванса.

Общество письмом от 30.12.2016 N ПрЭС/038/10641-12 уведомило Шведова А.С. о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению по Договору и указало на необходимость выполнения последним мероприятий по техническим условиям.

Уведомлением от 11.12.2018 N ПрЭС/038/12678-11 Общество, ссылаясь на неисполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению, в одностороннем порядке отказалось от Договора.

В претензии от 20.11.2019 N ЛЭ/16-02/4433 Общество, сославшись на расторжение Договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны заявителя, потребовало от последнего возместить стоимость фактических затрат - 1 051 882 руб. 31 коп.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для начисления неустойки на основании подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что объект недвижимости - часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605003:334 выбыл из владения Шведова А.С. на основании вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N 2-864/2014, а обязательства сторон прекращены невозможностью их исполнения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды также указали на необоснованность начисления неустойки за период, когда действие технических условий истекло.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 15 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам N 861, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

В силу подпунктов "а", "б" и "в" пункта 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению и положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Судами установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N 2-864/2014, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от 03.06.2015 по делу N 33-2097/2015, признано отсутствующим право собственности Шведова А.С. на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605003:334 и аннулирована регистрационная запись о его правах на долю, в размере 1/2 названного земельного участка.

Как правильно указали суды, выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ) и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя электрической энергии применительно к содержанию данного термина, раскрываемого в статье 3 Закона N 35-ФЗ и пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по смыслу которого потребитель может считаться таковым только при потенциальной возможности потребления энергии как специфического объекта гражданских прав, использование которого возможно только посредством устройств, эксплуатирующих его полезные свойства.

При отсутствии у субъекта гражданского оборота энергопринимающего устройства правоотношение по энергоснабжению существовать не может и исполнение соответствующего обязательства становится невозможным применительно к статье 416 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.2009 N 9367/09.

Поскольку энергоснабжение объекта, содержащего энергопринимающие устройства, обусловлено его технологическим присоединением к энергосети и неотъемлемо связано с ним, то указанная правовая позиция равным образом применима и к отношениям по технологическому присоединению.

В связи с этим выводы судов о прекращении спорного Договора в связи с невозможностью его исполнения и отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий являются обоснованными.

Довод Общества о неправомерности применения пункта 1 статьи 416 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу указанной нормы объективное наступление обстоятельств, непреодолимо препятствующих возможности исполнения обязательства, не относящихся к сфере контроля одной из его сторон, является равным риском обеих сторон обязательства и ни одна из них не должна нести негативные последствия от его прекращения по этому основанию более другой.

В рассматриваемой ситуации прекращение Договора также прекращает обязанности сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению и обязанность потребителя по внесению платы за соответствующие услуги сетевой организации, поскольку исполнение Договора более не предполагается.

Будучи акцессорным обязательством, неустойка за состоявшееся нарушение потребителем принятых на себя обязанностей может быть взыскана только за период их существования, поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, который сам сохраняет обязанность по передаче своей встречной части исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435).

Возможность расторжения договора законодатель связывает с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность прекращения обязательства - с невозможностью его исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела после выбытия объекта недвижимости из владения ответчика мероприятия по технологическому присоединению не могли быть более осуществлены, а значит, исполнение соответствующих обязательств также не могло обеспечиваться неустойкой, поэтому вывод судов о неправомерности начисления неустойки является обоснованным.

Несмотря на то, что Общество направило предпринимателю предложение расторгнуть Договор на технологическое присоединение, в данном случае имеет место прекращение обязательства по правилам статьи 416 ГК РФ.

Принимая во внимание условия спорного Договора, суды верно отметили, что срок действия технических условий истек 06.08.2015; стороны по истечении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению и действия технических условий не принимали решений об изменении условий Договора по срокам; сетевая организация направила в адрес заявителя уведомление от 30.12.2016 о выполнении мероприятий по осуществлению технологического присоединения со своей стороны за пределами действия срока действия технических условий. Таким образом, сетевая организация допустила просрочку при исполнении Договора от 06.08.2013 и не вправе претендовать на уплату убытков и неустоек в отсутствие вины заявителя.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для возмещения затрат истца на выполнение технических условий (строительство и прокладка сетей) в отсутствие доказательств выполнения сетевой организацией пункта 10.1 технических условий. Кроме того, как указал апелляционный суд, поскольку перечисленная предпринимателем сумма аванса не возвращена последнему, истец располагает денежными средствами для компенсации своих затрат на подготовку технических условий.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А56-87155/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова