Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2021 г. N Ф07-17298/21 по делу N А56-109119/2017

16 декабря 2021 г.

Дело N А56-109119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя Пережигина А.О. - Кузнецова К.В. (доверенность от 20.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пережигина Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А56-109119/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммуникации экономят ресурсы", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., дом 18, лит. "А", пом. 3Н, оф. 112, ОГРН 1147847309158, ИНН 7811589608 (далее - Общество).

Решением от 05.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.

Конкурсный управляющий 02.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Комарова-Зелинского Валерия Евгеньевича и Пережигина Алексея Олеговича в конкурсную массу должника убытков в размере 7 382 170 руб. 50 коп.

Определением от 03.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, суд взыскал с Пережигина А.О. в конкурсную массу должника 7 382 170 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Пережигин А.О. просит отменить определение от 03.07.2021 и постановление от 14.09.2021 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что конкурсный управляющий, располагая сведениями о дебиторской задолженности и информацией о предстоящей ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Приморская энергетическая компания" (далее - ООО "ПЭК"), не принял надлежащих мер по предотвращению ликвидации дебитора.

Как указывает Пережигин А.О., получив на руки исполнительный лист о взыскании с ООО "ПЭК" дебиторской задолженности, управляющий не принял меры по оспариванию ликвидации юридического лица, а обратился с заявлением о взыскании убытков с Пережигина А.О.

По мнению подателя жалобы, учитывая наличие возможности взыскания с дебитора задолженности в ходе процедуры конкурсного производства и непринятие конкурсным управляющим соответствующих мер, отсутствует причинно-следственная связь между невзысканием Пережигиным А.О. указанной задолженности с дебитора и невозможностью ее взыскания после введения процедуры банкротства в отношении Общества, поскольку управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества, возможность взыскания задолженности существовала до момента ликвидации ООО "ПЭК".

В судебном заседании представитель Пережигина А.О. поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что судебные акты обжалуются в части удовлетворения требования в отношении Пережигина А.О.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 03.07.2021 и постановления от 14.09.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 05.09.2014 по 18.06.2017 генеральным директором Общества являлся Комаров-Зелинский В.Е., с 19.06.2017 по 27.03.2018 - Пережигин А.О., который с 27.03.2018 по 14.05.2018 являлся руководителем ликвидационной комиссии должника.

Между Обществом (покупатель) в лице генерального директора Комарова-Зелинского В.Е. и ООО "ПЭК" (поставщик) заключен договор поставки от 07.03.2017 N ПЭК-К-2017/1 (далее - договор поставки).

Во исполнение условий договора поставки и спецификации N 1 Общество платежным поручением от 16.03.2017 N 3406 произвело предоплату в размере 75% от стоимости партии товара - 7 382 170 руб. 50 коп.

Срок поставки товара согласован сторонами в спецификации и составлял 60 дней с момента оплаты аванса 75% от цены данной спецификации.

Однако поставщик в сроки, предусмотренные договором, товар не поставил, полученные в качестве предоплаты по договору поставки денежные средства не возвратил покупателю.

Общество в лице генерального директора Пережигина А.О. направило в адрес ООО "ПЭК" претензию от 04.10.2017 N 122, в которой потребовало расторжения договора поставки и возврата перечисленного аванса, а также уплату штрафных санкций и пени.

Полномочия Пережигина А.О. как руководителя ликвидационной комиссии должника прекращены 14.05.2018 в связи с открытием в отношении Общества конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, располагая сведениями о дебиторской задолженности по договору поставки, обратился в июне 2019 года в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО "ПЭК" задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2019 по делу N А51-13295/20119, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, с ООО "ПЭК" в пользу Общества взыскано 14 580 997 руб. 54 коп., в том числе 7 382 170 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки, 7 198 827 руб. 04 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 020284965 от 10.02.2020.

К моменту получения конкурсным управляющим исполнительного листа регистрирующим органом принято 29.11.2019 решение о ликвидации юридического лица, ООО "ПЭК" исключено Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ввиду принятия единственным участником решения о добровольной ликвидации.

Собрание кредиторов Общества 03.09.2020 приняло решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на бездействие бывших руководителей Общества по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего должнику и его кредиторам причинены убытки в размере 7 382 170 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление управляющего в части привлечения Пережигина А.О. к ответственности в форме убытков и отказывая у удовлетворения заявления в части Комарова-Зелинского В.Е., пришел к выводу о том, что именно Пережигин А.О, являясь генеральным директором должника, не принимал действий по взысканию задолженности с ООО "ПЭК", что свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для Общества.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в части взыскания с Пережигина А.О. убытков, полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств настоящего дела.

В силу положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Судом установлено и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что Пережигин А.О. назначен руководителем должника после заключения договора поставки и истечения срока поставки товара.

Не отрицая получение доступа к бухгалтерской и иной финансовой документации Общества, необходимой и достаточной для исполнения обязанностей руководителя организации, Пережигин А.О. в качестве единственного доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ПЭК" представил в материалы настоящего спора только претензию в адрес поставщика от 04.10.2017.

Полномочия Пережигина А.О. прекращены 14.05.2018 в связи с оглашением резолютивной части решения суда об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Принятые Пережигиным А.О. меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ПЭК" очевидно не были достаточными и не свидетельствуют о добросовестности и разумности действий руководителя должника при исполнении возложенных на него обязанностей.

Однако изложенное не является достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере ввиду невыяснения судами вопроса о том, повлекло ли указанное выше поведение руководителя неблагоприятные последствия для Общества.

При принятии обжалуемых судебных актов не получило судебной оценки то обстоятельство, что дебитор должника - ООО "ПЭК" было ликвидировано 29.11.2019 - спустя полтора года после открытия конкурсного производства в отношении Общества и в процессе рассмотрения иска Общества в лице конкурсного управляющего о взыскании с дебитора соответствующей задолженности. При этом в ЕГРЮЛ запись о формировании ликвидационной комиссии в ООО "ПЭК" и назначении ликвидатора внесена в мае 2019 года - до обращения конкурсного управляющего с иском в Арбитражный суд Приморского края.

Вопреки требованиям части 1 статьи 71 АПК РФ не получили судебной оценки доводы Пережигина А.О. о непринятии конкурсным управляющим мер по предотвращению ликвидации ответчика в процессе рассмотрения спора, а также по оспариванию действий регистрирующего органа о ликвидации.

Доказательства направления конкурсным управляющим требования в ликвидационную комиссию ООО "ПЭК" в материалы дела не представлены.

Исследование и оценка указанных вопросов имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и установления фактов наличия причинно-следственной связи между действиями (безействием) Пережигина А.О. и причинением должнику убытков, а также могут влиять на размер ответственности бывшего руководителя должника.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем дело в части требования о взыскании с Пережигина А.О. убытков подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 в части взыскания с Пережигина Алексея Олеговича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Коммуникации Экономят Ресурсы" 7 382 170 руб. 50 коп. убытков и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А56-109119/2017 отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова