|
23 июня 2023 г.
|
Дело N А56-109119/2017
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,
при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммуникации экономят ресурсы" Скляревского Евгения Генриховича, представителя Пережигина А.О. - Ивановой В.С. (доверенность от 20.08.2021),
рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пережигина Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А56-109119/2017/уб.1,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммуникации экономят ресурсы", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., дом 18, лит. "А", пом. 3Н, оф. 112, ОГРН 1147847309158, ИНН 7811589608 (далее - Общество).
Решением от 05.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.
Конкурсный управляющий 02.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Комарова-Зелинского Валерия Евгеньевича и Пережигина Алексея Олеговича в конкурсную массу должника убытков в размере 7 382 170 руб. 50 коп.
Определением от 03.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, суд взыскал с Пережигина А.О. в конкурсную массу должника 7 382 170 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 определение от 03.07.2021 в части взыскания с Пережигина А.О. в конкурсную массу должника 7 382 170 руб. 50 коп. убытков и постановление от 14.09.2021 отменены, дело в указанной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Конкурсный управляющий также обратился с заявлением о взыскании с Пережигина А.О. в пользу должника убытков в размере 74 277 721,59 руб.
Определением от 11.08.2021 указанное заявление принято к производству суда с присвоением обособленному спору N А56-109119/2019/уб.2.
Определением от 12.01.2022 обособленные споры N А56-109119/2017/уб.1 и А56-109119/2017/уб.2 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору N А56-109119/2017/уб.1.
При новом рассмотрении определением от 11.04.2022 с Пережигина А.О. в конкурсную массу должника взыскано 7 382 170,50 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.06.2022 определение от 11.04.2022 в части отказа в удовлетворении заявления отменено, с Пережигина А.О. в пользу должника взыскано 74 277 721,59 руб. В остальной части определение от 11.04.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022 постановление от 16.06.2022 отменено, определение от 11.04.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения. В остальной части определение от 11.04.2022 отменено, дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, определением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2023, заявление удовлетворено, с Пережигина А.О. в конкурсную массу должника взыскано 7 382 170,50 руб. убытков.
В кассационной жалобе Пережигин А.О. просит отменить определение от 21.12.2022 и постановление от 17.03.2023 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, не приняли во внимание, что невозможность взыскания задолженности, при наличии судебного акта о ее взыскании, вступившего в законную силу и полученного уже в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим, не может находиться в причинно-следственной связи с действиями бывшего руководителя должника.
Кроме того, по мнению ответчика, само по себе не обращение им в суд с иском о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" (далее - ООО "ПЭК") не привело к невозможности взыскания задолженности с дебитора, взыскание задолженности стало невозможным вследствие ликвидации ООО "ПЭК" с нарушениями, которые были допущены ликвидатором дебитора. При этом ликвидация дебитора была начата уже после введения конкурсного производства и обращения конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, настаивая на том, что обстоятельства, повлекшие причинение убытков являлись длящимися, период возможности взыскания денежных средств приходился на период нахождения Пережигина А.О. в должности генерального директора.
В судебном заседании представитель Пережигина А.О. поддержала доводы, приведенные в жалобе, а конкурсный управляющий Скляревский Е.Г. возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, с 05.09.2014 по 18.06.2017 генеральным директором Общества являлся Комаров-Зелинский В.Е., с 19.06.2017 по 27.03.2018 - Пережигин А.О., который с 27.03.2018 по 14.05.2018 являлся руководителем ликвидационной комиссии должника.
Между Обществом (покупатель) в лице генерального директора Комарова-Зелинского В.Е. и ООО "ПЭК" (поставщик) заключен договор поставки от 07.03.2017 N ПЭК-К-2017/1 (далее - договор поставки).
Во исполнение условий договора поставки и спецификации N 1 Общество платежным поручением от 16.03.2017 N 3406 произвело предоплату в размере 75% от стоимости партии товара - 7 382 170,50 руб.
Срок поставки товара согласован сторонами в спецификации и составлял 60 дней с момента оплаты аванса 75% от цены данной спецификации. Однако поставщик в сроки, предусмотренные договором, товар не поставил, полученные в качестве предоплаты по договору поставки денежные средства не возвратил покупателю.
Общество в лице генерального директора Пережигина А.О. направило в адрес ООО "ПЭК" претензию от 04.10.2017 N 122, в которой потребовало расторжения договора поставки и возврата перечисленного аванса, а также уплату штрафных санкций и пени.
Полномочия Пережигина А.О. как руководителя ликвидационной комиссии должника прекращены 14.05.2018 в связи с открытием в отношении Общества конкурсного производства.
Конкурсный управляющий, располагая сведениями о дебиторской задолженности по договору поставки, обратился в июне 2019 года в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО "ПЭК" задолженности.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2019 по делу N А51-13295/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, с ООО "ПЭК" в пользу Общества взыскано 14 580 997, 54 руб., в том числе 7 382 170,50 руб. основного долга по договору поставки, 7 198 827,04 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга.
В целях принудительного исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 020284965 от 10.02.2020.
К моменту получения конкурсным управляющим исполнительного листа регистрирующим органом принято 29.11.2019 решение о ликвидации юридического лица, ООО "ПЭК" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду принятия единственным участником решения о добровольной ликвидации.
В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в августе 2020 года в Арбитражный суд Приморского края с иском к бывшему ликвидатору ООО "ПЭК" Журавлеву Алексею Николаевичу о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021 по делу N А51-13384/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2022, с Журавлева А.Н. в пользу Общества взыскано 14 580 997,54 руб. убытков.
Собрание кредиторов Общества 03.09.2020 приняло решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на бездействие Пережигина А.О. по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего должнику и его кредиторам причинены убытки в размере 7 382 170,50 руб.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление от 16.06.2022 и определение от 11.04.2022 и повторно направляя дело на новое рассмотрение в соответствующей части, предлагал суду дать оценку действиям конкурсного управляющего совместно с действиями бывшего руководителя должника Пережигина А.О. на предмет причинно-следственной связи в возникновении убытков у Общества и установления степени вины каждого из лиц, исполнявшего обязанности руководителя должника в соответствующий период.
При этом суд округа указывал на необходимость судебной оценки того, что конкурсный управляющий располагал сведениями о наличии дебиторской задолженности ООО "ПЭК", однако не принимал достаточных мер по предотвращению ликвидации дебитора, что повлекло невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Последующее обращение конкурсного управляющего в суд с иском о привлечении бывшего контролирующего ООО "ПЭК" лица к субсидиарной ответственности (решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021 по делу N А51-13384/2020) не привело к положительному экономическому эффекту для конкурсной массы, поскольку дебиторская задолженность фактически в конкурсную массу не поступила.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в третий раз, полностью согласились с доводами заявителя, придя к выводу, что в результате непринятия Пережигиным А.О. должных мер к истребованию у ООО "ПЭК" задолженности в размере 7 382 170, 50 руб., имущественная масса Общества не пополнилась денежными средствами, возможность взыскания которых в настоящее время утрачена ввиду ликвидации дебитора.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Вред, причиненный контролировавшими должника лицами до его банкротства возмещается по правилам статей 61.13 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, в частности, если контролирующие должника лица, указанные в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причинили ему вред, который не мог повлечь объективное банкротство должника, то они обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Причинение более существенного вреда возмещается по правилам привлечения к субсидиарной ответственности - статье 61.11 Закона о банкротстве (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Конкурсный управляющий на всем протяжении рассмотрения настоящего спора настаивал на взыскании с ответчика именно убытков, не приводя доводов о том, что непринятие Пережигиным А.О. должных мер к истребованию дебиторской задолженности повлекло объективное банкротство должника. Не установлены такие обстоятельства и судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемом случае судам с учетом разъяснений, приведенных в
