Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2021 г. N Ф07-15104/21 по делу N А56-70376/2015

17 декабря 2021 г.

Дело N А56-70376/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии представителей ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" - Песчанкиной С.В. (доверенность от 29.11.2021), Бровцева Л.В. - Спиридонова С.Ю. (доверенность от 11.09.2020),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДСК АБЗ-Дорстрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 16.08.2021 по делу N А56-70376/2015/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 26.02.2016 по заявлению ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" (адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42А, пом. 2, оф. 244, ОГРН 1089848063667, ИНН 7811424317; далее - Общество) в отношении ООО "ССП-НВ" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 22, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1127847679200, ИНН 7801592087) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением от 15.11.2018 ООО "ССП-НВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

В рамках процедуры конкурсного производства 14.04.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя Федоровой Татьяны Алексеевны (далее - ответчик 1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 64 179 026,07 руб., ссылаясь на неисполнение ею обязанности по передаче документации конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве), необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 23.08.2015 (пункт 1 статьи 9, статья 61.12 Закона о банкротстве).

Обособленному спору присвоен номер N А56-70376/2015/суб.2.

Кроме того, 22.04.2020 ООО "ДСК-АБЗ Дорстрой" обратилось с заявлением о привлечении солидарно бывшего руководителя должника Бровцева Льва Викторовича, исполнявшего обязанности в период с 17.12.2012 по 19.06.2015 (далее - ответчик 2) и Федоровой Т.А., исполнявшей обязанности руководителя должника в период с 19.06.2015 по 15.11.2018, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 65 774 232,60 руб.

В обоснование заявления Общество также ссылалось на неисполнение ответчиками обязанности по передаче документации конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве), совершение ряда безвозмездных сделок, в том числе в пользу аффилированных лиц, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обособленному спору присвоен номер N А56-70376/2015/суб.1.

Определением от 02.12.2020 обособленные споры N А56-70376/2015/суб.1 и N А56-70376/2015/суб.2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А56-70376/2015/суб.1.

Определением от 15.04.2021 ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" и конкурсному управляющему Лукиной Ю.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" 27.05.2021 обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определением апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству и назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением от 16.08.2021 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы Общество ссылалось на то, что 29.04.2021, то есть в пределах десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 15.04.2021, им была направлена апелляционная жалоба в суд первой инстанции заказной почтой с использованием услуг почтовой службы "ВИП ПОСТ"; 27.05.2021 Обществом была повторно направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. При этом почтовая служба со значительной просрочкой исполнила обязательства по доставке своевременно направленной апелляционной жалобы. Согласно доводам жалобы, почтовая служба "ВИП ПОСТ" является действующей организацией, имеющей лицензию на оказание услуг почтовой связи N 153392 от 17.07.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель Бровцева Л.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт принят 15.04.2021, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 29.04.2021.

Общество направило апелляционную жалобу посредством системы "Мой арбитр" 27.05.2021 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, ссылаясь на то, что 29.04.2021 посредством услуг почтовой службы ООО "ВИП Пост" (ИНН 4824057965) в адрес суда первой инстанции была направлена апелляционная жалоба на определение от 15.04.2021, по состоянию на 27.05.2021 почтовое отправление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не поступило, отправителю не вернулось; информация о текущем месте нахождения почтового отправления отсутствовала.

Определением от 11.06.2021 суд апелляционной инстанции, сочтя указанные доводы убедительными, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, приняв во внимание возражения ответчиков, установив, что в отношении ООО "ВИП Пост" 17.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса; сайт ООО "ВИП Пост" (https://vip-post.su/) фактически находится в "нерабочем" состоянии; телефон для связи с ООО "ВИП Пост", размещенный на сайте компании, не работает; ООО "ВИП Пост" обладает недостоверными сведениями по адресу местонахождения с 17.08.2017, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, сам адрес является массовым (зарегистрировано более 60 компаний); сведения относительно единственного участника ООО "ВИП Пост" в ЕГРЮЛ также значатся как недостоверные с 12.03.2018; в отношении ООО "ВИП Пост" налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом у ООО "ВИП Пост" отсутствуют работники, и им не уплачиваются налоги, сборы и платежи в бюджет с 2018 года, тогда как генеральный директор является руководителем еще 9 компаний, что может свидетельствовать о признаках "массовости" руководителя, пришел к выводу, что указанная компания в действительности не могла принять документы на отправку почтовой корреспонденции от кредитора.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Обществом срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не учел, что услуги почтовой связи ООО "ВИП Пост" фактически были оказаны.

В соответствии со статьями 16 и 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" для осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи необходимо получение лицензии.

Суд округа на основании информации, размещенной на сайте Федеральной службы по надзору в области связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), установил, что ООО "ВИП Пост" располагает действующей лицензией на предоставление услуг почтовой связи (N 153392 от 17.07.2017), на что также указывал податель жалобы в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т.2, л.д.90).

При таких обстоятельствах представленные Обществом опись вложения в заказное письмо, письмо-уведомление об отправке с отметками организации почтовой службы ООО "ВИП Пост" (т.2, л.д.91,92) свидетельствует о своевременном направлении апелляционной жалобы в суд.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что апелляционная жалоба хоть и со значительным пропуском срока, но поступила в суд первой инстанции 03.06.2021 и была приобщена к материалам дела (т.2, л.д.111-129).

С учетом изложенного вывод апелляционного суда по настоящему делу о том, что ООО "ВИП Пост" не могло принять документы на отправку почтовой корреспонденции от кредитора противоречит материалам дела.

Данный вывод послужил основанием для необоснованного отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В этой связи обжалуемый судебный акт не может быть признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным; определение от 16.08.2021 подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А56-70376/2015/суб.1 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить.

Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДСК-АБЗ Дорстрой" к производству суда.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко