Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2021 г. N Ф07-12948/21 по делу N А56-111088/2019

16 декабря 2021 г.

Дело N А56-111088/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Регистроникс" представителя Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 10.12.2020), от публичного акционерного общества "Кировский завод" представителя Соловской Е.Н. (доверенность от 26.07.2021 N 41/202),

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Дорога", акционерного общества "Регистроникс" и Устинова Игоря Владиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А56-111088/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Регистроникс", адрес: 117420, Москва, Профсоюзная ул.,д. 57, эт. 9, пом. 1, ком. 22, ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254 (далее - АО "Регистроникс"), Устинов Игорь Владиславович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - ГУФССП), судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Козловой Г.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Федяшиной М.И., публичному акционерному обществу "Кировский завод", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1-Н, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее - ПАО "Кировский завод"), о признании незаконными действий службы судебных приставов в процессе исполнительного производства против прав взыскателя "Дорога" в период с 2013 года по настоящее время; признании противоправным действия судебных приставов в процессе подготовки, издания спорного постановления судебного пристава от 13.07.2017 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дорога", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 33, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - АО "Дорога").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Регистроникс" и Устинов И.В. ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение от 17.02.2021 и постановление от 23.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалобы, суды неправомерно отклонили заявленные ходатайства об истребовании доказательств, об опросе в качестве свидетелей, специалистов, в связи с чем не установили в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела. Кроме того, суды необоснованно сочли пропущенным срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу.

В кассационной жалобе АО "Дорога" также просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает третье лицо, АО "Дорога" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, что является безусловным основание для отмены решения суда в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО "Регистроникс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО "Кировский завод" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29608/2012 исполнительного листа серии АС N 004434692 от 21.05.2013 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП 30.05.2013 возбуждено исполнительное производство N 41870/13/04/78 в пользу взыскателя ЗАО "Дорога", предметом исполнения по которому является обязание ОАО "Кировский завод" предоставить копию информации, содержащейся в компьютерных файлах его бухгалтерской программы (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011.

В рамках исполнительного производства электронный носитель информации с приложением акта приема-передачи перечня передаваемых файлов повторно передан должником взыскателю 12.09.2014 в присутствии судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП Козловой Г.В.

Постановлением от 14.12.2015 N 112917/15/78004 судебный пристав привлек к участию в исполнительном производстве специалистов, а постановлением от 12.01.2016 назначил комплексную экспертизу представленных взыскателю файлов бухгалтерского учета и отчетности.

Законность постановлений судебных приставов от 14.12.2015 и от 12.01.2016 подтверждена в рамках дел N А56-5225/2016, А56-31256/2016.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2016 N 4/06 должник исполнил требования исполнительного документа и предоставил копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО "Кировский завод" (бухгалтерского учета и отчетности) на электронном носителе за период с 01.01.2005 по 01.01.2011; состав предоставленных файлов соответствует перечню, указанному в акте приема-передачи от 12.09.2014; переданная информация соответствует требованиям непрерывности бухгалтерского учета.

В дальнейшем исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП и постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 N 78022/17/72388498- исполнительное производство окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 по делу N А56-72632/2018, постановление об окончании исполнительного производства от 13.10.2017 N 78022/17/72388498-ип признано законным.

В рамках дела N А56-72632/2018 судебные инстанции констатировали исполнение должником требований исполнительного документа, а также отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности как по согласованию вопросов для специалиста, так и по согласованию кандидатуры специалиста со сторонами исполнительного производства.

АО "Регистроникс", Устинов И.В. являлись участниками данного спора, в котором также заявляли требования о признании противоправными действий службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, а также в процессе подготовки и издания спорного постановления. Вместе с тем, уточнив иск 19.09.2018, заявители исключили данные требования из просительной части заявления.

В рамках настоящего дела АО "Регистроникс", Устинов И.В. оспаривали законность действий службы судебных приставов в процессе исполнительного производства против прав взыскателя "Дорога" в период с 2013 года по настоящее время; просили признать противоправным действия судебных приставов в процессе подготовки, издания постановления судебного пристава от 13.07.2017 об окончании исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске заявителями срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период). Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды правомерно заключили, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями подлежит исчислению с момента подачи заявления по делу N А56-72632/2018, в котором заявители обосновывали свои требования в отношении действий судебных приставов-исполнителей, в том числе оспаривали законность постановления от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства N 41870/13/04/78.

Учитывая, что заявление по делу N А56-72632/2018 подано в суд 07.06.2018, а требования по настоящему делу заявлены только 16.10.2019, суды обоснованно сочли, что установленный законом срок на обращения с суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями пропущен.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Обстоятельства, изложенные заявителями в обоснование ходатайства о восстановлении срока, исследованы судами двух инстанций и не могут быть признаны уважительными в данном случае, поскольку исполнительное производство окончено 13.10.2017 и с указанной даты никаких действий судебным приставом-исполнителем не осуществлялось. Постановление судебного пристава от 13.07.2017 об окончании исполнительного производства признано законным вступившими в законную силу судебными актами.

Иное, вопреки доводам подателей жалоб, из материалов не следует.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска установленного процессуального срока, то есть обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд по основаниям, изложенным в заявлении по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

Суды также отметили, что обращение в суд с заявлением в рамках настоящего дела по сути направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делу N А56-72632/2018.

Таким образом, поскольку срок на обращение в суд заявителями пропущен, уважительных причин для его восстановления суды не установили, суды двух инстанций обоснованно отказали АО "Регистроникс" и Устинову И.В. в удовлетворении требований по рассматриваемому делу.

Пропуск упомянутого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора правильными.

Обстоятельства извещения АО "Дорога" о рассмотрении настоящего дела, вопреки доводам третьего лица, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции от 20.01.2021 о привлечении АО "Дорога" к участию в деле и отложении судебного разбирательства на 10.02.2021 направлено третьему лицу по юридическому адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085449077033 03.02.2021 состоялась неудачная попытка вручения, после чего указанное отправление отправлено обратно отправителю (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Между тем, при неудачной попытке вручения риск неполучения корреспонденции несет непосредственно адресат. Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. В этой связи ссылки третьего лица на несоблюдение судом требований части 1 статьи 121 АПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции, располагая на момент принятия резолютивной части решения, сведениями о возвращении направленной АО "Дорога" корреспонденции, обоснованно признал третье лицо надлежащим образом уведомленным о судебном процессе и рассмотрел дело по существу.

В связи с изложенным кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы о неполучении третьим лицом определения от 20.01.2021.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы АО "Регистроникс", Устинова И.В. и АО "Дорога" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А56-111088/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Регистроникс", акционерного общества "Дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин