Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-16041/21 по делу N А56-116938/2019

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-116938/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А56-116938/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наст", адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 23, лит. А, пом. 5-Н, оф. 10, ОГРН 1097847115409, ИНН 7840412161 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реформ", адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. С, эт. 2, оф. 221, ОГРН 1147847333820, ИНН 7811591283 (далее - Общество), 222 540 руб. задолженности и 3 382 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 07.06.2019 по 05.11.2019, по договору от 26.04.2019 N 11/04 (далее - Договор), 5 459 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, с Общества в пользу Фирмы взыскано 222 540 руб. долга, 3 204 руб. 58 коп. неустойки, 5 459 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку предусмотренные Договором работы Фирма не сдала в установленном порядке, а представленная в материалы дела проектная документация содержит только два раздела из семи.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (исполнитель) и Общество (заказчик) 26.04.2019 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался разработать в соответствии с техническим заданием и согласовать проектную документацию на капитальный ремонт центральной входной группы и колясочной в здании СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 71" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 117, лит. А, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Пунктом 4.1 Договора установлен срок оказания услуг - 36 рабочих дней. Началом выполнения работ считается день, следующий за днем поступления оплаты согласно пункту 3.2 Договора на расчетный счет исполнителя, при условии выполнения заказчиком пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 (пункт 4.2 Договора).

По завершении выполнения работ исполнитель выдает для проверки и согласования заказчику сигнальные экземпляры технической документации, счет на оплату, а также подписанный исполнителем акт выполненных работ в 2-х экземплярах (пункт 5.1 Договора).

Заказчик обязан рассмотреть полученную техническую документацию в течение 3 банковских рабочих дней. По истечении этого срока заказчик сообщает исполнителю о принятии результата выполненных работ с одновременным подписанием акта выполненных работ в 2-х экземплярах и заверением печатью организации либо заявляет мотивированный отказ от их принятия в письменной форме с указанием требования об устранении недоработок, неточностей и иных недостатков, допущенных по вине исполнителя.

В случае неподписания (уклонения от подписания) заказчиком акта выполненных работ, отсутствия соответствующего мотивированного отказа от его подписания в течение 5 рабочих дней с момента его передачи исполнителем заказчику, акт выполненных работ считается подписанным, а работы принятыми, при этом стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора подлежит оплате. Возражения, направленные заказчиком с нарушением указанного срока, исполнитель вправе не принимать (пункт 5.2 Договора).

Стоимость Договора установлена в пункте 3.1 в размере 222 540 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более чем в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта выполнения работ, но не позднее 15.06.2019.

Пунктом 6.4 Договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде выплаты исполнителю штрафных санкции в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указывая на выполнение работ по Договору, Фирма направила Обществу на электронный адрес skryabin@bk.ru уведомление о готовности к сдаче работ по Договору.

Поскольку Общество акт сдачи-приемки выполненных работ не подписало и выполненные работы не оплатило, Фирма направила Обществу претензию от 12.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. К претензии Фирма приложила заключение N 01-21-9-21565/19 о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства с Комитетом по градостроительству и архитектуре и проектные решения.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Фирмой работ по Договору и нарушение Обществом срока их оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 330 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по Договору и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что разработанная исполнителем проектная документация по Договору направлена заказчику на адрес электронной почты skryabin@bk.ru, с которого ранее Общество вело переписку. Также результат работ по Договору направлен Фирмой Обществу вместе с претензией от 12.07.2019, к которой также приложено заключение о согласовании с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Мотивированный отказ от приемки работ, указанных в подписанном в одностороннем порядке акте сдачи-приемки документации от 07.06.2019, Общество Фирме не направляла, следовательно, указанные в этом акте работы считаются выполненными Фирмой, принятыми Обществом и подлежат оплате.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты спорных работ Общество в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило, суды правомерно удовлетворили заявленное Фирмой требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ по Договору заказчик выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.4 Договора).

Установив нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями пункта 6.4 Договора, статьями 329, 330 ГК РФ, суды признали обоснованным заявленное Фирмой требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, установив, что с учетом установленных Договором сроков на приемку и оплату (пункты 3.2, 5.2 Договора), срок оплаты выполненных работ истекал 14.06.2019, суд первой инстанции признал неверным выполненный Фирмой расчет неустойки за период с 07.06.2019 по 05.11.2019.

Скорректировав расчет неустойки исходя из правильно определенного периода просрочки с 15.06.2019 по 05.11.2019, суд установил, что требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 3 204 руб. 58 коп. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А56-116938/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реформ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин