Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2021 г. N Ф07-15515/21 по делу N А56-33586/2018

20 декабря 2021 г.

Дело N А56-33586/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК "Комсети" - Дейникиной В.И. (доверенность от 11.01.2021), от финансового управляющего Греб Евгении Сергеевны - Савченко Р.А. (доверенность от 16.08.2021),

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Греб Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А56-33586/2018/тр.8,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 Ершов Валерий Валентинович (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2018, в газете "Коммерсантъ" - 22.09.2018.

Определением суда от 22.04.2019 Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Комсети", адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 52, корп. 1, пом. 26Н, ОГРН 1107847119456, ИНН 7802710865 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 114 166,67 руб., из которых 104 893,61 руб. - основной долг, 3 949,72 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 5 232,34 руб. - неустойка.

Определением суда от 23.05.2021 требование Компании в размере 104 893,61 руб. основного долга и 5 232,34 руб. пеней признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; требование в размере 3 949,72 руб. (расходы по государственной пошлине) признано текущим.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение от 23.05.2021 изменено: признано обоснованным требование Компании в размере 90 627,05 руб. основного долга; производство по требованию в размере 14 266,56 руб. основного долга прекращено; в остальной части определение от 23.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 24.08.2021, определение от 23.05.2021 изменить в части признания требования Компании в размере 90 627,05 руб. основного долга обоснованным, принять в этой части новый судебный акт: признать требование Компании в размере 41 215,74 руб. (40 616,71 руб. - основной долг, 599,03 руб. - пени) подлежащим удовлетворению за счет имущества Ершова В.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Как указывает податель жалобы, признание судом первой инстанции задолженности на основании судебных приказов является незаконным, поскольку представленные Компанией судебные приказы были отменены 14.05.2021, до изготовления судом определения от 23.05.2021 в полном объеме.

Кроме того, Греб Е.С. не согласна с выводом судов о соблюдении Компанией срока исковой давности.

Податель кассационной жалобы полагает, что ряд платежей не подлежит учету за истечением срока исковой давности, а требование в части платежей за 2019 год не подлежит включению в Реестр, поскольку возникло после введения процедуры банкротства в отношении должника и платежи являются текущими.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Греб Е.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от 24.08.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 6-Н, 11-Н, 12-Н, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Мурино, Шоссе в Лаврики, д. 34, корп.1,.

У должника возникла задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию вышеуказанных нежилых помещений в размере 114 166,67 руб. (104 893,61 коп. - основной долг, 5 323,34 руб. - пени, 3 949,72 руб. - расходы по уплате государственной пошлины), в подтверждение которой Компания представила судебные приказы от 07.11.2019 - N 2-1017/2019-13, 2-1016/2019-113.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции и вынесения определения, резолютивная часть которого объявлена 12.05.2021, требование Компании было подтверждено имеющими законную силу судебными приказами. Последовавшая отмена упомянутых приказов не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции.

Доводы финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности проверены судами и обоснованно отклонены.

Суды верно исходили из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности; по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку в данном случае срок исковой давности был прерван при обращении кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ отменен в мае 2021 года, срок исковой давности удлинился до шести месяцев и не истек на момент обращения кредитора в суд с настоящим заявлением (18.12.2020), срок исковой давности кредитором не пропущен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", связанные с основным требованием дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, что и основное требование.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически между сторонами имелись договорные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за коммунальные услуги, и, исходя из заявленного кредитором периода образования задолженности, определил, что период оплаты за март 2018 года истек в последний день месяца - 31.03.2018, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поэтому правомерно прекратил производство по требованию в части 14 266,56 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за март 2018 года.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что в апелляционном порядке определение суда первой инстанции правомерно изменено, без изменения следует оставить постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А56-33586/2018/тр.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Греб Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк