|
24 августа 2021 г.
|
Дело N А56-33586/2018/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
Джагарьян С.Г. по паспорту;
от Джагарьян С.Г.: Коробко И.Л. по доверенности от 01.02.2021;
Ершов В.В. по паспорту;
от финансового управляющего: Савченко Р.А. по доверенности от 16.08.2021;
от ПАО Сбербанк: Афанасьева А.О. по доверенности от 16.04.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21611/2021) финансового управляющего гражданина Ершова Валерия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-33586/2018/тр.9, принятое
по заявлению Джагарьян Светланы Григорьевны
о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ершова Валерия Валентиновича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 Ершов Валерий Валентинович (ИНН 780601350190; Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2018 за N 3041681, в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018.
Определением суда от 22.04.2019 Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Греб Евгения Сергеевна.
Джагарьян Светлана Григорьевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 3 500 000 руб.
Определением суда от 17.06.2021 требование Джагарьян С.Г. признано обоснованным в размере 3 500 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда от 17.06.2021, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления Джагарьян С.Г.
В жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что в рамках обособленного спора N А56-33586/2018/сд.4 установлено отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны Джагарьян С.Г. по договору уступки прав.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд приобщил к материалам дела отзыв публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк).
В судебном заседании должник, представители финансового управляющего и Банка поддержали доводы жалобы, Джагарьян С.Г. отклонил их.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Ершов В.В. и Джагарьян С.Г. 21.03.2016 (дата государственной регистрации договора уступки права 25.10.2016, запись регистрации N 47-47/013- 47/013/016/2016-2922/1) заключен договор уступки прав требования (далее - договор уступки прав), по условиям которого должник передал ответчику права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома от 23.04.2014 N 146-Д (зарегистрирован 20.06.2014, запись регистрации N 47-47-13/099/2014-071) на следующее имущество: двухкомнатную квартиру на 6 этаже, в третьей секции, строительный номер 146, общей площадью 68,38 кв.м, строительство которой осуществлялось Компанией по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п.Мурино, ул.Шоссе в Лаврики, дом 34 корп. 3.
Расчеты по оспариваемому договору произведены наличными денежными средствами по распискам от 21.03.2016. Согласно распискам должник претензий к Джагарьян С.Г. не имеет, денежные средства в сумме 3 500 000 руб. получил.
Названная квартира передана застройщиком Джагарьян С.Г. 01.11.2016 на основании документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области.
В рамках обособленного спора N А56-33586/2018/сд.4 определением суда от 24.06.2020 признан недействительным договор уступки права от 21.03.2016, заключенный между Ершовым В.В. и Джагарьян Светланой Григорьевной, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Джагарьян С.Г. на двухкомнатную квартиру, право собственности на двухкомнатную определено зарегистрировать за Ершовым В.В.
Прекращение права собственности Джагарьян С.Г. и регистрация права собственности Ершова В.В. совершена Росреестром 06.11.2020 после признания договора уступки прав недействительным.
Определение суда первой инстанции от 07.04.2021 по обособленному спору N А56-33586/2018/сд.4 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020.
Ссылаясь на возникновение у Джагарьян С.Г. права требования к должнику в результате признания судом недействительным договора цессии, заявитель обратилась в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что сделка исполнена Ершовым В.В., что подтверждается фактом проживания заявителя в спорной квартире с момента завершения ее строительства, а также получением денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Заявленное Джагарьян С.Г. требование основано на обязательствах, вытекающих из договора уступки прав.
Признавая договор уступки прав недействительным, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны Джагарьян С.Г., наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон, наличие признаков неплатежеспособности у должника, а также о том, что Джагарьян С.Г. является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку судами всех судебных инстанций в рамках обособленного спора установлены фактические обстоятельства спорных отношений и сделан вывод об отсутствии оплаты по договору уступки прав, то в силу статьи 69 АПК РФ отсутствуют правовые основания для включения в реестр кредиторов требования Джагарьян С.Г.
В рамках настоящего обособленного спора заявитель не представила иных дополнительных доказательств, которые опровергали бы установленные в рамках обособленного спора N А56-33586/сд.4 обстоятельства, в том числе доказательства нал
