|
31 января 2022 г.
|
Дело N А56-33586/2018
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,
при участии финансового управляющего имуществом Ершова Валерия Валентиновича Греб Евгении Сергеевны - Брагиной М.Н. (доверенность от 10.01.2022),
рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ершова Валерия Валентиновича Греб Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А56-33586/2018/сд.12,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 гражданин Ершов Валерий Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 18.09.2018 за N 3041681.
Определением арбитражного суда от 22.04.2019 Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Ершова В.В.
Финансовым управляющим должника утверждена Греб Евгения Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ от 12.04.2019 за N 3664896.
От финансового управляющего Греб Е.С. поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором она просила:
- признать недействительным договор купли-продажи от 19.01.2017 (дата государственной регистрации перехода права собственности 19.04.2017, запись N 47:07:0712002:1579-47/012/2017-2), заключенный между Ершовым В.В. и Бабаченко Александром Геннадьевичем (далее - ответчик);
- применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Бабаченко А.Г. на нежилое помещение 3Н, площадью 42,1 кв. м на цокольном этаже, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, с. п. Муринское, пос. Мурино, ш. в Лаврики, д. 34, корп. 2, с кадастровым номером 47:07:0712002:1579; зарегистрировать право собственности Ершова В.В. на вышеуказанное нежилое помещение.
Определением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Греб Е.С. просит отменить определение от 13.04.2021 и постановление от 09.09.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель кассационной жалобы, спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и имеет признаки подозрительной сделки, предусмотренные указанной нормой, а представленные в материалы дела доказательства не могут быть признаны надлежащими, поскольку не доказывают факт реальности сделки.
Кроме того, полагает Греб Е.С., ответчиком также не доказана финансовая возможность совершения оспариваемой сделки.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, и следует из материалов дела, 19.01.2017 (дата государственной регистрации перехода права собственности 19.04.2017, запись N 47:07:0712002:1579-47/012/2017-2) Бабаченко А.Г. (покупателем) и Ершовым В.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение 3-Н с кадастровым номером 47:07:0712002:1579, площадью 42,1 кв. м на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, с.п. Муринское, пос. Мурино, ш. в Лаврики, д. 34, корп. 2.
В соответствии с пунктом 2.2. договора цена объекта составляет 2 400 000 руб. и является окончательной.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указала, что помещение передано должником ответчику без цели получения выручки; ответчик находился под непосредственным контролем должника, Ершовым В.В. преследовалась цель вывода ликвидного имущества накануне его банкротства, а потому договор купли-продажи от 19.01.2017 является недействительным в соответствии с положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Суды посчит
