Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2021 г. N Ф07-16577/21 по делу N А56-113240/2020

24 декабря 2021 г.

Дело N А56-113240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Неострой" конкурсного управляющего Северова А.Г. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу N А56-99084/2017), от общества с ограниченной ответственностью ООО "Петрострой" Кунгурцевой И.П. (доверенность от 16.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неострой" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А56-113240/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неострой", адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, ОГРН 1127847142763, ИНН 7811516952, в лице конкурсного управляющего Северова Андрея Геннадьевича (далее - ООО "Неострой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ООО "Петрострой"), о признании права собственности на объекты недвижимости: здание - помещение склада, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, лит. Е; здание - склад, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, лит. Д; сооружение - склад инертных материалов, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, лит. Р; здание - склад готовой продукции, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, лит. П, и о проведении государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 21.04.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.07.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Неострой" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что факт передачи 06.03.2012 ответчиком на баланс истца спорного имущества подтверждается материалами дела; указывает на уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на объекты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петрострой" просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Неострой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Петрострой" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-99084/2017 ООО "Неострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий подал в Управление Росреестра заявление о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, ссылаясь на то, что имущество передано ООО "Петрострой" на баланс истца по акту от 06.03.2012 при учреждении ООО "Неострой".

Как следует из пункта 4 акта приема-передачи от 06.03.2012, имущество становится собственностью учреждаемого ООО "Неострой" и только оно вправе с момента подписания настоящего акта самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться этой собственностью в Российской Федерации и за границей: продавать, дарить, передавать безвозмездно, улучшать, переделывать.

Уведомлением от 19.09.2020 N КУВД-001/2020-14883165/1 Управление Росреестра сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации прав.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным истцом наличие у него права собственности на спорные объекты и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22) если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 по делу N А41-13623/11, по общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Поскольку внесение учредителем недвижимого имущества в уставный капитал учреждаемого общества предполагает передачу последнему этого имущества и требует регистрации перехода права, то в случае, когда такое имущество фактически было передано учредителем, к указанным сделкам могут быть применены по аналогии правила статьи 551 ГК РФ, если по обстоятельствам спора это не противоречит существу правоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства настоящего спора, установили, что акт, на который ссылается в обоснование иска истец, составлен формально, передача объектов фактически не производилась, права в отношении спорных объектов, в том числе право собственности ответчика, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. Нахождение спорных объектов недвижимости в фактическом владении истца имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. Как следует из материалов дела и подтвердил представитель ООО "Неострой" в судебном заседании кассационной инстанции, спорные объекты не находятся в фактическом владении истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций правильно применили приведённые нормы права, а также пункт 2 статьи 223 ГК РФ и толкование норм права, изложенное в пунктах 12, 58, 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22.

При этом суды исходили из того, что не доказано возникновение права собственности ответчика на названные объекты, соответственно, ответчик не вправе был распоряжаться спорным имуществом. Суды обоснованно отклонили за недоказанностью доводы истца о том, что ответчиком право собственности на упомянутые объекты приобретено у ЗАО "Горно-проходческий трест "Спецтоннельстрой". Суды признали недоказанным факт передачи спорных объектов ответчиком в уставный капитал истца. При этом суды проанализировали представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о том, что уставный капитал при создании ООО "Неострой" бы сформирован за счёт передачи другого движимого имущества - электротехнического оборудования трансформаторной подстанции N 1 (источник питания ОАО "Ленэнерго" ПС 184, номера питающих кабельных линий: ф.184-116/16), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, дом 10, лит. А, в составе: трансформаторная подстанция N 1 с двумя трансформаторами ТМГ 400/10 кВа; выключатели нагрузки 8 шт.; кабельная линия 10 кВ РП 17460-ТП N 1 (294 м); оборудование трансформаторной подстанции N 1: установка УКМ 58-04-100 компенсационная (2 шт.); ШР-8 групп (2 шт.); УРВ - 2х400 (2 шт.); секционный разъединитель (1 шт.); кабель АСБ-10; 32х240 (L - 290х2 м), внесённого в уставный капитал учреждённого общества по акту от 26.03.2012.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "Неострой" в удовлетворении требований о признании права собственности на названные объекты недвижимого имущества и о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на указанные объекты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А56-113240/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий