Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2021 г. N Ф07-18490/21 по делу N А56-101936/2018

29 декабря 2021 г.

Дело N А56-101936/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии Александрова В.Г. (паспорт),

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова Валерия Геннадиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-101936/2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергофорум" (далее - ООО "Энергофорум") о признании Александрова Валерия Геннадьевича (дата рождения - 20.01.1958 года рождения, место рождения - Ленинград; адрес регистрации: 191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 50, кв. 18; ИНН 782577662200) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.10.2018 в отношении Александрова В.Г. введена процедура реструктуризации долгов, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Энергофорум" в размере 758 268,11 руб. основного долга, финансовым управляющим утвержден Колинько Эдуард Борисович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, рассмотревшего дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, определение от 18.10.2018 отменено, заявление ООО "Энергофорум" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2019 постановление от 01.07.2019 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2019 гражданин Александров В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве Александрова В.Г. утвержден Колинько Э.Б.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2020 решение от 30.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2020 решение суда первой инстанции от 30.07.2019 и постановление апелляционного суда от 23.01.2020 отменены, в судебном акте указано, что в отношении Александрова А.Г. действует процедура реструктуризации долгов, после устранения указанных нарушений финансовый управляющий вправе вернуться к рассмотрению вопроса о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий заявил ходатайство от 18.12.2020 N 18 о введении процедуры реализации, представил отчёт о деятельности финансового управляющего и о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина от 18.12.2020, реестр требований кредиторов по состоянию на 18.12.2020, сведения о финансовом состоянии и наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника; пояснил, что проект реструктуризации долгов гражданина в установленные сроки не представлен, все необходимые запросы направлены, ответы получены; должник является неплатежеспособным, доход должника состоит из пенсии, которая чуть выше прожиточного минимума и вся выплачивается должнику.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2020 процедура реструктуризации долгов гражданина Александрова В.Г. прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колинько Э.Б.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда первой инстанции от 30.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Александров В.Г. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не учтено частичное погашение требование кредитора - ИП Михасова Максима Юрьевича в сумме 1 908,80 руб., в связи с чем оно стало составлять 756 359,31 руб. Должник считает, что финансовый управляющий требование ИП Михасова М.Ю. внес в реестр требований кредиторов должника с нарушением Закона о банкротстве, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции при принятии решения и определении размера требований кредиторов использовал реестр требований кредиторов полученный с нарушением Закона о банкротстве, что привело к неправильному решению.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что при принятии решения суд первой инстанции использовал доказательства, полученные с нарушением Закона о банкротстве, что привело к нарушению права должника направить проект плана реструктуризации долгов финансовому управляющему, конкурсным кредиторам. Согласно доводам жалобы проект плана реструктуризации должник собирался предложить кредиторам и финансовому управляющему после размещения уведомления о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, тогда как Колинько Э.Б. не созвал собрание кредиторов.

Не согласен податель жалобы также и с выводом о невозможности восстановления платежеспособности должника, поскольку на его банковских счетах имеются денежные средства в общей сумме 1 049 008,84 руб., что позволяло должнику полностью рассчитаться с кредиторами и покрыть судебные расходы. Располагая сведениями о наличии у должника денежных средств, финансовым управляющим подготовлен отчет, в котором неправомерно сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Согласно доводам жалобы суд первой инстанции при принятии решения и определении платёжеспособности должника использовал недостоверные доказательства, что привело к неправильному решению.

Также должник не согласен с выводом финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства Александрова В.Г., отраженным в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника, притом, что документы, подтверждающие указанные выводы, не приложены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Александров В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должником не был представлен кредиторам и финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов.

Собранием кредиторов от 30.01.2019 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим Колинько Э.Б.

В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов с общим размером требований 972 649,42 руб., в том числе:

- ИП Михасова М.Ю. (правопреемник ООО "Энергофорум") с требованием в размере 758 268,11 руб. основного долга и 144 122,88 руб. неустойки;

- ПАО "Сбербанк России" с требованием в размере 35 215,77 руб. основного долга и 6 693,41 руб. неустойки;

- ПАО "СОВКОМБАНК" с требованием в размере 1 930,54 руб. основного долга и 366,93 руб. неустойки;

- ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в размере 21 883,46 руб. основного долга, 4 159,36 руб. неустойки и 8,96 руб. штрафов.

Суд округа отклоняет доводы должника о необоснованном учете в реестре требования кредитора ИП Михасова М.Ю., поскольку оно основано на решении суда общей юрисдикции о взыскании с должника долга в пользу ООО "Энергофорум" и договоре цессии об уступке ИП Михасову М.Ю. указанного требования, который не был признан недействительным, судебный акт о процессуальном правопреемстве оставлен вышестоящими инстанциями в силе.

Согласно выводам, содержащимся в анализе финансового состояния должника, активов должника недостаточно для расчетов со всеми кредиторами, размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение трех лет, целесообразно перейти к процедуре реализации имущества.

Суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Между тем, в настоящем случае должником не был представлен проект плана реструктуризации ни кредиторам для утверждения на собрании кредиторов должника, ни в арбитражный суд.

В этой связи суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом, правомерно признали должника банкротом и ввели процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника выводы противоречат материалами дела, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, должник ссылается на имеющиеся на его счетах денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление финансового управляющего от 03.11.2020 N 03-11-3-повт., направленное должнику до рассмотрения вопроса о введении процедуры реализации, о согласии финансового управляющего на погашение должником кредиторской задолженности за счет размещенных на его банковских счетах денежных средств, выявленных финансовым управляющим, а именно:

- остаток на 20.07.2020 - 981 977,29 руб. на счете 40817810455868513996 в филиале Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк;

- остаток на 20.07.2020 - 37 693,90 руб. на счете 40817810555760917105 в том же филиале ПАО Сбербанк.

Следует отметить, что данное уведомление являлось повторным.

При этом финансовым управляющим отмечалось, что должник, действуя недобросовестно, скрыл указанные сведения от финансового управляющего.

Каких-либо мер, направленных на погашение задолженности в процедуре реструктуризации за счет данного имущества, должником принято не было.

По утверждению должника, указанные денежные средства поступили в счет погашения дебиторской задолженности, о чем Александрову В.Г. не могло быть неизвестно.

Согласно объяснениям финансового управляющего возможность распоряжения денежными средствами на счетах должника возникла у него только после введения процедуры реализации имущества должника, что является обоснованным.

Как верно отмечено апелляционным судом, несмотря на наличие у должника денежных средств в указанной выше сумме, должник с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не обращался.

Несогласие должника с действиями (бездействием) финансового управляющего не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на оценку обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о признании должника банкротом, и подлежит оценке и рассмотрению в ином обособленном споре.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к верному выводу о том, что должника следует признать банкротом и в отношении него необходимо ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-101936/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Валерия Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.А. Боровая А.А. Чернышева