Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2022 г. N Ф07-18030/21 по делу N А56-70761/2020

13 января 2022 г.

Дело N А56-70761/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи" Антиповой Ю.Н. (доверенность от 10.01.2022), от закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" Козуненко А.Д. (доверенность от 03.07.2021),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-70761/2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория", адрес: 195248, Санкт-Петербург, пер. Уманский, д. 71, ОГРН 1037816009285, ИНН 7806027635 (далее - ЗАО "СПЭЛ", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи", адрес: 195009, Санкт-Петербург, наб..Свердловская, д. 4, литера А, ОГРН 1157847185121, ИНН 7804228008 (далее - ООО "Продэкс Энерджи", Общество), о взыскании 250 002 руб. 11 коп. задолженности, 152 367 руб. 03 коп. пеней за период с 20.08.2017 по 28.09.2020 и 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 25.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 250 002 руб. 11 коп. задолженности, 76 183 руб. 52 коп. пеней, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 11 047 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Продэкс Энерджи", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, а вывод судов о перерыве срока исковой давности в результате направления письма о признании долга, подписанного финансовым директором, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Продэкс Энерджи" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "СПЭЛ" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Продэкс" (заказчик, наименование до реорганизации ответчика) и ЗАО "СПЭЛ" (подрядчик) заключен договор от 16.01.2015 N 253/15 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу инженерных систем мини ТЭС на объекте: Табачная фабрика ООО "Дж.Т.И.Елец", расположенном по адресу: 399776, Липецкая область, Елецкий район, г. Елец, ул. Новолипецкая, д. 1 (далее - объект).

Согласно пункту 1.2 договора виды, объем и содержание работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, этапы работ, стоимость работ и иные условия выполнения работ согласовываются сторонами дополнительно в спецификации работ (Приложение N 1), Локальном сметном расчете (Приложение N 3) и Графике выполнения работ (Приложение N 2), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2).

В Приложении N 2 к договору установлен срок выполнения работ: 05.12.2015.

Стоимость работ в соответствии со спецификацией работ (Приложение N 1) и Локальным сметным расчетов (Приложение N 3) составляет 850 002 руб. 11 коп. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.5 договора оплата монтажных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2 вместе со справкой КС-3).

Пунктом 3.2 договора установлено, что обязательства по выполнению работ считаются исполненными подрядчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2017 N 1 (далее - Соглашение N 1), за нарушение сроков оплаты работ подрядчик имеет право предъявить письменное требование об уплате пени из расчета 18% годовых от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2016.

Подрядчиком выполнены работы, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2015 N 1 на общую сумму 850 002 руб. 11 коп.

Вместе с тем выполненные работы оплачены заказчиком не в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию от 03.06.2020 с требованием уплатить задолженность в сумме 250 002 руб. 11 коп.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 250 002 руб. 11 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заказчик должен был исполнить обязательство по оплате выполненных работ не позднее 07.10.2015. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал 08.10.2018.

Исковое заявление подано в арбитражный суд в электронном виде 19.08.2020.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ответчика от 29.11.2017 N 1696, подписанное финансовым директором ООО "Продэкс Энерджи" (правопреемник заказчика), из буквального содержания которого следует, что ответчик, выражая намерения погасить образовавшуюся задолженность и пени до конца января 2018 года, просит рассмотреть вариант урегулирования отношений путем подписания дополнительного соглашения к договору от 16.01.2015 N 253/15 и согласовать размер пеней равный 18% годовых. При этом в письме ответчик ссылался на уплату задолженности в сумме более 500 000 руб. из 850 000 руб.

Как следует из материалов дела, указанное письмо получено истцом, о чем свидетельствует проставление его номера и даты на письме истца от 06.12.2017 N 833 о согласовании предложенного способа урегулирования задолженности. Дополнительное соглашение, приложенное к письму ответчика от 29.11.2017 N 1696, подписано сторонами договора 04.12.2017.

Суды обоснованно установили, что указание в письме от 29.11.2017 N 1696 финансовым директором ответчика, который ранее вел переписку с истцом от лица ответчика относительно порядка выплаты имеющейся перед ЗАО "СПЭЛ" задолженности в рамках спорного договора, о наличии неоплаченной задолженности и гарантии ее оплаты согласно графику (пункты 2 и 3 письма), является фактическим признанием указанного долга, что прерывает течение срока исковой давности по требованию об оплате по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2015.

Довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий у финансового директора Покровского Ю.А. на подписание гарантийных писем и признание долга рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен как необоснованный. Как указали суды, в материалы дела представлено письмо ответчика от 18.11.2016 N 1285, подписанное финансовым директором Покровским А.Ю. с проставлением оттиска печати организации, которым ответчик также подтверждает задолженность по оплате выполненных работ перед истцом и гарантирует уплату долга и пени в размере 18% годовых от суммы долга 650 002 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившийся в нарушении сроков оплаты выполненных работ, установлен судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 04.12.2017 N 1 начислена неустойка в размере 152 367 руб. 03 коп. за период с 20.08.2017 по 28.09.2020.

Проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным и арифметически правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер неустойки до суммы 76 183 руб. 52 коп, уменьшив ее размер в два раза.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-70761/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Лущаев Ю.А. Родин