Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-17975/21 по делу N А56-70761/2020

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-70761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: представитель О.И. Полетаева по доверенности от 03.07.2021;

от ответчика: представитель Ю.Н. Антипова по доверенности от 23.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17975/2021) ООО "Продэкс Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу N А56-70761/2020 (судья Т.А. Косенко),

по иску Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 250002,11 руб. задолженности, 300247,58 руб. пеней за период с 01.02.2016 по 10.07.2020 договору от 16.01.2015 N 253/15, 21057,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2015 по 30.01.2016, 70000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 250002,11 руб. задолженности, 152367,03 руб. пеней за период с 20.08.2017 по 28.09.2020 и 35000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 18.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250002,11 руб. задолженности, 76183,52 руб. пеней, 35000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 11047 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; возвращено закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" из федерального бюджета 3379 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.08.2020 N 285.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска в суд, о чем ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако данный довод был необоснованно отклонен судом.

ООО "Продэкс Энерджи" указывает на то, что при рассмотрении дел в суде первой инстанции ответчик заявлял, что финансовый директор ООО "Продэкс Энерджи" не являлся уполномоченным лицом, имеющим право на признание долга; таким лицом в силу закона является руководитель или лицо, действующее на основании доверенности, при этом письмо, положенное судом первой инстанции в основу решения о перерыву срока исковой давности, подписано неуполномоченным лицом, доверенность на подписание которого истцом в материалы дела не представлена, а, следовательно, признание долга фактически в 2017 году ответчиком не производилось.

Податель жалобы также ссылается на то, что подписание сторонами дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2017 не является признанием долга ответчиком, поскольку в нем согласовано только условие о возможности начисления пеней в связи с просрочкой платежа, но в тексте данного ДС N 1 не указана сумма долга на момент его подписания и факт признания долга; отсутствует просьба об отсрочке или рассрочке платежа.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ЗАО "Продэкс Энерджи" (заказчик, наименование до реорганизации ответчика) был заключен договор от 16.01.2015 N 253/15 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу инженерных систем мини ТЭС на объекте: Табачная фабрика ООО "Дж.Т.И.Елец", расположенном по адресу: 399776, Липецкая область, Елецкий район, г. Елец, ул. Новолипецкая, д. 1 (далее - объект) в соответствии со спецификацией работ (приложение N 1) (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Виды, объем и содержание работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, этапы работ, стоимость работ и иные условия выполнения работ, согласовываются сторонами дополнительно в спецификации работ (Приложение N 1), Локальном сметном расчете (Приложение N 3) и Графике выполнения работ (Приложение N 2), являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2).

Подрядчик гарантирует, что результат выполненных работ будет в полном объеме отвечать всем условиям и параметрам, изложенным в договоре (Приложения N 1,2,3) и иных документах и указаниях заказчика, предварительно согласованных и оформленных соответствующими протоколами. Срок выполнения работ по настоящему договору изложен в Приложении N 2 к договору (пункт 1.3).

Стоимость работ в соответствии со спецификацией работ (Приложение N 1) и Локальным сметным расчетов (Приложение N 3) составляет 850002,11 руб. (пункт 2.1).

Заказчик производит оплату на основании полученных счетов, выставленных подрядчиком (пункт 2.2).

Оплата считается осуществленной в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика (пункт 2.3).

Оплата монтажных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акт о приемке выполненных работ (КС-2 вместе со справкой КС-3) (пункт 2.5).

Выполнение работ осуществляется в течение сроков, указанных в Графике выполнения работ (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1).

Обязательства по выполнению работ считаются исполненными подрядчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2).

Согласно пункту 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2017 N 1 (далее - Соглашение N 1), за нарушение сроков оплаты работ подрядчик имеет право предъявить письменное требование об уплате пени из расчета 18% годовых от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2016.

Согласно приложению N 2 к договору срок выполнения работ "монтаж инженерных систем мини ТЭС" - 05.12.2015.

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом КС-2 от 30.09.2015 на сумму 850002,11 руб., справкой КС-2 от 30.09.2015 N 1 на сумму 850002,11 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик данные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 250002,11 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных сторонами работ, наличия у ответчика задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в полном размере в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 250002,11 руб. долга.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что спорные акт КС-2 и справка КС-3 составлены и подписаны сторонами 30.09.2015, однако истцом, помимо указанных первичных документов, также была представлена переписка сторон в рамках исполнения обязательств по спорному договору, в том числе, письмо от 18.11.2016 N 1285 (л.д. 36, оборот), которым ООО "Продэкс Энерджи" в лице финансового директора А.Ю. Покровского подтвердило наличие задолженности перед компанией истца в размере 650002,11 руб. и гарантировало погашение задолженности и затрат по ставке 18% годовых с указанной суммы, начиная с 01.02.2016 до 24-25 ноября 2016 года; письмо от 29.11.2017 N 1696 (л.д. 37), которым ООО "Продэкс Энерджи" также в лице финансового директора А.Ю. Покровского направило проект дополнительного соглашения к договору N 253/15 от 16.01.2015 для согласования, путем подписания которого ответчик хотел урегулировать отношения между сторонами, оформить размер пеней равный 18% годовых (пункт 1 письма); в пункте 2 данного письма гарантировал погашение половины оставшегося основного долга; в пункте 3 письма указал на то, что до конца января 2018 (максимум февраль 2018) ООО "Продэкс Энерджи" погасит оставшиеся 50% оставшегося основного долга и пени; в связи с чем, данным письмом ответчик просил согласовать направленный вариант дополнительного соглашения, который был продиктован финансовой ситуацией, сложившейся у ответчика, а также указал на намерения в указанные сроки закрыть задолженность (ссылка на то, что уже погашено более 500 тыс.руб. из 850 тыс.руб.). На письме от 18.11.2016 N 1285 проставлен оттиск печати организации ответчика, соответственно, оснований полагать, что у финансового директора А.Ю. Покровского отсутствуют полномочия на ведение переписки с истцом от лица ответчика относительно конкретной сделки в рамках спорного договора, у ЗАО "СПЭЛ" не имелось.

С учетом данных обстоятельств ссылки ответчика на отсутствие полномочий у А.Ю. Покровского признавать задолженность перед организацией истца от лица ответчика подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Указание в письме от 29.11.2017 N 1696 финансовым директором ООО "Продэкс Энерджи", ранее ведшим переписку с истцом от лица ответчика относительно порядка выплаты имеющейся перед ЗАО "СПЭЛ" задолженности в рамках спорного договора, о наличии неоплаченной задолженности и гарантии ее оплаты согласно графику - пунктам 2 и 3 данного письма, то есть половина оставшегося долга до конца года, оставшиеся 50% долга - до конца января 2018 года (максимум февраля 2018), является фактическим признанием указанного долга, что прерывает течение срока исковой давности по спорным актам КС-2, КС-3.

Ответчик отрицал направление истцу данного письма от 29.11.2017 N 1696, однако не отрицал, что Покровский А.Ю. являлся финансовым директором Общества.

О фальсификации данного письма в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял, доказательств того, что А.Ю. Покровский не являлся работником ООО "Продэкс Энерджи" (штатное расписание), ответчиком в материалы дела не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Прокровский А.Ю. являлся руководителем организации ответчика до ее реорганизации в ООО "Продэкс Энерджи".

Поскольку 04.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение на возможное начисление пеней, которые на долг с пропуском срока исковой давности фактически начисляться не могли бы, данным дополнительным соглашением ответчик в лице генерального директора ООО "Продэкс Энерджи" Ю.А. Покровского подтвердил отсутствие пропуска срока исковой давности по основному долгу; долг ответчику был известен, в связи с чем, поскольку данным соглашением ответчик сумму долга не уточнил, следовательно, на данный момент долг оставался прежним. Кроме того, 50% долга и далее 50% долга, указанные ответчиком, составляют 100% долга, то есть, ответчик признавал всю сумму долга (100%).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 6.5 договора 152367,03 руб. пеней за период с 20.08.2017 по 28.09.2020.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления и возможности снижения до суммы 76183,52 руб. (уменьшив в два раза с учетом ставки 18% годовых) в пользу истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцами неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным размер взысканной с ответчика в пользу истца судом первой инстанции неустойки. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, снизив размер договорной неустойки до 76183,52 руб. в пользу истца, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Истец также просил взыскать с ответчика 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованными судебные расходы в сумме 35000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу N А56-70761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов