Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2022 г. N Ф07-18175/21 по делу N А56-43792/2019

18 января 2022 г.

Дело N А56-43792/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от Кваша Ирины Викторовны представителя Гончарова Д.А. (доверенность от 23.12.2020), от Савина Михаила Юрьевича - финансового управляющего Мусихина Виктора Валерьевича представителя Чибрикова О.П. (доверенность от 26.08.2021),

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савина Михаила Юрьевича - финансового управляющего имуществом Мусихина Виктора Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А56-43792/2019/сд.7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 принято к производству заявление о признании гражданина Мусихина Виктора Валерьевича, ИНН 781605313378, несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2019 в отношении Мусихина В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

Решением от 06.12.2019 Мусихин В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Савин Михаил Юрьевич.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделкой банковскую операцию по счету должника, открытому в публичном акционерном обществе "Банк Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк Санкт-Петербург") по погашению задолженности перед Кваша Ириной Викторовной на сумму 40 125 252,66 руб., оформленную поручением от 28.12.2018 N 06, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кваша И.В. в пользу Мусихина В.В. денежных средств в размере 40 125 252,66 руб. и восстановления задолженности Мусихина В.В. перед Кваша И.В.

Определением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Савин М.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить определение от 22.04.2021 и постановление от 12.10.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Савин М.Ю. не согласен с выводами судов об отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2, статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания сделки недействительной.

По мнению финансового управляющего, в рассматриваемом случае им доказана вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной, при этом судами неправильно применен срок исковой давности по заявленному требованию, а кроме того, отсутствует преюдиция по определению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2018 по делу N 2-819/2018 об утверждении мирового соглашения, так как финансовый управляющий не являлся стороной указанного спора.

В отзыве, поступившем в суд 10.01.2021 в электронном виде, Кваша И.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Савина М.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Кваша И.В. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Мусихиным В.В. (заемщиком) и Кваша И.В. (займодавцем) заключен договор займа от 18.05.2017 N 1 (далее - Договор), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 57 300 000 руб. под 10 процентов годовых.

В подтверждение факта получения денежных средств заемщик выдал займодавцу расписку от 18.05.2017.

Исполнение Мусихиным В.В. обязательств по возврату суммы займа обеспечено поручительством Мусихиной Натальи Дмитриевны на основании договора поручительства от 18.05.2017 N 1, общества с ограниченной ответственностью "СМУ-303-Инвест" (далее - ООО "СМУ-303-Инвест") на основании договора поручительства от 14.10.2017 N 1-ИК, закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303") на основании договора поручительства от 18.05.2017 N 1 и общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное Управление N 78" (далее - ООО "Монтажно-Строительное Управление N 78") на основании договора поручительства от 18.05.2017 N 3.

В связи с неисполнением Мусихиным В.В. принятых на себя обязательств по Договору Кваша И.В. обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к основному заемщику и поручителям о взыскании солидарно задолженности по Договору в размере 126 631 038,67 руб., в том числе 57 300 000 руб. - основного долга, 3 265 315,07 руб. - процентов за пользование займом, 65 322 000 руб. - неустойки и 743 722,6 руб. - процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.04.2018 по делу N 2-819/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Кваша И.В., основным заемщиком Мусихиным В.В. и его поручителями Мусихиной Н.В., ООО "СМУ-303-Инвест", ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" и ООО "Монтажно-Строительное Управление N 78", об уплате в срок не позднее 26.04.2018 задолженности по договору займа в размере 60 000 000 руб.

Неисполнение ответчиками условий утвержденного судом мирового соглашения послужило основанием для выдачи исполнительного листа от 19.11.2018 серии ФС N 027399071 для принудительного исполнения судебного акта по делу N 2-819/2018, который был предъявлен в ПАО "Банк Санкт-Петербург", в котором был открыт счет должника.

На основании указанного исполнительного документа 28.12.2018 в счет погашения задолженности по Договору списаны денежные средства в размере 40 125 252,66 руб.

Финансовый управляющий Савин М.Ю., полагая, что платеж по списанию денежных средств является недействительной сделкой, поскольку совершен в пользу заинтересованного лица в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в условиях неплатежеспособности должника и в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а кроме того, перечисление денежных средств в пользу ответчика повлекло за собой оказание предпочтения Кваша И.В. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 12.10.2021 апелляционный суд оставил определение от 22.04.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания спорного платежа недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия факта причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку реальность договора займа, во исполнение обязательств по которому в рамках исполнительного производства был произведен оспариваемый платеж, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который не обжалован финансовым управляющим, а также при недоказанности факта осведомленности Кваша И.В. о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что оснований для признания оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку доказательства того, что, совершая оспариваемый платеж, стороны имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом Кваша И.В. знала о такой цели, в материалах дела отсутствуют.

Также судами первой и апелляционной инстанций дана оценка спорной сделке на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 20.04.2019, оспариваемый платеж совершен 28.12.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорен по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, обязательным условием для признания оспариваемой сделки недействительной является представление доказательств осведомленности Кваша И.В. о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице.

Суды, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, установили неосведомленность Кваша И.В. о наличии у Мусихина В.В. к моменту совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе о наличии иных кредиторов с более ранним сроком исполнения.

Суды пришли к правильному выводу о том, что тот факт, что Кваша И.В. являлась работником поручителя, не свидетельствует о ее осведомленности об имущественном положении Мусихина В.В. как физического лица, притом, что бесспорных и надлежащих доказательств наличия заинтересованности Кваша И.В. и должника финансовым управляющим не представлено.

При этом суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у Мусихина В.В. отсутствовали такие признаки как таковые.

Безусловных доказательств обратного финансовым управляющим вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлено, при том, что бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки лежит на лице, ее оспаривающем.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным, поскольку в результате его совершения не был причинен вред Обществу, а, следовательно, и его кредиторам.

Также является необоснованным довод подателя кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены его требования на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав изложены в статье 12 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).

В силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и, соответственно, собирать доказательства по основанию, не заявленному конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, требование Савина М.Ю. о признании недействительным оспариваемого платежа основано на положениях статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, из материалов дела следует, что ни в первоначальном заявлении, ни впоследствии в ходе судебного заседания финансовый управляющий не заявлял ходатайств об изменении оснований заявленного требования.

Таким образом, у судов не имелось оснований для рассмотрения требования Савина М.Ю. исходя из положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Также судами обоснованно отклонены возражения финансового управляющего относительно соблюдения им срока исковой давности, поскольку согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и в силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, само по себе утверждение иного финансового управляющего в процедуре реализации не свидетельствует о начале течения срока давности по спорам об оспаривании сделок должника именно с указанного момента.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом Савин М.Ю. не указал, какие причины объективно препятствовали ему до 18.08.2020 получить информацию об осуществлявшихся по счетам должника в кредитной организации операциям.

Правильно применив указанные нормы права и установив пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, о котором заявлено Кваша И.В., суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А56-43792/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Савина Михаила Юрьевича, финансового управляющего имуществом Мусихина Виктора Валерьевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева