Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-32936/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-43792/2019/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О..

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от ООО "АСК-Групп": не явился, извещен;

от финансового управляющего: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32936/2019) финансового управляющего Мусихина Виктора Валерьевича Папаяна Эрика Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-43792/2019, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Банк БКФ" о включении требований в реестр требований кредиторов и ходатайства ООО "Банк БКФ" о замене его на ООО "АСК-Групп",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 06.06.2019 признано обоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Мусихина Виктора Валерьевича (далее - должник, Мусихин В.В.) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 08.06.2019.

В арбитражный суд 18.06.2019 (зарегистрировано 26.06.2019) посредством почтовой связи направлено заявление ООО "Банк БКФ" (далее - кредитор, Банк) о включении требования в размере 113 607 838 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов должника.

До начала рассмотрения заявления по существу от кредитора поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Общества на ООО "АСК-Групп" в порядке процессуального правопреемства; от финансового управляющего -отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявления в связи с недоказанностью оснований возникновения задолженности у ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303, а также наличия предмета залога в натуре.

Определением арбитражного суда от 27.08.2019 рассмотрение заявления отложено в связи с необходимостью привлечения к участию в обособленном споре ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" (ИНН 7826731737) и его временного управляющего Сафонову Викторию Михайловну в порядке статьи 51 АПК РФ, являющегося основным должником по договору с кредитором. Этим же определением суд принял к рассмотрению ходатайство Банка о процессуальном правопреемстве и назначил его рассмотрение совместно с проверкой обоснованности требования.

Определением суда от 15.10.2019 кредитор ООО "Банк БКФ" заменен на его правопреемника ООО "АСК-Групп".

Требования ООО "АСК-Групп" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мусихина В.В. в размере 94 189 349 рублей 41 копейки основного долга, 19 418 489 рублей 16 копеек неустойки.

Требование в сумме 19 418 489 рублей 16 копеек учитены отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования признаны обеспеченными залогом имущества: моторной лодки North Silver 2012 года, регистрационный (бортовой) номер Р63-33СС, заводской номер судна RU-NSCM0180B012 (договор ипотеки N 1920/И-3 26.06.2018).

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Мусихина В.В. Папаян Эрик Эдуардович (далее - финансовый управляющий, ф/у, Папаян Э.Э.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт - в удовлетворении требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В материалы дела кредитором не предоставлено доказательств неисполнения обязательств принципалом перед гарантом.

Отсутствие доказательств реальности обращения взыскания на предмет залога - маломерное судно.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

12.12.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 113 607 838 рублей 56 копеек.

Как следует из заявления кредитора, основанием возникновения задолженности явилось неисполнение Мусихиным В.В. обязательств по договору поручительства N 1920/П-4 от 26.09.2017 и договору ипотеки N 1920/И-3 от 26.06.2018.

В соответствии с договором поручительства N 1920/П-4 от 26.09.2017 Мусихин В.В. (поручитель) обязался отвечать перед Банком (Гарант) за исполнение всех обязательств ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" (должник, Принципал), вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии от 26.09.2017 N 1920/БГ, заключенного между Гарантом и должником.

Поручитель подтверждает, что ему известны все условия договора о предоставлении банковской гарантии от 26.09.2017 N 1920/БГ, сумма которой составляет 122 452 387 рублей 68 копеек (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.3.1 не позднее пяти банковских дней со дня, когда поручитель получил или должен был получить письменное требование Гаранта о погашении образовавшейся у должника задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии с приложением расчета задолженности, уплатить Гаранту указанную в требовании сумму.

Банк ссылается на исполнение условий банковской гарантии по требованию бенефициара на сумму 90 306 330 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением N 445721 от 20.07.2018.

Неисполнение принципалом-должником условий возврата гарантии по договору от 26.09.2017 N 1920/БГ явилось поводом для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела кредитором не предоставлено доказательств неисполнения обязательств принципалом перед гарантом.

Вместе с тем определением арбитражного суда от 17.07.2019 по обособленному спору N А56-71907/2017/тр.3 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N303" включено требование Банка в размере 94 189 349 рублей 41 копейки основного долга, 19 418 489 рублей 16 копеек неустойки.

Требование в аналогичном размере предъявлено к Мусихину В.В. как поручителю.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанный выше судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не обязателен для суда в настоящем деле противоречит самой статьей, поскольку согласно норме части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении суда от 17.07.2019 по обособленному спору N А56-71907/2017/тр.3 как раз указано, что ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N303" свои обязательства по договору банковской гарантии от 26.09.2017 N 1920/БГ должник не исполнил, не возместил денежные средства, выплаченные Банком Бенефициару по банковской гарантии, не оплатил комиссионное вознаграждение за предоставление гарантии, не оплатил неустойку за неисполнение обязательства.

Определение суда от 17.07.2019 по обособленному спору N А56-71907/2017/тр.3 не отменено, вступило в силу.

При этом доказательств ничтожности договора поручительства как и сведений об исполнении должником обязательства по договору поручительства, а также оснований, исключающих возникновение регрессного требования, в материалы дела, в том числе финансовым управляющим, не представлено.

В обеспечение исполнения договора о предоставлении банковской гарантии от 26.09.2017 N 1920/БГ между Банком (залогодержатель, Гарант, кредитор) и Мусихиным В.В. (залогодатель) 26.06.2018 заключен договор ипотеки N 1920/И-3, по которому в залог передано маломерное судно: бортовой номер - 63-33 СС, тип и модель - моторная лодка North silver PRO 920, год и место постройки - 2012, Санкт-Петербург, материал - АМГ, мощность двигателя 1 - 225 л.с., мощность двигателя 2 - 225 л.с. Стоимость предмета залога, определенная в пункте 2.4 договора, составляет 3 000 000 рублей; рыночная стоимость определена сторонами договора в 6 000 000 рублей. Предмет ипотеки остается во владении и пользовании залогодателя.

Судом приняты во внимание разъяснения, приведенные в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии доказательств реальности обращения взыскания на предмет залога - маломерное судно в материалы дела представлена выписка из реестра маломерных судов, согласно которой должник на 20.05.2019 являлся собственником находящегося в залоге судна.

Доказательств выбытия судна из владения должника в материалы дела не представлено.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-43792/2019/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова